ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22340/2022

город Воронеж

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый дом»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 13.12.2022, сроком на три  года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аквапаскаль»: извещено  надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аквапаскаль» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.03.2023 по делу № А14-22340/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый  дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапаскаль» о взыскании  задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый дом»  (далее - ООО «Компания «Новый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Аквапаскаль» (далее - ООО «Аквапаскаль», ответчик) о  взыскании 3108770 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2021   № Н_010_/2021, 859667 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.05.2022 по  08.02.2023, с продолжением начисления неустойки с 09.02.2023 по день  фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 по  делу № А14-22340/2022 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Аквапаскаль» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Аквапаскаль» указывает на то, что судом  неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости оставления  искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что решение № 3 от  20.10.2020 единственного участника истца о назначении на должность  директора истца с 20.10.2020 ФИО4 является ничтожным,  поскольку оно не удостоверено нотариусом. Следовательно, у ФИО4 не возникли полномочия действовать от имени ООО «Компания «Новый  дом». В связи с чем, доверенность от 13.12.2022 также является ничтожной, и у  представителя ФИО3 не возникли полномочия на подписание и подачу  иска. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность размера суммы  неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1 %.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «Новый дом»  ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  указывая на решении единственного участника ООО «Компания «Новый Дом»   № 3 от 20.10.2020 имеется нотариальное свидетельствование подлинности  подписи единственного участника Общества ФИО5, как  удостоверение принятия Обществом Решения о назначении директора  ФИО4 Кроме того, доказательства чрезмерности или  несоответствия договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара ООО «Аквапаскаль» не привело.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО  «Аквапаскаль», извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО  «Аквапаскаль», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156,  184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  13.09.2021 между ООО «Компания «Новый дом» (поставщик) и ООО  «Аквапаскаль» (покупатель) заключен договор поставки N Н_010_/2021 (далее –  договор от 13.09.2021).  

В соответствии с п. 1.1 договора от 13.09.2021 поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить нержавеющую продукцию и иные  материалы, далее именуемые товар, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором и приложениями к нему (заказы, спецификации и т.п.).  

Согласно п. 1.2 договора от 13.09.2021 заказы (спецификации) должны  

содержать в себе следующее: наименование товара, его количество, стоимость  товара, порядок и условия поставки товара.  

В силу п. 6.5 договора от 13.09.2021, если иное не оговорено в  дополнительных соглашениях/спецификациях к настоящему договору,  окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30 календарных дней  с момента получения покупателем партии товара.  

Согласно п. 7.3 договора от 13.09.2021, в случае просрочки оплаты за  товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от размера  неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического  дня оплаты.  

В соответствии с п. 7.4. договора от 13.09.2021 неустойка за  ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по настоящему  договору начисляется виновной стороне после предъявления стороной, чье  право нарушено, соответствующей письменной претензии.  

Во исполнение условий договора по товарным накладным №  NDUT0000379 от 05.04.2022, № NDUT0000407 от 06.04.2022, № NLUT0000409  от 06.04.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 108 770 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара, а также начислив неустойку на основании п. 7.3  договора от 13.09.2021, истец обратился к ООО «Аквапаскаль» с претензией  исх. № 37 от 14.10.2022.  

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для  обращения истца в суд с рассмотренными требованиями.  

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о  доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности  перед истцом по договору от 13.09.2021 в размере 3 108 770 руб. Кроме того,  поскольку покупатель не исполнил обязанность по своевременной оплате  переданного товара, суд области удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика неустойки за период с 06.05.2022 по 08.02.2023 в размере 859667 руб.  58 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического  исполнения обязательства по уплате долга, исходя из расчета 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из анализа условий договора от 13.09.2021, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что договор является договором поставки,  правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения ООО «Аквапаскаль» от ООО «Компания «Новый дом»  товара на сумму 3 108 770 руб. по договору от 13.09.2021 подтверждается  товарными накладными № NDUT0000379 от 05.04.2022, № NDUT0000407 от  06.04.2022, № NLUT0000409 от 06.04.2022, актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2022 по 24.11.2022, подписанными сторонами без замечаний и  скрепленными их печатями.  

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и  допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии  задолженности ответчика в размере 3 108 770 руб.  

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном  истцом размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые  требования ООО «Компания «Новый дом» о взыскании с ООО «Аквапаскаль»  задолженности по договору от 13.09.2021 являются законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 859 667 руб. 58 коп.  неустойки за период с 06.05.2022 по 08.02.2023, с продолжением начисления ее  с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.  

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в  твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

Согласно п. 7.3 договора от 13.09.2021, в случае просрочки оплаты за  

товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от размера  неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического  дня оплаты.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.  Каких-либо доводов в части арифметического расчета истцом неустойки не  приведено.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан.  

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период  действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до  его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие  моратория не распространяется на текущие обязательства возникшее после  введения моратория.  

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по плате за  поставленный товар возникли с 05.04.2022, поскольку задолженность  образовалась за апрель 2022 года, в связи с чем мораторий, введенный  постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на  пени, начисленные на задолженности, возникшую в апреле 2022 не  распространяется.  

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что исходя из  буквального толкования п. 7.4. договора от 13.09.2021, с направлением  претензии у стороны, чьи обязательства нарушены, возникает право требовать  уплаты неустойки со стороны, нарушившей обязательства. При этом данный  пункт договора не влияет на определение периода начисления неустойки.  

В соответствии с пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения  обязательств по спорному договору от 13.09.2021, судом области также  

правомерно удовлетворено требование истца о начислении неустойки с  09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга,  исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об  уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем,  что размер начисленной истцом неустойки 0,1 % несоразмерен последствиям  нарушения ответчиком обязательств, поскольку составляет 36,5% годовых, а  также в 3 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам  для нефинансовых организации за спорный период в РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об  отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из  следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  

определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем  или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного  письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для  установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75).  

Вместе с тем, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных  санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении  гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от  19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020  по делу N А56-64414/2019).  

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался  согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса  

Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно  согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки,  согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является  чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания  для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.  

При заключении договора от 13.09.2021 ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

С учетом периода просрочки, размера обычно применяемой в деловом  обороте неустойки (0,1%), не погашения ответчиком задолженности до  настоящего времени, а также отсутствия чрезмерности заявленного размера  неустойки, апелляционный суд считает, что неустойка в размере 0,1% является  соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

То обстоятельство, что согласованная в договоре ставка неустойки 0,1%  превышает размер средней процентной банковской ставки по кредитам, само по  себе не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей  2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был,  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дальнейшее снижение  штрафной неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника  (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного  обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как  меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера  неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательств наличия исключительных (экстраординарных)  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не  установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное отклонение судом  первой инстанции заявления ответчика об оставлении искового заявления ООО  «Компания «Новый дом» без рассмотрения как подписанного  

неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимаются, исходя из  следующего.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 является директором  ООО «Компания «Новый Дом», о чем внесена 18.11.2020 внесена запись за  номером 2203600718913, следовательно, является уполномоченной на  подписание искового заявления и выдачу доверенностей от имени истца.  

Имеющееся в деле Решение единственного участника ООО «Компания  «Новый Дом» № 3 от 20.10.2020 о назначении директора Общества  ФИО4 содержит нотариальное удостоверение подписи  единственного участника ООО «Компания «Новый Дом» (л.д. 21-22).  

Кроме того, на дату принятия указанного решения № 3 удостоверение  нотариусом решения единственного участника хозяйственного общества путем  выдачи соответствующего свидетельства, предусмотренного ст. 103.10-1 Основ  законодательства РФ о нотариате, не требовалось, поскольку соответствующие  изменения были введены Федеральным законом № 267-ФЗ от 01.07.2021 "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", то есть после принятия решения № 3 от 20.10.2020.  

Ссылка ответчика на п. 74.3 Приказа Минюста России от 30.08.2017 № 156  в редакции от 30.09.2020 о том, что итоговый нотариальный акт удостоверения  решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью  называется свидетельство, отклоняется как несостоятельная, поскольку  редакция Приказа от 30.09.2020 вступила в силу и начала применяться с  29.12.2020, то есть также после принятия единственным участником ООО  «Компания «Новый Дом» решения № 3 от 20.10.2020 о назначении директора.  

Вместе с тем, на момент принятия решения № 3 от 20.10.2020  действовало требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 2 п.  3 ст. 67.1 ГК РФ. Для подтверждения решения единственного участника  нотариус свидетельствовал верность подписи единственного участника на  решении (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 25.12.2019 (далее - Обзор), п. 2 Письма ФНП от 15.01.2020 N 121/03- 16-3).  

Поскольку на решении единственного участника ООО «Компания  «Новый Дом» № 3 от 20.10.2020 имеется нотариальное свидетельствование  подлинности подписи единственного участника Общества ФИО5, как  удостоверение принятия Обществом Решения о назначении директора  ФИО4, а также с учетом сведений из ЕГРЮЛ, суд первой  инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 по делу   № А14-22340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аквапаскаль» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 А.А. Пороник