АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2021 года

Дело №

А05-17418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

 

Арбитражный         суд      Северо-Западного            округа            в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Боровой А.А., Троховой М.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.05.2020,   

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А05-17418/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГДС-Стройснаб», адрес: 163051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2019, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу ФИО1 346 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неплатежеспособности должника в спорный период, считает, что сделка по выплате заработной платы не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает надлежащим образом доказанным факт расходования полученных 296 000 руб. на нужды Общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 по платежному поручению от 15.06.2018 № 99 и чеку от 15.06.2018 серии ББ № 261210 перечислено 346 000 руб. с назначением платежей «заработная плата за май 2018 года».

Посчитав оспариваемые перечисления недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу, что выплата ФИО1 346 000 руб. в отсутствие правовых оснований и документов, подтверждающих обоснованность такой выплаты, не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения и совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, признал оспариваемые платежи недействительными.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 14.01.2019, спорные платежи совершены 15.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Викинг», «Северо-Западное юридическое агентство», «Транс-Норд», требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем и с учетом отсутствия у Общества каких-либо ликвидных активов в спорный период заключили, что должник отвечал признаку неплатежеспособности; так как ФИО1, являвшийся единственным участником Общества и его руководителем, в силу статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам, его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

С учетом имеющихся в материалах дела справках о доходах физического лица за 2017, 2018 годы, из которых усматривается получение ФИО1 в спорный период дохода, не превышающего 10 000 руб., суды отклонили довод ФИО1 о перечислении ему платежным поручением от 15.06.2018 № 99 заработной платы за май 2018 года в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям ответчика о наличии задолженности по заработной плате, указав на осуществление Обществом расчетов наличными денежными средствами через кассу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение заработной платы в иные периоды в размере, эквивалентном оспариваемому платежу, либо доказательств изменения ее размера на основании локального акта, не представлено.

Само по себе указание в назначении платежа на перечисление заработной платы с учетом установленных судами обстоятельств не является доказательством, безусловно свидетельствующим об оплате труда. 

Суды также критически оценили представленные ФИО1 авансовые отчеты с копиями документов о расходах и акты на списание материалов в подтверждение расходования 296 000 руб. на нужды должника. 

Суды отметили, что согласно представленным авансовым отчетам приобретались запасные части и расходные материалы для автомобилей и трактора, материалы, используемые для деревянного домостроения и благоустройства территории, в то же время должник собственником транспортных средств не являлся, транспортные средства не арендовал и в своей деятельности не использовал, деятельность на одном из указанных в актах на списание объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Газдорстрой», руководителем которого в спорный период также являлся ФИО1), не осуществлял.

Суды выяснили, что акты на списание № 5, 7, 8, 9, 10 подписаны лицами, не являвшимися работниками должника на момент их подписания, доказательств наличия у Общества трудовых отношений с указанными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, часть списанных материалов не подтверждена документами о приобретении, а в чеках отсутствует информация о плательщике либо имеются сведения о том, что приобретенный товар оплачен иными лицами. 

ФИО1 в свою очередь относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование приобретенных им материалов и запчастей в хозяйственной деятельности Общества, не представил, тогда как именно на ответчике лежит бремя опровержения разумных сомнений в равноценном характере оспариваемых сделок.

В этой связи вывод судов о необоснованном уменьшении  в результате совершения спорных платежей размера имущества должника является обоснованным. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей на 346 000 руб., совершенных Обществом в пользу заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения (безвозмездно), что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 03.03.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А05-17418/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по делу № А05-17418/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова