/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-11338/2017

30 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Зайцевой Н.М., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Карамашевой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей индивидуального предпринимателя Петрусёва Владимира Владимировича – Погорельцева В.В. (доверенность от 27.04.2018), представителей общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» Терещенко Н.Г. (доверенность от 11.09.2018) и Смышляева А.В. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2018 года по делу № А74-11338/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (далее – ООО «Саянхимстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрусёва Владимира Владимировича (далее – Петрусёв В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 октября 2017 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна.

ООО «Саянхимстрой» обратилось 26.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 353 200 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «Саянхимстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника 6 353 200 рублей упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Саянхимстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы упущенной выгоды  являются необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 6 декабря 2016 года по делу № А74-7024/2015 о  установлена противоправность поведения должника, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу заявителя. Поскольку в состав убытков входит упущенная выгода, ее размер также подлежит взысканию с должника. Расторгнув договор аренды в одностороннем порядке, должник не привел помещение в первоначальное состояние, что повлекло невозможность его дальнейшего использования арендодателем. Заявитель указывает, что до передачи по договору аренды должнику в течение многих лет спорное имущество использовалось собственником для извлечения прибыли.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что кредитор уже реализовал свое право на защиту нарушенного права путем предъявления требования о взыскании и включении в реестр требований кредиторов должника реальных убытков в виде стоимости работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, а также не согласен с выводом о необоснованном расчете упущенной выгоды.

Петрусёвым В.В. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Саянхимстрой» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Петрусёва В.В. возразил против них, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, требования кредитора основаны на правоотношениях, возникших из заключенного 08.11.2013 ООО «Саянхимстрой» (арендодатель) и предпринимателем Петрусёвым В.В.  (арендатор) договора аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное в г. Абакане, с назначением объекта недвижимости – кафе, бар, клуб, ресторан, сроком до 05.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2016 года по делу № А74-7024/2015 частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Саянхимстрой», с должника в пользу кредитора взыскано 2 548 328 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением встречный иск Петрусёва В.В. удовлетворен частично, договор аренды недвижимого имущества от 08.11.2013, заключенный между ООО «Саянхимстрой» и должником, признан расторгнутым с 18.06.2015.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2017 года по настоящему делу требование ООО «Саянхимстрой» в размере 2 481 327 рублей 77 копеек задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что арендатор не привел помещение в первоначальное состояние, что повлекло за собой невозможность его использования по назначению, и до настоящего времени не исполнил решение арбитражного суда и не возместил причиненные убытки, кредитор - ООО «Саянхимстрой» заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 6 353 200 рублей убытков, причиненных ему должником в виде упущенной выгоды за период с 18.06.2015 по 20.10.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ввиду того, что кредитором не представлено доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами помимо обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2016 года по делу №А74-7024/2015, было принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2014 года по делу № А74-2905/2014, которым на заявителя – ООО «Саянхимстрой» возложена обязанность прекратить производство работ по самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости без оформления в установленном порядке разрешительной документации на производство работ и без согласования в установленном порядке проекта реконструкции.

Судами также дана оценка условиям договора аренды от 08.11.2013 спорного помещения, в которых было оговорено техническое состояние передаваемого по договору объекта недвижимости и сделан вывод о невозможности использования его по назначению, а именно для размещения клуба, кафе, бара, ресторана,  на момент принятия данного объекта во владение Петрусевым В.В. 08.11.2013. Кроме того, судами учтен факт утраты ООО «Саянхимстрой» права на получение арендной платы за период с 18.06.2015 по 20.10.2017 и неустойки, начисленной по договору аренды, в связи с бездействием самого арендодателя.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что спорное помещение изначально находилось в ненадлежащем техническом состоянии (иное заявителем не доказано) и на момент передачи имущества должнику помещение требовало значительного ремонта в целях его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, при этом со стороны ООО «Саянхимстрой» не предпринято мер для реконструкции и согласования строительных работ (в том числе в период действия договора аренды с Петрусёвым В.В.), в связи с чем возможность ведения кредитором хозяйственной деятельности по сдаче имущества в аренду и использования по целевому назначению была исключена, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несения кредитором убытков в виде упущенной выгоды.

При этом судами установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Саянхимстрой» не представлено доказательств взаимодействия с иными возможными контрагентами, которым мог быть сдан в аренду спорный объект недвижимости. Не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях собственника по ремонту и реконструкции помещения, в том числе по получению разрешительной документации и согласованию работ с другим собственником имущества.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что ООО «Саянхимстрой» реализовало свое право на защиту нарушенного права ранее путем предъявления требования о взыскании и включении в реестр требований кредиторов реальных убытков в виде стоимости работ, необходимых на приведение помещения в первоначальное состояние (но также непригодное для целевого использования).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2018 года по делу № А74-11338/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Ю. Юшкарёв