СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23344/2023

город Томск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Аюшева Д.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Набережночелнинский крановый завод» ( № 07АП-10183/2023) на решение от 17.10.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23344/2023 (судья Суворова  О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Набережночелнинский крановый  завод» (423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижний Суык-Су село,  Сармановская улица, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (630108, Новосибирская  область, Новосибирск город, Станционная 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 119 858 рублей 81 копейки,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 № 2709/2022-юр,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее – АО  «НЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (далее – ООО «Группа  компаний Демидов») о взыскании денежных средств в сумме 2 119 858 рублей 81  копейки.  

Исковые требования АО «НЧКЗ» мотивированны нарушением ответчиком  обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истцом по платежным  поручениям в период с 01.02.2019 по 13.06.2019 в отсутствие установленных законом или  

договором оснований; сведения о перечислении денежных средств получены конкурсным  управляющим должника АО «НЧКЗ» в связи с получением выписок по банковскому счету  должника.  

Решением 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении иска отказано; с АО «НЧКЗ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 33 599 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЧКЗ» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение, в обоснование ссылается на перечисление истцом на банковский счет ответчика  денежных средств в сумме 2 119 858 рублей 81 копейка в период с февраля по июнь 2019  года; не направление истцом в адрес конкурсного управляющего договора и акта сверки,  представленных в опровержение исковых требований; недоказанность оснований для  сопоставления заявленных истцом платежей и представленных ответчиком договора и  акта сверки; отсутствие указаний на договор поставки в назначении платежей; получение  конкурсным управляющим осведомленности о платежах лишь при получении банковских  выписок в марте 2023 года, что исключает вывод о пропуске истцом срока исковой  давности; исчисление срока исковой давности после вынесения Арбитражным судом  Республики Татарстан определения от 07.12.2022 по делу № А65-788/2022, которым  завершена процедура истребования документов конкурсным управляющим у  предыдущего руководства.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Группа компаний  Демидов» предоставило отзыв, обжалуемое решение считает законным и обоснованным,  ссылается на заключение и фактическое исполнение сторонами договора поставки,  установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-29161/2021; недоказанность утверждения истца об отсутствии  оснований для перечисления спорных платежей; предъявление исковых требований за  пределами срока исковой давности.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам  дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 12.02.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи  Ходыревой Л.Е. изменен состав суда, судья Ходырева Л.Е. заменен на судью  Смеречинскую Я.А., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда  рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.  

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, поддержал возражения на апелляционную  жалобу, изложенные в отзыве.  

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его  представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Группа компаний Демидов»  (поставщик) и АО «НЧКЗ» (покупатель) заключен договор от 15.10.2018 № 1510-18/21,  предмет которого включал обязательства поставщика в порядке и на условиях,  предусмотренных договором, передать покупателю либо указанному им грузополучателю  продукцию, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки,  количество и цена, порядок и условия оплаты которого согласовываются применительно к  каждому периоду поставки по партиям в спецификации и/или счете, и обязательства  покупателя оплатить и обеспечить приемку продукции (пункты 1.1, 1.2).  

Покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом, в течение  срока для оплаты, указанного в счете либо спецификации (пункт 2.3).  

Поставщик вправе не производить отгрузку продукции в соответствующий период,  если не дате очередной отгрузки за покупателем будет числиться задолженность по  предыдущим отгрузкам (пункт 3.7).  

В случае, когда стороны пришли к соглашению об отсрочке оплаты продукции (что  указывается в спецификации, счете, или дополнительном соглашении к договору), либо  когда поставка продукции осуществляется на основании абз. 2 п.2.3. настоящего договора,  но Покупатель не исполняет обязанности по ее оплате в установленный срок, Поставщик  вправе в соответствии со статьей 823 ГК 4 А65-29161/2021 РФ, начислять и взимать плату  за пользование коммерческим кредитом, а Покупатель по требованию Поставщика обязан  ее уплатить. Плата, за пользование коммерческим кредитом, начисляется с момента  наступления обязательства Покупателя по оплате продукции и до момента выполнения  этого обязательства, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый  

день пользования кредитом. Плата, указанная в настоящем пункте, не является мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование  коммерческим кредитом (пункт 2.9).  

За просрочку оплаты продукции, поставленной с отсрочкой платежа, Покупатель  по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от ее стоимости за  каждый день просрочки (пункт 5.2).  

В связи с исполнением договора поставки сторонами совместно составлен акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2000 по 08.10.2021, согласно которому ООО  «Группа компаний Демидов» поставляло продукцию в период с 09.11.2018 по 20.12.2018  по расходным накладным. Общая стоимость поставок составила 3 489 926 рублей 81  копейка.  

В том же акте сверки отражено исполнение покупателем обязанности по оплате  товара по выпискам в период с 27.11.2018 по 13.06.2019 на общую сумму 3 489 926 рублей  81 копейка, в том числе от 01.02.2019 на сумму 850 000 рублей, от 07.02.2019 на сумму  250 000 рублей, от 13.02.2019 на сумму 101958 рублей 58 копеек, от 15.02.2019 на суму  200 000 рублей, от 05.03.2019 на сумму 358 813 рублей 62 копейки, от 20.03.2019 на  сумму 179 406 рублей 81 копейка, от 02.04.2019 на сумму 50 000 рублей, от 15.05.2019 на  сумму 7 565 рублей 60 копеек, от 20.05.2019 на сумму 60 920 рублей 60 копеек, от  06.06.2019 на сумму 30 460 рублей 30 копеек, от 13.06.2019 на сумму 30 460 рублей 30  копеек.  

Утверждая о формировании на сторон АО «НЧКЗ» задолженности в размере платы  за пользование коммерческим кредитом в сумме 69 059 рублей 65 копеек и неустойки за  просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 69 059 рублей 65 копеек, ООО  «Группа компаний Демидов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО  «НЧКЗ».  

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6529161/2021 исковые требования удовлетворены, с АО «НЧКЗ» в пользу ООО «Группа  компаний Демидов» взыскана плата за пользование коммерческим кредитом по договору  поставки № 1510-18//21 в размере 69 059 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку оплаты  поставленной продукции в размере 69 059 рублей 65 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 144. Решение не обжаловано, вступило в законную  силу.  

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А45788/2022 АО «НЧКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

14.07.2022 ООО «Группа компания Демидов» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о включении установленной решением арбитражного  суда по делу № А65-29161/2021 задолженности в реестр требований кредиторов АО  «НЧКЗ».  

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №  А65-788/2022 требование ООО «Группа компаний Демидов» в размере 69 059 рублей 65  копеек основного долга, 69 059 рублей 65 копеек неустойки признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО  «НЧКЗ».  

Утверждая о выявлении факта оплаты в адрес ООО «Группа компаний Демидов»  при анализе хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий 27.03.2023  направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения АО «НЧКЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в качестве  основания которого конкурсный управляющий АО «НЧКЗ» указал перечисление  денежных средств в сумме 2 119 858 рублей 81 копейки по платежным поручениям от  01.02.2019 на сумму 850 000 рублей, от 20.03.2019 на сумму 179 406 рублей 81 копейки,  от 07.02.2019 на сумму 250 000 рублей, от 13.02.2019 на сумму 101 958 рублей 58 копеек,  от 15.02.2019 на сумму 200 000 рублей, от 05.03.2019 на сумму 358 813 рублей 62 копеек,  от 02.04.2019 на сумму 50 000 рублей, от 15.05.2019 на сумму 7 565 рублей 60 копеек, от  20.05.2019 на сумму 60 920 рублей 60 копеек, от 06.06.2019 на сумму 30 460 рублей 30  копеек, от 13.06.2019 на сумму 30 460 рублей 30 копеек с указанием в назначении платежа  на оплату по акту сверки за период с 01.12.2018 по 23.01.2019 за металл, оплату по  требованию исполнения договорных обязательств от 01.03.2019 за металл.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности обстоятельств заключения и фактического исполнения договора поставки   № 1510-18/21, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Татарстан по делу № А65-29161/2021, документального подтверждения  проведения истцом спорных платежей в рамках исполнения договора поставки,  предположительного характера доводов конкурсного управляющего АО «НЧКЗ» о  формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергнутого  последним при рассмотрении спора, отсутствия оснований для возложения на ответчика  обязанности по возврату указанных в иске денежных средств.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие  на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их  обосновывающие.  

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного  обогащения.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в Кодексе.  

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании  неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства:  наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого  обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного,  установленного законом или договором, основания обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  

оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №  11524/12).  

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки  товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть  5 статьи 454 ГК РФ).  

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  Кодекса.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ  «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением от 17.06.2022  Арбитражного суда Республики Татарстан» по делу № А65-29161/2021 установлены  обстоятельства заключения договора поставки от 15.10.2018 № 1510-18/21, исполнения  ООО «Группа компаний Демидов» возникшего из этого договора обязательства по  поставке товара, нарушения АО «НЧКЗ» срока оплаты поставленного товара, что  являлось основанием для начисление процентов за пользование коммерческим кредитом  и неустойки. В силу преюдициальной значимости (часть 2 статьи 69 АПК РФ) названные  обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Конкурсный управляющий должника АО «НЧКЗ» ФИО3 назначен  решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65788/2022, резолютивная часть которого объявлена 31.03.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента назначения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска  заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту  нарушенного права.  

Следовательно, конкурсный управляющий с 31.03.2022 осуществлял полномочия  руководителя АО «НЧКЗ» в силу исполнения должностных обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Как следует из общедоступных сведений информационной системы «Картотека  арбитражных дел», размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», дело № А65-29161/2021 находилось на  рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан в период с 19.11.2021 по  17.06.2022.  

21.07.2022 ООО «Группа компаний Демидов» представила сведения о  состоявшемся судебном акте арбитражного суда по делу № А65-29161/2021 в дело о  банкротстве АО «НЧКЗ» с заявлением о включении установленных арбитражным судом  требований в реестр требований кредиторов, раскрыв тем самым перед конкурсным  управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами сведений о наличии  задолженности по договору поставки от 15.10.2018 № 1510-18/21, ее размере и основаниях  возникновения.  

Конкурсный управляющий, обладающий с 31.03.2022 фактической возможностью  и реализующий полномочия руководителя должника, не оспорил предъявленные к нему  требования в судебном процессе по делу № А65-29161/2021, не реализовал  предоставленное ему процессуальное право на представление суду отзыва, возражений  относительно предъявленных к должнику требований, не раскрыл обстоятельства,  опровергающие возможность поставки товара или свидетельствующие о сомнениях в  реальности сделок по поставке товара.  

Обладая осведомленностью о наличии у ООО «Группа компаний Демидов»  денежных притязаний и основании их возникновения из договора поставки, конкурсный  управляющий не оспорил указанную в основание платежей сделку (договор поставки) ни  в рамках дела о банкротстве АО «НЧКЗ» по специальным основаниям, предусмотренных  

Законом о банкротстве, ни по общим основаниям в самостоятельном исковом  производстве.  

Равным образом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  конкурсный управляющий АО «НЧКЗ» не заявил об обстоятельствах, исключающих  возможность поставки товара либо порочащих действительность заключенного сторонами  договора поставки.  

При этом обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании  отчетности и документации у прежнего руководителя должника в рамках дела о  банкротстве не свидетельствует о наличии объективных препятствий для реализации им  указанных выше правомочий, поскольку конкурсный управляющий в деле о банкротстве  должника наделен самостоятельными полномочиями на получение у банка сведений о  движении денежных средств по банковскому счету должника, а профессиональное и  добросовестное исполнение конкурсным управляющим полномочий по управлению  имуществом должника требует получения информации о наличии предъявленных к  должнику исков и находящихся на рассмотрении судов споров с участием должника,  размещенной общедоступным способом в сети Интернет в официальном  информационном ресурсе арбитражного суда, для чего специальные полномочия не  требуются.  

Сопоставление содержания договора поставки № 1510-18/21 и акта сверки  взаимных расчетов показывает поставку ООО «Группа компаний Демидов» товара общей  стоимостью 3 489 926 рублей 81 копейка до начала периода спорных платежей (до  20.12.2018) и оплату этого товара АО «НЧКЗ» в полной сумме, завершившуюся  13.06.2019, что не противоречит условиям договора поставки, регламентирующим  поставку товара на условиях отсрочки платежа и установленным решением арбитражного  суда от 17.06.2022 по делу № А65-29161/2021 обстоятельствам просрочки исполнения  обязательства по оплате товара.  

Включение в акт сверки сведений о поставке товара и его оплате с указанием  оснований проведения хозяйственных операций (номера и даты первичных учетных  документов) свидетельствует о принятии указанных хозяйственных операций к учету  покупателем и поставщиком, согласившимися с основаниями таких операций.  

Сопоставление дат хозяйственных операций по поставке товара и его оплате,  учтенных в акте сверки взаимных расчетов, показывает, отсутствие своевременной  оплаты товара, поставленного по передаточным документам от 30.11.2018, 01.12.2018,  07.12.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018, общая стоимость которого составила  2 175 882 рубля 35 копеек.  

Оплата указанного товара производилась АО «НЧКЗ» по платежным документам  от 01.02.2019 на сумму 850 000 рублей, от 07.02.2019 на сумму 250 000 рублей, от  13.02.2019 на сумму 101958 рублей 58 копеек, от 15.02.2019 на суму 200 000 рублей, от  05.03.2019 на сумму 358 813 рублей 62 копейки, от 20.03.2019 на сумму 179 406 рублей 81  копейка, от 02.04.2019 на сумму 50 000 рублей, от 15.05.2019 на сумму 7 565 рублей 60  копеек, от 20.05.2019 на сумму 60 920 рублей 60 копеек, от 06.06.2019 на сумму 30 460  рублей 30 копеек, от 13.06.2019 на сумму 30 460 рублей 30 копеек. Даты оплаты и размер  платежей по указанным платежным документам полностью совпадают с датами и  размерами платежей, указанным с исковом заявлении.  

Совокупность приведенных выше обстоятельств опровергает утверждение истца о  перечислении денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате товара,  поставленного ответчиком по договору поставки № 1510-18/21.  

В связи с изложенным вывод арбитражного суда первой инстанции об  опровержении ответчиком утверждения истца о формировании неосновательного  обогащения и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по  возврату полученных денежных средств соответствует обстоятельствам отношений  сторон, основан на представленных в дело доказательствах и соответствует подлежащим  применению в настоящем деле нормам закона, регулирующим обязательства из  неосновательного обогащения.  

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из  этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от  23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, установление в законе срока исковой  давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение  судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых  судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие  от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.  

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим,  соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О. Такое право реализуется способами,  установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой  давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного  регулирования.  

В рассматриваемом деле истец обратился в арбитражный суд путем направления  искового заявления в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр»  14.08.2023 согласно информации о документе дела, сформированной названным сервисом  в автоматическом режиме.  

Исковые требования АО «НЧКЗ» обоснованы нормами о взыскании  неосновательного обогащения, что позволяет в данном случае применить общий срок  досудебного урегулирования, равный тридцати дням (часть 5 статьи 4 АПК РФ).  

Осведомленность о перечислении денежных средств на банковский счет должника  возникла у истца с момента совершения соответствующего платежа. При этом введение в  отношении должника процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего  не оказало влияния на определение момента, с которого начинает течь срок, когда  должнику стало известно о перечислении денежных средств.  

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2, от 01.02.2022 №  305-ЭС21-20994, согласно которым начало течения срока исковой давности определяется  

тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен  был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации  правоотношений сторон.  

С учетом изложенных обстоятельств, трехлетний срок исковой давности по  требованию о возврате перечисленных денежных средств охватывает период не позднее  14.06.2019 по 14.06.2022  

Требование от 27.03.2023 направлено истцом за пределами срока исковой  давности, поэтому не оказывает влияния на исчисление такого срока.  

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен истцом по истечении трех лет после  достижения истцом осведомленности о перечислении ответчику денежных средств,  арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в  пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к  вынесению решения об отказе в иске корпорации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе истцом не  уплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, государственную пошлину в  сумме 3 000 рублей следует взыскать с АО «НЧКЗ» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Набережночелнинский крановый завод» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1