﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25538/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б.

при участии:  

от  Тимониной  М.В.:   представитель  Васильева  В.С.  по   доверенности   от 25.05.2020,

от ООО «МКК «Наставник-Групп»:  представитель   Новокрещенова  В.А.  по   доверенности   от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9461/2020)  ООО «МКК «Наставник-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-25538/2019 (судья А.А. Калайджян), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тимониной Марины Владимировны, 

 

установил:

Гражданка Тимонина Марина Владимировна (далее – должник,          Тимонина М.В.)  05.03.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 01.03.2019 б/№ о признании её несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.03.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Рудаков Дмитрий Германович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117.

Должником в материалы дела представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Определением   от 25.02.2020   арбитражный  суд  заявление           Тимониной  М.В.  об  утверждении   плана   реструктуризации   долгов   удовлетворил.    Утвердил   план   реструктуризации   долгов   гражданки   Тимониной  М.В. в  редакции,  представленной   заявителем.

ООО «МКК «Наставник-Групп»,   не   согласившись с  указанным   определением,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 25.02.2020  об  утверждении   плана   реструктуризации   долгов   гражданина   отменить   и  признать его   банкротом с  введением   реализации   имущества   гражданина.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на  то,  что план  реструктуризации   долгов  Тимониной   М.В.  был   утвержден 25.02.2020,  вместе   с  тем,  03.03.2020 в  реестр   требований   кредиторов   должника   было   включено   требование ООО «МКК «Наставник-Групп» на  сумму  28 626  руб.  56   коп. Данное   требование   не   было  учтено   в  плане   реструктуризации,  план   реструктуризации   был   утвержден   до   рассмотрения   требования   кредитора,   что   противоречит   действующему   законодательству. 

ООО «МКК «Наставник-Групп»,  являясь   залоговым  кредитором,  полагает   срок   реструктуризации   очень  большим,   собрания   кредиторов   финансовый   управляющий   не   проводил,  заочного   голосования   также   не   проводил,  мнение   кредиторов     учтено  не   было,  а  с  учетом  того,  что   имеется  залоговый   кредитор,   а  также   имущество,  при  реализации   которого   все   требования   кредиторов  будут   погашены  намного   быстрее   и  без  риска  потери   должником   работы,  что  повлечет   невозможность   выполнения   представленного   должником   плана.   Таким   образом,   по  мнению ООО «МКК «Наставник-Групп»,  необходимо   ввести   реализацию   имущества   для  быстрого,  полного   и   точного   погашения   требований   кредиторов.

В судебном   заседании   представитель ООО «МКК «Наставник-Групп» доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   Тимониной  М.В.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов   дела,  Тимонина   М.В.  указала, что у  нее   имеется   задолженность   перед  ООО «Микрокредитная компания «Наставник-Групп», на основании кредитного договора №00020/33/2017 от 05.08.2017 в сумме 358 176,90 руб; ПАО «Совкомбанк», в сумме 263 951,73 руб.; ПАО «Сбербанк России», в сумме 89 697,70 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего в размере 44 474,9275 руб. Общая сумма задолженности составляет 711 598,84 руб.

При этом должник отметил, что включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 5 553,32 руб. было погашено им в полном объеме, о чём в материалы дела представлен чек-ордер от 23.01.2020 на сумму 5 554,00 руб.

Из представленного плана реструктуризации долгов должника без даты следует, что план разработан непосредственно должником. План предусматривает удовлетворение требований кредиторов за 24 месяца (два года) путем ежемесячных перечислений денежных средств в счёт погашения задолженности на общую сумму 29 649,96 руб., из них 14 924,04 руб. в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп», 10 997,99 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», 3 727,93 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», а также 1 853,12 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего в пользу арбитражного управляющего Рудакова Д.Г. Общая сумма погашения составляет 711 598,84 руб., предусматривая расходы на процедуру банкротства должника. Удовлетворение реестровых требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода Тимониной М.В. по месту официального трудоустройства.

В   обоснование   ходатайства   об  утверждении   плана   реструктуризации   долгов   Тимонина   М.В.   сослалась   на  то,  что   обладает   достаточным   ежемесячным   доходом  и   активами,   которые   позволят ей   надлежащим  образом   реализовать   представленный   план   реструктуризации   долгов.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В абзаце семнадцатом статьи 2  Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления плана реструктуризации кредиторам должника.

Отсутствуют доказательства созыва и проведения собрания кредиторов должника с повесткой дня об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Фактически кредиторам не была предоставлена возможность рассмотреть и высказать свое мнение относительно  плана реструктуризации долгов.

Собрание кредиторов должника было созвано финансовым управляющим на 11.12.2019 с повесткой дня: об обращении в суд с ходатайством о признании Тимониной М.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае было нарушено императивное требование Закона о банкротстве, устанавливающее, что принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание следующее.

Определением от 03.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тимониной М.В. требование ООО «МКК «Наставник-Групп» в размере 358 176,90 руб., в том числе 234 682,00 руб. основного долга, 104 796,00 руб. процентов, 18 698,00 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: 20/36 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, р-н Приморский, пер. Лыжный, д. 3, кв. 331, кадастровый номер: 78:34:0415902:11619.

В силу пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Следовательно, утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина не соответствует указанным выше требованиям Закона о банкротстве.

Определением от 22.10.2019 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу в размере 5 553,32 руб., в том числе 4 533,00 руб. основного долга, 1 020,22 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства исключения требования Федеральной налоговой службы России из реестра кредиторов должника в установленном законом порядке не представлено.

Вместе с тем, график пропорционального погашения требований кредиторов предусматривает исключительно погашение требований банков, сведения о порядке погашения задолженности перед налоговым органом проект плана реструктуризации не предусматривает.

В указанной части план реструктуризации также не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При совокупности указанных обстоятельств, представленный должником план реструктуризации долгов без даты не соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, в связи с чем не подлежит утверждению.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах определение от  25.02.2020 подлежит отмене с приятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении   заявления   Тимониной М.В. об  утверждении   плана   реструктуризации   долгов.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.02.2020 по делу №  А56-25538/2019  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

В удовлетворении   заявления   Тимониной Марины   Владимировны  об  утверждении   плана   реструктуризации   долгов   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина