ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10892/2017

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-10892/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»; мэрии города Ярославля 

о признании незаконным приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, ДАЗО, Департамент) от 28.04.2017 № 1207 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Московский проспект, у д. 98».

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - Агентство), Мэрия города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ДАЗО и Мэрия г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № 22204-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:47, площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, по Московскому проспекту, у д. 100, для эксплуатации временной постройки - остановочного комплекса с киоском. Договор заключен на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.02.2010 № 397 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заявителя о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок в течение трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу № А82-12824/2012 на ИП ФИО4 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок общей площадью 55,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 98, путем демонтажа остановочного комплекса, состоящего из двух торговых павильонов, торгового киоска и площадки для ожидания пассажирами городского транспорта.

При рассмотрении дела № А82-12824/2012 Арбитражный суд Ярославской области установил следующие фактические обстоятельства.

02.06.2010 зарегистрировано право собственности города Ярославля на земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:289, общей площадью 181828 кв.м, разрешенное использование - автомобильная дорога, расположенный по адресу: г. Ярославль, по Московскому проспекту от пл. Богоявленская до границы города. 

Актом от 25.09.2012 № 481-12-КП проверки использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:289, составленным специалистами УЗР мэрии г. Ярославля, зафиксировано, что на данном земельном участке без оформления правоустанавливающих документов на землю располагается принадлежащий ИП ФИО4 остановочный комплекс, состоящий из двух торговых павильонов, торгового киоска и площадки для ожидания пассажирами городского транспорта. Общая площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, составляет 55,5 кв.м. Данный остановочный комплекс ранее частично располагался на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:47, предоставленном предпринимателю в аренду по договору от 18.12.2009 № 22204-и, однако в связи с реконструкцией дороги был перемещен.

17.10.2011 Территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, в отношении ИП ФИО4 составлен акт выявления нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля, согласно которому предприниматель не представил правоустанавливающие документы на временное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> у д. 98. 

По результатам рассмотрения дела № А82-12824/2012 суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 использует 55,5 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:289, принадлежащего муниципальному образованию, для размещения остановочного комплекса, состоящего из двух торговых павильонов, торгового киоска и площадки для ожидания пассажирами городского транспорта. Доказательства оформления ответчиком правоустанавливающих документов на используемый земельный участок суду не были представлены.

27.04.2017 Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол № 10) объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: 

<

...> у д. 98, площадью 8 кв.м, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля № 1207 от 28.04.2017 принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, принадлежащий заявителю.

Не согласившись с данным приказом, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, 610 ГК РФ, Постановлением Мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:47 прекращен оп инициативе арендодателя по правилам статьи 610 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу № А82-12824/2012, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что временный объект по адресу: 

<

...> у д. 98, на ранее арендованном заявителем земельном участке не располагался, был перемещен без оформления правоустанавливающих документов на землю в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги. 

Какие-либо правоустанавливающие документы на используемый ИП ФИО4 земельный участок под остановочным комплексом с киоском в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, положение о которой утверждено Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 в пределах предоставленных ей полномочий выявила факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка и направила в ДАЗО материалы проверки для принятия решения о демонтаже самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

При отсутствии у ИП ФИО4 договора аренды земельного участка и договора на размещение нестационарного торгового объекта приказ Департамента от 28.04.2017 № 1207 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Московский проспект, у д. 98» соответствует приведенным выше положениям ГК РФ и постановлению Мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем оспаривается решение о сносе объекта площадью 4 кв.м, а не площадью 55,5 кв.м судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае все строения размещены на указанном земельном участке незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа ДАЗО недействительным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-10892/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1