ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118993/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от  06 11 2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «МираксБиоФарма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиберилла» 

к акционерному обществу «МираксБиоФарма»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиберилла» (далее – ООО «Сиберилла», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мираксбиофарма» (далее - АО «Мираксбиофарма», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 448 630 долларов США, неустойки в размере 74 757 долларов США, неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 29.05.2018 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены в части, с АО «Мираксбиофарма» в пользу ООО «Сиберилла» взыскана задолженность в размере 448 630 долларов США, неустойка  в размере 44 863  долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 965 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Мираксбиофарма» указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчику не дана возможность в полном объеме представить возражения по существу уточненных исковых требований, а также контррасчет; акт сверки расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 не содержит указания конкретного номера договора, а представленным в материалы дела платежным поручениям подтверждающим произведение оплаты со стороны ответчика не дана оценка судами первой и апелляционной инстанции; в материалах дела отсутствуют акты сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2017 -11.10.2017, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

В материалы дела от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2016г между ООО «Сиберилла» (поставщик) и АО «Мираксбиофарма» (покупатель) заключен договор поставки № 088/16 МБФ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Порядок и срок оплаты – 1) 70% в качестве предоплаты за поставку партии товара, указанного в спецификации, 2) остаток 30% не позднее 5 банковских дней с момента окончательной приемки товара по качеству (пункт 3.1 договора в редакции спецификаций к договору).

Согласно п. 2.3 договора, стоимость товара определяется в условных единицах, одна условная единица принимается равной одному доллару США; в соответствии с п. 2.4 договора, оплата товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Наименование и стоимость товара, срок и условия поставки согласованы сторонами в соответствующих спецификациях

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 637 130 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Обязательство по оплате полученного товара покупатель в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме; проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, установил что заявленная к взысканию сумма неустойки  превышает предусмотренный договором поставки возможный максимальный размер неустойки, который составляет не более 10% от суммы задолженности, в связи  с чем пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 44 863 долларов США.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточнений, поскольку указанное уточнение было связано с уточнением истцом валюты заявленных требований, отметив что согласно протоколу судебного заседания ответчик не возражал против заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о том что судами не были оценены представленные ответчиком документы, подтверждающие его возражения по существу исковых требований в частности платежные поручения подтверждающие оплату ответчиком в адрес истца денежных средств, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции обосновано установлено что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается гарантийным письмом ответчика от 23.11.2017, а представленные ответчиком платежные поручения без возможности их сопоставления с существующими поставками не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия долга. Кроме того, согласно представленной ответчиком таблице сумма указанных поступлений учтена истцом при формировании исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебный  акт следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-118993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенёв