ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6769/2023

26 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Петухов И.Я. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-15328/2024, 13АП-16619/2024) ООО "Монолит-Групп" и ООО "УПТК-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2024 по делу № А21-6769/2023, принятое

по иску ООО "УПТК-Калининград"

к ООО "Монолит-Групп"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Групп» (ответчик) о взыскании  денежных средств  в  размере 17 027 630, 16 руб.  (с  учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований), из которых:

- 7 544 539, 31  руб. задолженность по договору поставки от 12.02.2021 на основании подписанных товарных накладных,

- 6 152 986,64 руб. неустойки  за неисполнение обязательств по договору поставки от 12.02.2021.,

- 3 330 104, 21 руб. задолженность по договору поставки от 12.02.2021 на основании не подписанных товарных накладных.

Решением суда от 02.04.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 999 369, 21 руб. (с учетом моратория), в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, и истец и ответчик направили апелляционные жалобы, истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном заявленном объеме, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В составе суда произведена замена, судьи Денисюк М.И. и Семенова А.Б. заменены на судей Фуркало О.В. и Зотееву Л.В.

В судебном заседании представители сторон изложили свою позицию. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора поставки от 12.02.2021г. ООО «УПТК-Калининград» (Поставщик)  поставило в адрес ООО «Монолит-Групп» (Покупатель)  сыпучие строительные материалы для строительных работ (далее - Товар) на общую сумму 7 544 539, 31  руб.

Стороны договорились, что датой поставки Товара (моментом исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке) считается дата  фактической передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписания акта приема-передачи, товарной накладной, подтверждающей факт поставки Товара. Риск случайной гибели (повреждения) Товара переходит от Поставщика к Покупателю, с даты поставки (п.2.5Договора).

Решением Арбитражного суда Калининградской  области от  7.12.2022г. по делу №А21-13586/2021   ООО «УПТК-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3       

Конкурсный управляющий ООО «УПТК-Калининград» ссылаясь на наличие задолженности ООО «Монолит-Групп» по договору поставки от 12.02.2021г. и пени, обратился с настоящим иском в суд.

Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции требование истца удовлетворил частично, 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара ответчику на сумму 3 330 104,21 руб.  истцом в материалы дела представлены УПД, на которых отсутствуют  подписи  ответчика о приемке товара.. Каких либо доказательств фактического исполнения договора -  поставки Товара на указанную сумму не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не установил правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика. 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности в размере             7 544 539, 31 руб. по договору поставки от 12.02.2021, подтверждается подписанными  сторонами  товарными  накладными, актами сверок, фактом сальдирования указанной суммы и сторонами не оспаривается.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции и не опровергается сторонами, между ответчиком  и  истцом заключено 5 договоров: договор №03/12/2020 от 03.12.2020 на оказание услуг спецтехники, по данному договору имеется задолженность перед ООО «УПТК-Калиниград» на сумму 74 600 руб.; договор поставки от 12.02.2021, по данному договору имеется задолженность перед ООО «УПТК-Калиниград» на сумму 7 544 539,31 руб.; договор оказания услуг бетононасосом №б/н от 28.12.2020, по данному договору имеется задолженность перед ООО «МОНОЛИТ-ГРУПП» на сумму 347 450 руб.; договор поставки цемента №б/н от 01.02.2021, по данному договору имеется задолженность перед ООО «Монолит-Групп» на сумму 402 141 руб., договор поставки бетон №б/н от 26.10.2020, по данному договору имеется задолженность перед ООО «Монолит-Групп» на сумму 12 595 593,05 руб. Задолженность по договорам подтверждается актами сверки. Сальдо составило 5726044,74руб.

При этом, 14.06.2022 определением Арбитражного суда по делу № А21-13586/2021 удовлетворено  заявление  ООО «Монолит-Групп» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УПТК-Калининград» требование ООО «Монолит-Групп» в размере 5 726 044,74 руб.- основного долга  и  неустойку в размере 2 407 251,44 руб.

Таким образом, сальдирование является законным и обоснованным, не противоречит материалами дела и установленным обстоятельствам.  На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности. 

Истец начислил неустойку на основании п. 5.3.1 Договора в размере 6 152 986,64 руб. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3.1 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, верно указал, что в течении трех рабочих дней с даты подписания УПД, у ответчика возникло обязательство оплатить поставку, в связи с чем, при определения периода начисления неустойки, признаются обоснованными даты, указанные истцом в расчете, содержащемся в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 13.10.2023 (т.е. с  17.02.2021)

При этом, в качестве окончания расчета периода неустойки принято 31.03.2022, с учетом моратория с 01.04.2022 и  резолютивной части определения суда от 14.06.2022 по делу А21-13586/2021 о включении сальдированной суммы в реестр.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что за период с 17.02.202 по 31.03.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5.3.1 договора поставки от 12.02.2021                              в размере 2 999 369,21 руб.  

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 апреля 2024 года по делу №  А21-6769/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало