АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2021 года

 

Дело № А33-6880/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центр инженерно-технического обеспечения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания № 619-пр по результатам проведенной проверки от 14.01.2020,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.01.2021 №37, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (в режиме онлайн-заседания).

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (в режиме онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи и систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Центр инженерно-технического обеспечения» (далее – заявитель, ООО «ЦИТО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным отмене предписания № 619-пр по результатам проведенной проверки от 14.01.2020.

Определением от 26.02.2020 заявление оставлено судом без движения. Определением от 13.03.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2020. Определением от 07.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 28.05.2020.

Определением от 29.05.2020 производство по делу № А33-6880/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-6336/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу №А33-6336/2020 отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 20.12.2019 № 2383-ж по результатам проведения проверки. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» в части признания незаконным акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 20.12.2019 № 2383-ж.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу № А33-6336/2020 оставлено без изменения.

Определением от 22.12.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 27.01.2021 возобновлено производство по делу.

В ходе судебного заседания суд заслушал объяснения представителей заявителя и ответчика по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Суд огласил и  исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью  «Центр инженерно-технического обеспечения»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

С целью осуществления регионального государственного жилищного надзора службой на основании приказа от 17.12.2019 № 2383-ж и обращения гражданина от 21.11.2019 № 02-08/12636 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» обязательных требований, установленных жилищным законодательством на объекте по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Энергетик, д. 43А.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 20.12.2019 № 2383-ж; обществу выдано предписание по результатам проведения проверки от 20.12.2019 № 2383-ж.

Заявитель, не согласившись с указанным актом и предписанием, обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу №А33-6336/2020 отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 20.12.2019 № 2383-ж по результатам проведения проверки. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» в части признания незаконным акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 20.12.2019 № 2383-ж.  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу № А33-6336/2020 оставлено без изменения.

На основании приказа от 20.12.2019 №619-пр в отношении ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» проведена внеплановая выездная проверка  на объекте жилищного фонда, многоквартирного дома, расположенному по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Энергетик, д. 43А.

Исходя из пункта 6 названного приказа целью проведения проверки явилась проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.12.2019 № 2383-ж. Задачами проверки являются: установление факта устранения ранее выявленных нарушений, проверка фактически выполненных работ в соответствии с предписанными мероприятиями в установленный предписанием срок.

Результаты проведения проверки отражены в акте проверки от 14.01.2020 №619-пр.

По итогам проведения проверки составлен акт от 14.01.2020, выдано предписание от 14.01.2020 №619-пр, исходя из которого обществу необходимо в срок до 28.01.2020 восстановить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям согласно установленным требованиям.

Не согласившись с предписанием от 14.01.2020 №619-пр, ООО «ЦИТО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

 

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «ЦИТО» заявлен довод о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки 14.01.2020, по итогам которой выдано оспариваемое предписание.

В частности заявитель указывает на отсутствие основания для проведения проверки из-за грубых нарушений, допущенных при проведении предшествующей проверки и недействительности выданного по ее итогам проведения предписания № 2383-ж, истечение срока исполнения которого послужило основанием для организации и проведения проверки 14.01.2020.

Вместе с тем, оценка законности ранее выданного предписания № 2383-ж от 20.12.2019 дана судом при рассмотрении спора между теми же сторонами о признании предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу №А33-6336/2020 отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 20.12.2019 № 2383-ж

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценка законности предписания от 20.12.2019 № 2383-ж не входит в предмет доказывания по настоящему спору; выводы суда по делу № А33-6336/2020  о законности и действительности указанного предписания, постановленные при рассмотрении спора между теми же сторонами, обязательны для сторон и не могу  быть опровергнуты в рамках иного судебного процесса по другому делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока исполнения предписания от 20.12.2019 № 2383-ж 25.12.2019, суд приходит к выводу о наличии у Службы оснований для проведении внеплановой проверки исполнения указанного предписания 14.01.2020.

При этом доводы заявителя, касающиеся наличия акта проверки и предписания  от 19.12.2020 не свидетельствуют об обратном и не оцениваются судом, поскольку согласно приложенным к отзыву Службы документам (поступили посредством сервиса Мой Арбитр Картотеки арбитражных дел) основанием для проведения спорной проверки, по итогам которой выдано являющееся предметом оспаривания в данном деле предписание, согласно приказу о проведении проверки являлась проверки исполнения предписания от 20.12.2019, а не от какой-либо иной даты. Оценив представленные в материалы дела доказательства  грубых нарушений при проведении проверки 14.01.2020 судом не выявлено, заявителем иных доводов не заявлено

В рамках настоящего дела оспаривается предписание от 14.01.2020 №619-пр, выданное по результатам проведения проверки 14.01.2020, исходя из которого обществу необходимо в срок до 28.01.2020 восстановить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям согласно установленным требования (нарушены требования подпункта «в» пункта 119 Правил №354).

В ходе проведения проверки службой установлено, что ООО «ЦИТО» произвело приостановление коммунальной услуги по холодному водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Энергетик, д. 43А, кв. 5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторона по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выданного предписания от 14.01.2020 №619-пр исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан. В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указан порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила №354).

Подпунктом «а» пункта 31 Правил N 354 определено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктами «в», «г» и «д» пункта 3 Правил N 354 предусмотрено, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1.

Подпунктами «а» и «е» пункта 33 Правил от N 354 предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 к Правилам N 354 бесперебойное круглосуточное водоотведение обеспечивается в течение года; допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил N 354 предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Из подпункта «в» пункта 119 Правил N 354 следует, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги  при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, подпункт «в» пункта 119 Правил №354 прямо предусматривает, что указанный в нём порядок приостановления предоставления коммунальных услуг не распространяется на предоставление холодного водоснабжения в многоквартирных домах.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-6560/2020, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А33-9142/2019, а также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу А33-6336/2020 по результатам рассмотрения спора о признании недействительным ранее выданного предписания в отношении того же объекта и по тому же нарушению.

При этом ссылка заявителя на пункт 122 Правил №354 подлежит отклонению исходя из следующего. Названный пункт предусматривает, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Вместе с тем, положения пункта 122 Правил №354 касаются условий реализации предоставленной иными нормами действующего законодательства правовой возможности введения ограничений, но при этом не устанавливают дополнительные случаи и основания для введения ограничений или приостановления оказания коммунальных услуг,  равно как и не отменяют иных установленных нормативными актами запретов и ограничений для введения приостановления оказания коммунальных услуг.

Таким образом, даже при наличии задолженности за предоставление коммунальной услуги холодное водоснабжение законодателем наложен запрет на приостановление предоставления такой коммунальной услуги в многоквартирных домах, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу А33-6336/2020 ООО «ЦИТО» в связи с образовавшейся задолженностью собственников жилого помещения по оплате за коммунальную услугу по холодному водоснабжению 19.11.2019 приостановило предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам жилого помещения по адресу: Красноярский край. Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Энергетик, д. 43А, кв. 5.

Исходя из решения от 14.09.2020 по делу № А33-6336/2020, факт приостановления предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам указанного жилого помещения признается заявителем, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 19.11.2019, уведомлением о временном приостановлении предоставления услуг холодного водоснабжения (№ 148 от 22.10.2019), актом проверки от 20.12.2019, решением  Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 по делу № А33-6560/2020.

По результатам проведения проверки 20.12.2019 в связи с установленным фактом нарушения закона и приостановлением оказания услуги по холодному водоснабжению, Службой выдано ООО «ЦИТО» предписание от 20.12.2019 № 2383-ж об устранении выявленного нарушения путем восстановления предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителей.  Срок исполнения предписания установлен до 25.12.2019.

Как следует из материалов настоящего дела, при проведении проверки исполнения предписания от 20.12.2019 № 2383-ж, Службой установлено,  что по состоянию на 14.01.2020  требования ранее выданного предписания обществом не исполнены, холодное водоснабжение не восстановлено, что и зафиксировано в акте проверки от 14.01.2020. Заявителем факт неисполнения требований ранее выданного предписания от 20.12.2019 к моменту проведения проверки и выдаче оспариваемого предписания от 14.01.2020 № 619-пр не оспаривает.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что на заявителя обоснованно возложена обязанность по устранению вышеуказанных нарушений, а именно по восстановлению предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям согласно установленным требованиям.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое предписание службы соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО  «Центр инженерно-технического обеспечения» требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о неясности и неоднозначности требований предписания, судом не установлены; предписание содержит указания на совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые должны быть направлены на прекращение нарушения действующего законодательства.

При этом общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленного нарушения в пределах норм закона; способы исполнения его требований относятся к усмотрению заявителя и выбираются им самостоятельно.

Доказательств принципиальной невозможности совершения заявителем как самостоятельно, так и в согласованном порядке с иными лицами каких-либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений, заявителем  в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Следовательно, вынесенное предписание соответствует принципу законности.

Исходя из характеристики предпринимательской деятельности, данной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг), риски наступления неблагоприятных последствий ввиду сложившихся отношений с другими хозяйствующими субъектами лицо несет самостоятельно, что не освобождают юридическое лицо от исполнения законно возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина