ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51652/2012

26 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5, п/п

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13460/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-51652/2012/тр.5, п/п, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИСМА» о процессуальном правопреемстве, а рамках обособленно спора по заявлению FDG INVESTMENTS LIMITED о включении  требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ударник»,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.04.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве ОАО «Ударник», требование FDG Investment Limited в размере 113 103 942,38 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

ООО «ВИСМА» заявило о замене кредитора по правилам о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда от 17.04.2025 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Ветеринарная логистика» просит отменить определение от 17.04.2025, ссылаясь на то, что соглашение об уступке прав подписано FDG Investment Limited и ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1» «задним числом» с целью избежать последствий, предусмотренных законодательством Республики Кипр, связанных с распределением имущества ликвидированной организации. 

В судебном заседании представитель ООО «Ветеринарная логистика» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ВИСМА» и конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «Ветеринарная логистика», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как видно из материалов дела, право требования, установленное определением суда от 10.04.2013, приобретено ООО «Фаэтон – топливная сеть      № 1» по договору от 18.04.2022 и уступлено в пользу ООО «ВИСМА» по договору от 30.08.2024. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов спора не следует, что договоры цессии посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с этим они не могут быть квалифицированы как ничтожные. Указанные договоры не затрагивают интересов ООО «Ветеринарная логистика», которое не вправе рассчитывать на часть имущества должника, причитающуюся другим кредиторам. Перемена лиц в обязательстве основана на договорах, юридическая сила которых не опровергнута вступившим в законную силу судебным актом о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, по  общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Исключение составляет право кредитора в деле о банкротстве возражать против требований других кредиторов в отношении обоснованности (по составу, размеру, очередности удовлетворения), но не принадлежности права определенному лицу (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.    

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-51652/2012/тр.5, п/п оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ветеринарная логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов