Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-6138/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 26.06.2017 о взыскании исполнительского сбора, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «ТехИндустрия», при участии в заседании: представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, судебного пристава-исполнителя МОСП – ФИО3, удостоверение, представителя УФССП – ФИО4 по доверенности от 14.06.2017, от ООО «ТехИндустрия» – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 26.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 113 539 руб. 04 коп.  

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Решением от 10.11.2016 по делу № А68-6659/2016 Арбитражный суд Тульской области взыскал с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой»  в пользу ООО «ТехИндустрия» долг в размере 87 136 272 руб. 01 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

19.06.2107 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2017 по делу №А68-6659/2016 оставлены без изменения.

23.01.2017 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6659/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012575027, который был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее также МОСП по ИОИП) для исполнения.

17.05.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП возбудил исполнительное производство № 11129/16/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6659/2016, о взыскании с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в  пользу ООО «ТехИндустрия» долга в размере 87 136 272 руб. 01 коп. Данным постановлением должнику - ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.05.2017 от ООО «ТехИндустрия» поступило заявление о возврате исполнительного листа серии ФС № 012575027 от 23.01.2017 без исполнения.

21.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 113 539,04 руб. с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой».

28.06.2017 исполнительное производство в отношении ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» окончено в связи с заявлением ООО «ТехИндустрия» о возврате исполнительного листа; исполнительный лист возвращен взыскателю.   

ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», считая, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 11129/16/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-6659/2016, о взыскании с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в  пользу ООО «ТехИндустрия» долга в размере 87 136 272 руб. 01 коп. Данным постановлением должнику - ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом из материалов дела установлено, что 24.05.2017 ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 11129/17/71030-ИП.

31.05.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ООО «ТехИндустрия» поступило заявление о возврате исполнительного листа серии ФС № 012575027 от 23.01.2017 без исполнения.

ООО «ТехИндустрия» представило отзыв на заявление, в котором указало, что 31.05.2017 обратилось в Межрайонный отдел с заявление об отзыве без дальнейшего исполнения исполнительного листа ФС № 012575027. Отметка о принятии была проставлена ОСП на соответствующем заявлении ООО «ТехИндустрия». ООО «ТехИндустрия» в материалы дела представлен оригинал заявления с отметкой о его  принятии 31.05.2017 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частями 3, 4 статьи 16 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока и если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу части 6 указанной статьи действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без учета 27.05.2017 и 28.05.2017 (нерабочие дни - суббота и воскресенье) является 31.05.2017 до 24 часов (день недели - среда).

Как следует из текста постановления от 21.06.2017 о взыскании с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» исполнительского сбора, в качестве основания для его вынесения судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Вместе с тем, заявление ООО «ТехИндустрия» об отзыве исполнительного листа поступило в межрайонный отдел 31.05.2017, то есть в последний день срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения акционерным обществом требований исполнительного документа. Основания для отклонения заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа у судебного пристава отсутствовали.  

Таким образом, на момент вынесения постановления от 21.06.2017, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что исполнительный лист взыскателем отозван до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, у пристава отсутствовали основания для взыскания с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о законности вынесенного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения нарушенных прав ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» суд возлагает на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 26.06.2017 о взыскании с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» исполнительского сбора, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова