Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2704/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ИП  ФИО2: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Уником»: ФИО3 (он-лайн);

от СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя  ФИО2

на решение от  30.03.2021 по делу № А37-1130/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уником»

о  взыскании 37 710 036 руб.

третье лицо: Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ответчик, ООО «Уником», общество)  о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 на оказание услуга по перегрузке селитры в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016 в размере 4 331 600  руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг 33 378 436  руб. за период с 06.11.2018 по 20.01.2021,  всего – 37 710 036  руб.  с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 4 331 600  руб. из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

К участию в деле привлечено Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее-СП ЗАО «ОГГК».

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2  обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить, ссылаясь на его незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на   ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске исковой давности, поскольку  фактически договор носит смешанный характер (перевозки и оказания услуг) то, по мнению апеллянта,  к требованиям из него должен быть применим общий срок исковой давности. Также считает, что решением суда общей юрисдикции установлен факт перевозки груза истцом  по заявке ответчика.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта не прибыл.

Ответчик в отзыве на жалобу  и заседании суда второй инстанции отклонил позицию заявителя.

Третье лицо отзыв не представило, участия в судебном разбирательстве не принимало.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва и возражений на него от 08.06.2021,  пояснений участника процесса,   апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Уником»  (заказчик)  заключен договор от 01.02.2016 на перевозку грузов, согласно которому истец по заявкам ответчика обязался оказывать услуги по перевозке (доставке) автомобильным транспортом грузов, вверенных ему ответчиком по маршруту указанному ответчиком.

Дополнительным соглашением  от 01.10.2018 № 1 стороны приняли новую редакцию договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался: 

1.1.1. Осуществить своевременный забор контейнеров 20 фут принадлежащих Заказчику из Магаданского морского торгового порта в срок не превышающий льготный (бесплатный) период независимо от размера партии.

1.1.2.  Осуществить перегруз содержимого контейнеров в складское помещение закрытого типа, арендуемое Исполнителем. 

1.1.3.    Обеспечить сохранность и целостность груза на период хранения складском помещении. 

1.1.4.  Обеспечить погрузку груза в грузовой транспорт, предоставляемый или указанный в заявке Заказчиком. 

1.1.5. Обеспечить возврат порожних контейнеров в Магаданский морской торговый порт (далее – ММТП) в срок, не превышающий льготное (бесплатное) пользование порожних контейнеров. 

1.1.6. Предоставить копии документов с отметкой ММТП о принятии контейнеров.

1.1.7. Предоставить копии документов с отметкой ММТП о сдаче порожних контейнеров.

1.1.8. Предоставлять Заказчику все документы, подтверждающие факт передачи груза грузополучателю, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отгрузки на транспортные средства.

Моментом оказания услуг по соответствующей заявке является фактическая отгрузка груза на транспортные средства.

Факт передачи груза Исполнителем грузополучателю подтверждается проставленными на накладной  подписью уполномоченного представителя грузополучателя.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения Заказчик обязался:

2.2.1. обеспечить передачу груза Исполнителю в срок, согласованный Сторонами в соответствующей заявке.

2.2.2.  в случае отказа от ранее поданной заявки, известить Перевозчика не позднее 17 часов дня, предшествующего дню переработки.

2.2.3. оплачивать услуги по договору в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

2.2.4.  в течение пяти рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, предусмотренных пунктом 1.1.8 договора, подписывать акт со своей стороны и передавать Перевозчику один экземпляр акта, либо передать Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения  стороны согласовали, что оплата услуг производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента оказания услуги.

Стоимость услуг определяется исходя из количества груза, измеряемого в тоннах. Стоимость услуги определяется в количестве 1820,00 за одну тонну без учета НДС (пункт 3.1.1).

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчиком, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному обеими сторонами, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню из расчета 1% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

На основании акта выполненных работ  от 31.10.2018  № 1 заказчиком принято услуг на сумму 764 400 руб., на основании акта выполненных работ  от 30.11.2018 № 2- на сумму 2 074 800 руб., на основании акта выполненных работ  от 29.12.2018 № 3 - на сумму 1 492 400 руб. 

Претензия истца от 28.02.2020 об оплате задолженности оставлена обществом без   удовлетворения, что явилось основание для обращения предпринимателя  в арбитражный суд.

Истец полагает, что дополнительное соглашение  носит смешанный характер, а именно является договором перевозки и оказания услуг. 

В свою очередь, общество настаивает, что спорное  соглашение носит характер договора транспортно-экспедиционной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности,  том числе условия заключенного между сторонами договора с учетом дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Так, согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ договора транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, основная цель договора транспортной экспедиции заключается в организации и выполнении услуг в связи с перевозкой груза.  Данное условие является основным отличием от договора оказания возмездных услуг.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям дополнительного соглашения на истца как исполнителя не возложена обязанность обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Предметом дополнительного соглашения являются такие виды услуг, как забор контейнеров из порта, перегруз содержимого контейнеров на склад, хранение на складе, погрузка груза грузополучателям в транспортные средства, возврат порожних контейнеров в порт, предоставление копий документов о принятии и сдаче порожних контейнеров, предоставление документов, подтверждающих факт передачи груза грузополучателю.

Как верно отмечено судом первой инстанции,   указанные виды услуг связаны с перевозкой груза, следовательно, дополнительное соглашение  содержит существенные признаки договора транспортной экспедиции.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на подписанные сторонами  без возражений   акты  на выполнение работ-услуг  от 31.10.2018  № 1 на сумму 764 400  руб.,   от 30.11.2018 № 2 на сумму 2 074 800  руб.,  от 29.12.2018 № 3 на сумму 1 492 400  руб. 

В наименовании оказанной услуги значиться – перегруз селитры по адресу: 685000, 

<

...>.

Вместе с тем,   ответчик   настаивает, что в рамках дополнительного соглашения истец не оказывал ответчику никаких услуг.

Из пояснений  общества следует, что имея положительный опыт работы с ИП ФИО4 в 2016 году, им было подписано рамочное дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018 к договору № 01.02.2016 от 01.02.2016. В целях реализации мер должной осмотрительности перед подачей заявки был осуществлен мониторинг состояния дел истца по результатам которого  выяснилось, что у истца отсутствую т необходимые для транспортно-экспедиционных услуг персонал и оборудование, в ЕГРНИП истца отсутствовал такой код ОКВЭД как перевалка и перетарка грузов. В связи с изложенным, ответчик  заявок на оказание истцу транспортно-экспедиционных услуг не подавал, доверенность на представление интересов не выдавал.  Кроме этого, общество указывает,  что   данные акты со стороны ответчика подписаны директором ошибочно.  

По запросу арбитражного суда предпринимателем в материалы дела представлены:  копия запроса, адресованная  третьему лицу, согласно  которому  истец просит подтвердить факт, что им в 2016-2018 годах принималось участие в ведении переговоров от лица ответчика по вопросам заключения договора поставки селитры аммиачной в адрес третьего лица и дизельного топлива в танк контейнерах, что им в указанный период осуществлялась перевозка контейнеров с селитрой на личном грузовом транспорте по маршруту г. Магадан (Магаданский морской порт) – 

<

...>), где он перегружал содержимое контейнеров в автомобильный транспорт для дальнейшей отправки  селитры на месторождение «Джульетта» (Омсукчанский район), а порожние контейнеры  возвращал в Магаданский морской торговый порт. 

Кроме того, истец представил в материалы дела договор аренды парковочного места от 01.08.2016, согласно которому арендовал у ООО «Фирма КВИК» парковочное место площадью 250 кв. м, расположенное на производственной базе по адресу 

<

...>;  договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, согласно которому арендовал у ООО «Фирма КВИК»  часть нежилого помещения место площадью 25 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>;  договор аренды от 15.11.2014, согласно которому арендовал у ООО «Фирма КВИК» нежилое помещение площадью 12 кв. м, стояночный бокс и 2 (два) стояночных места, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, вопреки требованиям суда истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальное совершение им хозяйственных операций по выполнению услуг, в том числе доказательства передачи ответчику первичных документов, подтверждающих факт оказанных услуг; заявки ответчика на осуществление спорных услуг; доверенности, выданные ответчиком на оказание спорных услуг; документы, подтверждающие получение истцом поставленного ответчиком товара в Магаданском морском торговом порту, передача груза грузополучателям (в том числе накладные, ТТН, коносаменты и другие грузо-распорядительные документы); конкретно не  указал контрагентов ответчика - грузополучателей, которым истец в рамках спорных актов осуществлял передачу груза, даты получения груза истцом у грузополучателя и передачи грузополучателям, сведения о суднах, на которых поступил груз от ответчика и т.д.; документы, подтверждающие принятие Магаданским морским торговым портом порожних контейнеров в рамках спорных обязательств.

При этом, согласно пояснений СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» от  15.12.2020 № 678,  истец за 2018 год не осуществлял в его интересах услуги по перевозке селитры от поставщика – ООО «Уником».

Также из пояснений представителя общества, предприниматель  в 2018 году не осуществлял  никаких услуг, связанных с поставкой ответчиком селитры.

Кроме этого,  15.12.2015 между ответчиком (Поставщик) и СП ЗАО «ОГГК»  (Покупатель) заключен договор поставки № 01-07/150-15.

В соответствии со спецификацией № 7 от 14.12.2017 (приложение № 7 к вышеуказанному договору поставки), поставщик обязался поставить покупателю селитру аммиачную пористую производства ПАО «Акрон» в мешках по 50 кг в количестве 220 т в следующие сроки: первую партию в количестве 100 т – до 10.04.2018, вторую партию в количестве 120 т – до 10.10.2018. При этом местом поставки являлся ММТП  (пункт 2).

Обязательства по поставке селитры ответчик исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.01.2018 № 231 и от 28.08.2018 № 11872.

Как следует из указанных универсальных передаточных документов поставка ответчиком третьему лицу была осуществлена в контейнерах RZDU0621265, RZDU0460540, RZDU0631833, RZDU0457383, RZDU0606893, RZDU0733603, RZDU0717670, RZDU0735606, RZDU0737656, RZDU0731323, RZDU0709715.

Из представленных в материалы дела налоговыми органами  книг покупок и продаж  за  2018 года в отношении ответчика  и третьего лица  следует, что иных поставок селитры ответчик в указанный период  в адрес СП ЗАО «ОГГК»  не осуществлял.

Согласно письму ПАО «ММТП» от 16.02.2021 № 127 в 2018 году контейнеры RZDU0621265, RZDU0460540, RZDU0631833, RZDU0457383, RZDU0606893, RZDU0733603, RZDU0717670, RZDU0735606, RZDU0737656, RZDU0731323, RZDU0709715  ввозились с территории ПАО «ММТП», согласно транспортным накладным №№ 0000574292 от 05.03.2018, 0000575651 от 06.03.2018, 0000574291 от 05.03.2018, 0000575231 от 06.03.2018, 0000751172 от 29.09.2018 , 0000750871 от 29.09.2018, 0000751171 от 29.09.2018, 0000750992 от 29.09.2018 , 0000750872 от 29.09.2018, 0000750991 от 29.09.2018, 0000575232 от 06.03.2018, водителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которыми  также осуществлялся возврат вышеуказанных порожних контейнеров в ПАО «ММТП».

   В  4 квартале 2018 года ответчик  осуществлял  перевалку грузов (аммиачной селитры) в Магаданской области по договорам поставки № (03-1-2021)99 от 01.03.2011 и № ТДПМ 1(03-1-2127) от 08.10.2018 с ООО «ТД Полиметалл»;  № 01-09/276-18 от 31.08.2018 с АО «ГДК Берелех»;  № 01-09/368-18 от 20.11.2018 с ООО «СеверСпецСервис», что подтверждено  выписками из книги продаж ответчика по реализации аммиачной селитры в указанный период, а также универсальными передаточными актами. 

Из письма ПАО  «ММТП» от 07.10.2020 № 539, следует, что в 4 квартале 2018 года  в Магаданском морском торговом порту ИП ФИО2   в качестве грузополучателя либо экспедитора аммиачную селитру не получал; между ПАО «ММТП» и ИП ФИО2   договор перевалки груза (аммиачной селитры) не заключался. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности материалами дела факта  оказания предпринимателем   услуг обществу. 

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и надлежащих доказательств оказания в рамках спорного дополнительного соглашения услуг  на сумму 4 331 600  руб.

Ссылка ИП ФИО2  на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19.02.2020 по делу № 2-37/2020  по иску ООО «Уником» к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,  в рамках которого ответчик не отрицал наличия и реального осуществления договорных отношений с ФИО2  аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции,  и не принимаются во внимание  апелляционной коллегии, поскольку субъектный состав участников не  тождественен настоящему делу и  не исследованием реальности оказания услуг истцом ответчику по судебно-арбитражному  делу  в рамках поименованных актов по делу №2-37/2020.

Относительно  пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве основания для наступления у ответчика обязанность по оплате истец указывает на  оказание  им услуг по  акту на выполнение работ-услуг  от 31.10.2018  № 1 на сумму 764 400  руб., по  акту на выполнение работ-услуг  от 30.11.2018 № 2 на сумму 2 074 800  руб., по акту на выполнение работ-услуг  от 29.12.2018 № 3 на сумму 1 492 400,00 руб. 

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения оплата услуг производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента оказания услуги.

С учетом положений статьи  13 № 87-ФЗ  годичный срок обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца по    акту на выполнение работ-услуг  от 31.10.2018  № 1 истек 05.11.2019 (5 дней на оплату),   по акту на выполнение работ-услуг  от 30.11.2018 № 2 истек 05.12.2018 (5 дней на оплату), по акту на выполнение работ-услуг  от 29.12.2018 № 3  (5 дней на оплату) истец 09.01.2020.

Вместе с тем, предприниматель обратился в арбитражный суд 12.05.2020, что указывает на  истечение срока исковой давности.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой  инстанции,  претензия, содержащая требование об уплате долга  направлена в адрес ответчика согласно отметке  органа почтовой связи 17.03.2020, то  есть за пределами срока исковой давности,   следовательно,  не приостановила его течение.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд, срок исковой давности истек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки  не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от 30.03.2020 по делу № А37-1130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец