﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43195/2019

Дело № А65-23020/2018

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» Акубжановой К.В. – Литвинова Д.А., доверенность от 20.02.2019,

Корсакова А.А. – Сафина Р.Ш., доверенность от 08.10.2018,

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» – Шутовскую М.Л., доверенность от 05.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» Корсакова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (судья Иванов О.И.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александрова А.И.)

по делу № А65-23020/2018

об утверждении конкурсным управляющим должником Акубжановой Крестины Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» (ИНН 1659073450, ОГРН 1659073450),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 принято к производству заявление Борисова Владимира Павловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» (далее – ООО «БТЛ-Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани») о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 (резолютивная часть) произведена замена Борисова В.П. по делу № А65-23020/2018 на правопреемника – Гридина Леонида Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018)

– произведена замена Гридина Леонида Борисовича на правопреемника – Гниломедова Олега Анатольевича;

– произведена замена Гниломедова Олега Анатольевича на правопреемника – Бадюка Виталия Александровича;

– произведена замена Бадюка Виталия Александровича на правопреемника – ООО КБЭР «Банк Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части – 03.10.2018) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БТЛ-Сервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 в части замены кредитора Гниломедова О.А. на правопреемника – Бадюка В.А. В отмененной части принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении ходатайства Бадюка В.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Гниломедова О.А. на правопреемника – Бадюка В.А.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 ликвидируемый должник – ООО «БТЛ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин А.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу № А65-23020/2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Кузьмина А.А., указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Акубжанова К.В., член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Не согласившись с принятым судебным актом, Корсаков Андрей Анатольевич (далее по тексту – заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019, принять новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должником Суспицина Александра Викторовича (ИНН 165802304684, СНИЛС 031-166-529-18, члена саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Меркурий» (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616; 127018, г. Москва, ул. 2-ая Ямская, д. 2, оф. 201), почтовый адрес: 420088, Республика Татарстан, а/я 7) как кандидатуру, предложенную первым заявителем по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом письменных пояснений к жалобе) ссылался на недоказанность наличия аффилированности между Борисовым В.П. (первоначальным заявителем по делу о банкротстве) и должником, что, по мнению заявителя, исключало применение судом разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; а также на не указание судом критериев, по которым была определена саморегулируемая организация, из членов который судом был выбран арбитражный управляющий, и на необходимость утверждения кандидатуры, предложенной первым заявителем по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение суда первой инстанции от 13.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) ООО «БТЛ Сервис» Корсаков А.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2019, постановление апелляционного суда от 11.06.2019, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником Суспицина А.В., кандидатура которого была предложена первым заявителем по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы, кроме того, приводит доводы об отсутствии в обжалуемых судебных актах мотивов, которыми суд руководствовался при выборе саморегулируемой организации, а также ставит под сомнение сам факт осуществления случайной выборки (случайного выбора).

В отзывах на кассационную жалобу ООО КБЭР «Банк Казани» и Акубжанова К.В. возражают против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» Акубжановой К.В. – Литвинова Д.А., Корсакова А.А. – Сафина Р.Ш., ООО КБЭР «Банк Казани» – Шутовскую М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 20.2, 42, 45, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из аффилированности Борисова В.П. и должника, в связи с чем, руководствуясь пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), утвердил конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной случайным образом.

Выбранная таким способом саморегулируемая организация, представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Акубжановой К.В., а также информацию о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив возражения заявителя относительно выводов суда первой инстанции об аффилированности Борисова В.П. и должника.

Апелляционный суд, отклоняя указанные возражения, отметил, что хотя материалами дела прямо и однозначно не подтверждается аффилированность указанных лиц, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом данной позиции одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), исследовав и дав оценку представленным в материалы дела документам, на которых основана позиция о взаимосвязанности Борисова В.П. и должника, в целях недопущения возможного возникновения конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами, суды сочли обоснованным утверждение конкурсным управляющим арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации, определенной способом случайной выборки, исключающим  возможное контролируемое банкротство.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Общие правила утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. 

Из разъяснений данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) следует, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Вместе с тем, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованными лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу о назначении конкурсным управляющим кандидатуру, Акубжаной К.В.

 Довод Корсакова А.А., содержащийся в кассационной жалобе о том, что в настоящее время на федеральном уровне не разработан порядок случайного выбора саморегулируемой организации, не свидетельствует о невозможности такого выбора судом с учетом конкретных обстоятельств дела, способом, не противоречащим действующему законодательству.

Другие доводы, приведенные Корсаковым А.А. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А65-23020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова 

Судьи									В.А. Моисеев 

										М.В. Коноплёва