ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-5320/2017

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу № А55-5320/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску акционерного общества «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод» (ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №01 от 09.01.2017 г.,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности 06.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОЛК МСБ"  обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод" об изъятии у ООО «Средневолжский станкозавод» (ОГРН 

<

***>) из незаконного владения и передаче АО «СОЛК МСБ» (ОГРН 

<

***>) имущества, принадлежащего на праве собственности АО «СОЛК МСБ», переданного ООО «Средневолжский станкозавод» во временное владение и пользование по договору аренды оборудования №1-07/2015 от 16.07.2015г., а именно: Токарный патронно-центровой станок 16Б16Т1 с ЧПУ и устройством подачи прутка УПП 35-1,5, год выпуска – 2012 год, заводской (серийный) номер: Т-0032; Т-0033; в количестве двух единиц.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что судом не исследован вопрос фактического нахождения имущества во владении ответчика, поскольку имущество могло выбыть.    

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2015 года между АО «СОЛК МСБ» (Арендодатель) и ООО «Средневолжский станкозавод» (Арендатор)  заключен договор аренды оборудования №1-07/2015 от 16.07.2015г., согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности две единицы металлообрабатывающего оборудования (Договор аренды).

Право собственности Арендодателя на имущество подтверждается договором поставки товара для целей лизинга №П09/12 от 02.04.2012, актом приема-передачи от 17.07.2012г., товарной накладной №146 от 17.07.2012г., платежным поручением №137 от 17.04.2012г. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды арендуемое Имущество было передано Арендатору 16 июля 2015г., что подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия Договора закончился 30.06.2016г. (пункт 3.1. Договора аренды).    

Согласно пункту 4.1. Договора аренды арендная плата за период с 16.07.2015г. по 50.06.2016г. установлена в размере 276 000 руб. При этом в арендную плату выкупные платежи не включены.

В связи с тем, что Арендатор не оплатил арендную плату, Арендодатель вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы. 

По результатам рассмотрения указанного иска принято решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016г. по делу А55-20933/2016, вступившее в законную силу. Между тем по сведениям истца, решение в настоящее время так и не исполнено, находится на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 2.4. Договора аренды предусмотрено, что по окончании Договора Имущество подлежит возврату Арендодателю по акту приема-передачи по адресу, указанному Арендодателем, в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период аренды.

Однако Арендатор до настоящего времени и не вернул Арендодателю Имущество, которое передавалось ему во временное владение и пользование по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016г.

В связи с изложенным, Арендодатель вручил Арендатору претензию от 19.07.2016г. с требованием вернуть переданные в аренду две единицы металлообрабатывающего оборудования в течение трех рабочих дней с момента получения претензии (Приложение №5). Претензия получена нарочно ответчиком 22.07.2016г., однако данное требование о возврате имущества Арендатором в добровольном порядке и не исполнено.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.4. Договора аренды предусмотрено, что по окончании Договора имущество подлежит возврату Арендодателю по акту приема-передачи по адресу, указанному Арендодателем, в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период аренды.

Срок действия Договора аренды оборудования №1-07/2015 от 16.07.2015г истек 30.06.2016г. 

В связи с этим истцом предпринимались попытки возвратить свое имущество, что подтверждается претензией от 19.07.2016г. Однако ответчик в добровольном порядке имущество по акту не передал.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст.309-310, 622 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания использования имуществом истца, исковые требования об изъятии у ответчика и передаче имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Самарская областная лизинговая компания для  малого и среднего бизнеса» на праве собственности и переданное ООО «Средневолжский станкозавод» во временное владение и пользование по договору аренды оборудования №1-07/2015 от 16.07.2015г.: Токарный патронно-центровой станок 16Б16Т1 с ЧПУ и устройством подачи прутка УПП 35-1,5, год выпуска – 2012 год, заводской (серийный) номер: Т-0032; Т-0033; в количестве двух единиц, являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При расторжении договора по указанным основаниям он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения (уведомления) о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 10.5 договора).

Данный порядок истцом соблюден, что подтверждается уведомлением об одностороннем расторжении договора, почтовой квитанцией о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении, описью вложения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, доказательства возврата истцу предметов аренды в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены, следовательно, требование истца об изъятии (возврате) имущества правомерно и подлежит удовлетворению.   

Доводы ответчик в жалобе о том, что судом не исследован вопрос фактического нахождения имущества во владении ответчика, поскольку имущество могло было выбыть, не являются основанием для отказа в иске, поскольку  в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме этого пунктом 2.4. Договора аренды предусмотрено, что по окончании Договора имущество подлежит возврату Арендодателю по акту приема-передачи по адресу, указанному Арендодателем, в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Вместе с этим доказательства надлежащего исполнения договора в части своевременного возврата имущества по акту приема-передачи ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

         При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

         Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем способе защиты в части требований об изъятии предмета аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку изъятие предмета является одним из способов возврата имущества из арендного пользования. Из материалов дела следует, что предметом иска является арендуемое ответчиком имущество на основании договора аренды оборудования № 1-07/2016 от 16.07.2015г., истец в обосновании требований ссылается на ст.622 ГК РФ.  

         Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

         При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

        Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года, принятое по делу № А55-5320/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева 

СудьиН.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев