ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48663/2021

город Ростов-на-Дону

30 июля 2024 года

15АП-9593/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Ален»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 19.04.2024 по делу № А32-48663/2021  по иску ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ален» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ален» (далее – ответчик, общество) о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 247 475 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021  по 14.12.2023 в размере 36 900, 89 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму 247 475 руб., по ключевой ставке  Банка России с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства,  расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (уточненные в  порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 с  ответчика в пользу истца взыскано 247 474,50 руб. задолженности по выплате  

действительной стоимости доли, 47 589,48 процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2021 по 21.03.2024, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного  долга в размере 247 474,50 руб. в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, с 21.03.2024 до момента  фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, 2 000 расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в  пользу АНО ЛСЭ «Экспертком» взыскано 220 000 руб. в счет оплаты судебной  экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 901 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, принять по  делу решение, которым исковые требования в указанной части оставить без  рассмотрения, в части взыскания суммы возмещения расходов на представителя -  решение изменить, уменьшив размер взысканной суммы до разумных и  справедливых пределов с соблюдением баланса между правами лиц,  участвующими в деле. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается  на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами и о взыскании 39 206,24 руб. в качестве индексации  неправомерно удержанных денежных средств, являются дополнительными и не  были заявлены при подаче искового заявления. Истцом при подаче заявления об  уточнении требований не соблюдены общие правила предъявления иска в  арбитражный суд, в частности не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора с ответчиком. Поскольку истцом не был соблюден  претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, то на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования о взыскании процентов  согласно ст. 395 ГК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. Расходы на оплату  услуг юридического представителя, заявленные в сумме 50 000 руб., являются  завышенными, не соответствующими принципам разумности. Ответчик полагает,  что имелись основания для уменьшения размера сумм в возмещение расходов на  представителя, так как заявленные истцом расходы являются чрезмерными. Отчета  о выполненной работе (объеме оказанных услуг) представлено не было.  Произведенная заявителем оплата услуг представителя не учитывает степень  сложности дела, так как категория дела и характер спора, а также круг  исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, объем применяемых  правовых норм не слишком велик, количество и продолжительность проведенных  судебных заседаний; степень участия представителя заявителя в судебных  заседаниях, а также качество подготовленных ими документов могут быть  обозначены как «обычные, признаки высококвалифицированной деятельности  представителя, требующего присуждения расходов на представителя в  испрашиваемом размере, отсутствуют; не обоснована разумность расходов с точки  зрения стоимости аналогичных услуг; цена указана в договоре в твердой сумме,  размер расходов не соответствует ценам, складывающимся на региональном рынке  юридических услуг. Ответчик полагает, что сумма в размере 20 000 руб. является  соразмерной объему и характеру проделанной представителем истца работы.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда  

оставить без изменения; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО1 владела долей в ООО «Ален» в размере 5,55%,  номинальной стоимостью 1 222, 22 руб.  

Заявлением от 31.08.2021 истец вышел из состава участников ООО «Ален»,  однако, стоимость доли в уставном капитале общества истцу не была выплачена.  

При этом, как указал истец, действительная стоимость доли должна быть  выплачена с учётом рыночной стоимости имущества общества.  

Поскольку в установленный законом срок выплата вышедшему участнику  общества не произведена в полном объеме, имущество в натуре не передано, истец  обратилс в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации,  участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества  независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи  заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом  общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли  в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об  обществах с ограниченной ответственностью.  

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью  заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении  обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть  выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его  согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке,  способом и в сроки, которые предусмотрено законом об обществах с ограниченной  ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате  участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников  общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.  

В силу названной нормы права, общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую  на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с  согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли  не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или  порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в  

устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому  всеми участниками общества единогласно.  

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе  бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма  регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  вступившего в силу с 01.01.2013.  

Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного  общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые,  в свою очередь рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфина  России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости  чистых активов".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022  производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО ЛСЭ «Экспертком»  ФИО2, ФИО3.  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова стоимость чистых  активов ООО «Ален» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020, с учетом  рыночной стоимости имущества, учтенного в составе активов общества на  31.12.2020?  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение судебной  экспертизы, согласно которому стоимость чистых активов ООО «Ален» по  состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в  составе активов общества на 31.12.2020, составляет 4 459 тыс. руб.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам,  определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку  оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной  экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само  заключение по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит  неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов  являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не  доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.  

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное  заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано  компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть  заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок  проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать  соответствующие выводы.  

Таким образом, действительная стоимость доли истца в размере 5,55%  составляет 247 474,50 руб.  

Поскольку ответчиком доказательства выплаты истцу стоимости доли по ее  действительной стоимости не представлено, суд признал требования истца  правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 247 474,50 руб.  

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная  жалоба ответчика не содержит.  

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2021 по 14.12.2023 (с учетом исключения  периода моратория) в размере 36 900, 89 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму 247 475 руб., по ключевой ставке  Банка России с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику  общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале  общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества  за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех  месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или  порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до  момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День  фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Судом первой инстанции был произведен расчет процентов по состоянию на  дату оглашения резолютивной части решения суда, в соответствии с которым  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2021 по 21.03.2024 (с учетом исключения периода моратория) составил 47  589,48 руб.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами и о взыскании 39 206,24 руб. в качестве индексации неправомерно  удержанных денежных средств, являются дополнительными и не были заявлены  при подаче искового заявления. Истцом при подаче заявления об уточнении  требований не соблюдены общие правила предъявления иска в арбитражный суд, в  частности не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с  

ответчиком. Поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок  урегулирования спора с ответчиком, то на основании пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ исковые требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ  подлежат оставлению без рассмотрения.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  требование о взыскании денежных средств в качестве индексации неправомерно  удержанных денежных средств было исключено истцом.  

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями,  изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при наличии предусмотренных  статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении  общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач  арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно  предъявленные требования (например, о применении мер ответственности  (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о  взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК  РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о  применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено  требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании  задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим  повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что  истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований  не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для  реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по  существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо  может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о  необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не  применяются.  

Из материалов дела следует, уточненные требования истца в порядке ст. 49  АПК РФ с учетом заявленного требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами были приняты судом первой инстанции  определением от 07.09.2023, впоследствии уточненные требования в части  корректировки размера процентов приняты определением суда от 01.02.2024.  

То есть, ответчик безусловно был заблаговременно осведомлен о принятии  уточненных требований истца и имел возможность представить возражения по  существу этих требований.  

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного  долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного  долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих  требований.  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав  между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в  судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение  спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет  носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить  долг и проценты и оперативно урегулировать возникший спор. При таких  обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения в  указываемой ответчиком части носило бы формальный характер, так как не влекло  бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела  представлены договор оказания юридических услуг № 22/23082021 от 23.08.2021, а  также квитанция об оплате услуг от 23.08.2021 на сумму 50 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о  возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1,  так и частью 2 статьи 112 Кодекса.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально  подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в  случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных  нарушенному праву сумм.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт  несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела  представлены договор оказания юридических услуг № 22/23082021 от 23.08.2021  г., а также квитанцию об оплате услуг от 23.08.2021 на сумму 50 000 руб.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия  договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской  Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер  и порядок оплаты услуг представителя.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской  Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный  Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения  расходов за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. истцом подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего  суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на  представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном  случае.  

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю  услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это  предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный  суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные  

издержки в размере 50 000 руб. соразмерны фактически выполненной его  представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы определенный  судом первой инстанции размер расходов в качестве разумных не опровергают.  

Не представление отчета о выполненной работе (объеме оказанных услуг) не  опровергает вышеуказанные выводы суда, определившего в качестве разумной  суммы на оплату услуг представителя 50 000 руб. в условиях подтвержденного  факта оказания услуг и несения истцом расходов на них.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке  апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых  оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по  существу судебного акта.  

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в  обжалуемой ответчиком части.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу   № А32-48663/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов