АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26965/2021

12 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26965/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 представитель по доверенности от 14.01.2022, по доверенности от 02.06.2021 (от ФИО1)

ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество «Корпорация «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Техноторг» о защите деловой репутации.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление.

От истца 06.08.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, представлены дополнительные документы.

От ответчика 08.09.2021 в суд поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. 

От Уральского регионального центра судебной экспертизы 30.09.2021 в суд поступили документы.

Ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы рассмотрено, удовлетворено. Вынесено отдельное определение.

Определением от 12.10.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 11.12.2021 судебное заседание отложено.

От ответчика 21.12.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений.

Определением от 23.12.2021 судебное заседание отложено.

26.01.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании ответчик возражает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

От истца 10.03.2021 представил дополнения к возражениям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 13.01.2021 на сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 39093, дата регистрации 09.03.2010) была опубликована статья под названием «Дареному конём в зубы не смотрят?», содержащая сведения, которые порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк».

Указанная статья была размещена в сети «Интернет» по url-адресу: https://veved.ru/eburg/press/society-txt/156567-darenomu-konem-v-zuby-ne-smotri at.html.

В данной публикации электронное периодическое издание «Вечерние ведомости» негативно характеризует экономическую деятельность Корпорации «Маяк», указывает на недобросовестность компании при принятии предпринимательских решений. Кроме того, в статье прямо указывается на нарушение со стороны истца требований российского законодательства, в том числе и уголовного.

Истец, ссылаясь на распространение в публикациях сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества Корпорации «Маяк», ее сотрудников, должностных лиц и учредителей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» следующие сведения, распространенные на сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» в статье под названием «Дареному конём в зубы не смотрят?», по url-адресу: https://veved.ru/eburg/press/societv-txt/156567-darenomu-konem-v-zubv-ne-smotrjat.html:

1. «Об обманутых дольщиках, обрушениях фасадов, проигранных судах, долгах «маяка», а также о других бизнесах самого ФИО1 - в материале veved.ru.

2. «При этом почти каждая стройка «маяка» в XXI веке была связана со скандалами и судебными разбирательствами.

3. «Коттеджи вместо детского садика и пятиэтажная гостиница вместо двухэтажной парикмахерской.

4. «При возведении жилого комплекса «дипломат» на улице гоголя были нарушены условия выданного разрешения на строительство и самовольно возведены не предусмотренные проектом дополнительные этажи - так вместо 11-этажной секции дома появилась 19-этажная, заслонив солнце для детского сада и соседних зданий»... «не согласованное с мэрией изменение этажности здания...».

5. Городские власти во время обнаружения отклонений по ходу строительства подвергли застройщика резкой критике:

6. «Мы просто не выдадим им разрешения на ввод объекта. да, мы понимаем, что, возможно, у нас появится новый долгострой в самом центре города. но прощать таких застройщиков нельзя. другие ведь тоже за этим смотрят и могут сделать вывод: «Раз его простили, значит и мне можно пошалить». Необходимо наказывать. Раз не должно быть этих семи этажей, то пусть сносит, пусть делает что хочет, но с рук ему это не сойдет», - заявил тогда глава администрации Александр Якоб.

7. «Ситуация безобразная. Каждый застройщик мечтает строить как можно больше жилой площади на меньшем земельном участке, но все соблюдают правила игры, а «Корпорация «Маяк» не считает нужным этого делать. Ей вообще уже пора прекратить называться строительной компанией, потому что это уже не первый случай самостроя в ее истории, когда без экспертизы, без утвержденной документации просто надстраиваются этажи. Расчет здесь делается на то, что квартиры в них будут проданы, и дольщики потом «выкрутят руки» экспертизе, городу, правительству — всем. И заставят легализовать эти фактически украденные площади».

8. После того, как постройка с самовольным добавлением этажей была достроена, осуществлявший строительство «ЖСК «Исетский» (компания, подконтрольная «Маяку») попытался её легализовать, попросив администрацию внести изменения в разрешение на строительство постфактум, однако городской Департамент архитектуры и градостроительства отказался это делать. Затем структура «Маяка» обратилась в суд, и изначально он встал на сторону застройщика, однако кассационная инстанция 3 февраля 2016 года признала правоту Администрации Екатеринбурга, отказав ЖСК «Исетский» во всех требованиях. Это решение вступило в силу.

9. На этот раз Минстрой, в отличии от случая с «Дипломатом», не позволил построить объект в нарушение вида разрешённого использования земельного участка.

10. В посёлке Лиственный на Широкой речке на переданном «Маяку» для строительства детского сада на 140 мест участке каким-то образом оказалось не дошкольное учреждение, а два коттеджа. Издание ЕАН писало, что коттеджи были построены Коньковым в те времена, когда он был депутатом Свердловской областной думы. В результате обещанный садик по состоянию на начало 2021 года так и не открылся, хотя срок аренды участка для его строительства истёк в 2018 году.

11. При этом в «Корпорации «Маяк» заявляют, что два коттеджа - и есть детский сад, только не на 140 мест, а на 32. В 2017 году «Маяк» показал проект, где здания коттеджей соединены переходом и представил его как проект будущего детского сада. Однако изображенные на нём коттеджи показаны двухэтажными, в то время как возведённые здания имеют дополнительные цокольные и мансардные этажи, что вызывает очередные вопросы относительно законности построек и возможности реализации проекта детского сада.

12. «Сам комплекс «Симеоновские усадьбы» тоже связан с «Маяком» - и тоже является долгостроем с обманутыми дольщиками. Он начинал строиться под названием «Гольф Парк» в 2013 году, изначально планировалось возвести 33 таунхауса общей площадью 52 тыс. квадратных метров»... «Спустя некоторое время после ареста ФИО4 к проекту проявила интерес «Корпорация «Маяк», которая купила дебиторскую задолженность застройщика и сама стала кредитором СМУ «Универсал». «Маяк» получил несколько участков, а сам строящийся комплекс переименовали в «Симеоновские усадьбы» и теперь он уже должен был состоять не из 33, а из 27 таунхаусов. Далее «Корпорация «Маяк» через конкурсного управляющего начала обжаловать в арбитражном суде все сделки, совершенные «Гольф-парком». Юристы «Маяка» стали доказывать, что сделки по выводу земли в ЖСК «Симеоновские усадьбы» были незаконны, и значит таунхаусов на участках быть не должно, а частично возведённые постройки нужно снести. При этом пайщики уже вложили в их строительство более 60 миллионов рублей. В рамках обеспечительных мер по инициированным «Маяком» искам суд запретил любые действия с «Симеоновскими усадьбами», таким образом пайщики, многие из которых снимают жильё, оказались с замороженным по факту объектом строительства.»

13. Претензии к срыву сроков строительства при возведении объектов «Маяком» звучали ещё в середине 2000-х, когда Администрация Екатеринбурга включила ООО «Корпорация "Маяк"» в чёрный список недобросовестных застройщиков. Дольщики жилого дома на ФИО5, 33 тогда жаловались, что комплекс, который должны были сдать во втором квартале 2005 года, построили только в декабре 2006 года. При этом многие соинвесторы осенью 2007 года всё ещё не могли получить документы для оформления права собственности на квартиры. Жилой комплекс на ФИО5, 33, в котором было выявлено множество строительных дефектов.

14. «С точки зрения строительного рынка эту фирму надо бы ликвидировать. Директор ФИО1 - стяжатель по жизни, он старается сделать себе доходы за счет окружающих. Но нарушает их не в преступной степени, а в незначительной, мелкой. Это самое настоящее мошенничество».

15. «Он очень хитрый, на всём пытается извлечь выгоду, вплоть до мелочей. Патологически жадный человек. К своим обещаниям относится фривольно. Мстительный по натуре, соврать ему ничего не стоит. Человек бессовестный, наглый, и дома строит некачественно».

16. История с «Рощинским», пожалуй, принесла наиболее дурную славу «Маяку», поскольку регулярно гремела в СМИ в связи с акциями протеста и откладыванием сроков сдачи домов.

17. Вместо того, чтобы достраивать дома дольщиков (№ 5, 8,9), «Маяк» направил полученные средства на реализацию собственных коммерческих проектов - строил дома, где не было дольщиков (№ 7.1, 7.2, 7.3), или обременение дольщиками было минимальным (№ 9). ... Терпение не единожды обманутых дольщиков, многим из которых пришлось влезть в долги, лопнуло после того, как правление подконтрольного «Маяку» ЖСК №8 стало требовать плату за дополнительные квадратные метры.

18. В конце 2014 года прокурор Свердловской области в своём представлении заключил, что права дольщиков «Рощинского» на тот момент продолжали нарушаться.

19. В июне 2017 года САИЖК по-прежнему обвиняло «Маяк» в срыве сроков сдачи домов.

20. В мае 2020 года стало известно, что специально созданная комиссия при губернаторе ещё раз проверит расходование бюджетных средств «Маяком» из-за несостыковок в отчётах.

21. Часто объекты Корпорации «Маяк» подвергаются критике за низкое качество строительных работ.

22. Жители дома на ФИО5, 33 с момента постройки начали жаловаться на то, что по стенам пошли трещины, а в здании сразу перестала работать пожарная и охранная сигнализация.

23. Впоследствии брак при строительстве дал о себе знать ещё больше:

24. «Дом построен отвратительно. Со множеством недоделок. Может первые секции и были из кирпича, и то частично. В основном дом построен из пеноблоков. Люди практически всё переделывали в квартирах. Меняли полы, батареи, окна, выравнивали кривущие стены, поднимали полы, чтобы обеспечить более менеенормальный слив в канализацию, так как слив был очень высоко расположен. Подземный гараж все время заливало. Наружная отделка? Стены дома промерзали, в квартирах появлялся грибок пока за деньги жильцов был не сделан ремонт. Люди практически купили коробку в центре, а потом еще вложили сотни тысяч, чтобы устранить недоделки.».

25. В расположенном неподалёку бизнес-центре «Парус» (ул. ФИО5, 28), где располагается офис самого «Маяка», тоже не обошлось без проблем:

26. «Я какое-то время работала на ФИО5. Это прямо жесть полная была. Дубак, щели, проблемы с водой, ломающиеся лифты и чего только там не было».

27. В вышеупомянутом ЖК «Дипломат» вскоре после постройки пошли трещины по фасаду - штукатурка начала разрушаться. «Маяк» заделал трещины, однако штукатурка и дальше продолжила трескаться - в результате фасад здания покрылся серыми полосами. При этом ЖК «Дипломат» позиционируется «Маяком» как жилой комплекс бизнес-класса.

28. Причём проблемы у ЖК «Дипломат», похоже, имелись не только с внешним видом здания.

29. Да, у нас во дворе уродец от них стоит, промерзло все в первую же зиму, пришлось им поверх декоративной штукатурки заново утеплитель класть и снова штукатурить, планировки уродские, окна маленькие, построено не по первоначальному проекту и большей этажности в 1,5 раза, двор не сделали за 5 лет.

30. Однако аналогичные проблемы возникали в новостройках «Маяка» и после указанного срока.

31. «Построил он дома некачественно. Уже столько лет прошло, а он [Коньков] сейчас, зимой, переделывает - утепляет торцевую сторону нашего дома, который был сдан в 2016 году».

32. САИЖК, на деньги которого финансировалась достройка «Рощинского», также обвиняло «Маяк» в низком качестве строительных работ.

33. На ещё одном объекте «Маяка» - ЖК «Маяковский парк» в переулке Базовом 11 октября 2012 года произошло частичное обрушение фасада - порядка ста килограммов штукатурки упало с высоты 10-го этажа. Обрушение произошло рано утром, поэтому жертв удалось избежать, но пострадало несколько припаркованных возле дома автомобилей - им проломило крышу и разбило стёкла.

34. Примечательно, что при строительстве этого жилого комплекса «Маяк» самовольно надстроил несколько этажей, отклонившись от изначального проекта. Ровно на это же такие же претензии высказывали в своём обращении к властям и дольщики «Рощинского», обвиняя в «Маяк» в том, что строители незаконно увеличили с 10-ти до 18-ти этажей проектную высоту домов 7.1 и 7.3 и с 16-ти до 24-х в доме 7.3 - это привело к тому, что и так затянутые сроки сдачи домов еще увеличились, а суммы, запрашиваемые из бюджета на их достройку, возросли. При этом, по данным экспертов, «вопросы техприсоединения к водоснабжению и электросетям, рассчитанным на определенную проектную нагрузку» при увеличении числа квартир не были решены.

35. Корпорация «Маяк», а также другие связанные с Коньковым структуры регулярно фигурируют в судебных процессах из-за неплатежей за аренду государственной земли и услуги муниципальных предприятий.

36. В начале 2016 года пресс-служба «Водоканала» заявляла, что у застройщиков, аффилированных с «Маяком», накоплено в общей сложности 150 млн рублей долгов.

37. Эти намерения, а также намерения построить месте ПРОМЭКТа две 25-этажки вызвали протест у общественников и жителей города. Вскоре выяснилось, что построенное в 1930 году здание ранее было признано памятником истории. 21 декабря оно также было включено в перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия - был установлен срок до 6 мая 2021 года, в течение которого по нему должна пройти историко-культурная экспертиза. Министерство культуры РФ написало официальное письмо, в котором призвало принять меры по недопущению сноса здания.

38. Но это не остановило «Маяк», и в новогодние праздники в спешном порядке начался снос. При том, что за неисполнение обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия предусмотрен штраф до пяти миллионов рублей (статья 7.14.2 КоАП).

39. Более того, во время работ по демонтажу здания в начали происходить обрушения в подземном паркинге и подвале соседнего жилого дома, а по самому дому пошли трещины.

40. «Позавчера вот эта сверхмощная махина полдня с неимоверным грохотом долбала асфальт вдоль стены внутреннего пристроя ПРОМЭКТа. Вроде немного и сделала. Но результат ошеломляет! На стоящие в подземном паркинге машины обрушились камни и штукатурка перекрытия. Две машины существенно пострадали. А на стенах нашего дома появились трещины!!!! Капитальный ремонт дома закончился год назад!»

41. Во время депутатства стал фигурантом сразу нескольких скандалов. После того, как неизвестный побил несколько автомобилей на стоянке Законодательного собрания, выяснилось, что на одном из повреждённых автомобилей - Mercedes S500 - ездит Коньков. После этого выяснилось, что он не указал люксовый автомобиль в декларации, о чём написали несколько СМИ. Сначала Коньков написал у себя на странице, что автомобиль якобы взят им в аренду. Когда и у кого - депутат решил не уточнять, чем поставил под сомнение свою версию событий. А затем внезапно пригрозил журналистам «войной».

42. Ранее Коньков отличился тем, что, арендовал за счёт бюджетных средств депутатскую приёмную в принадлежащем его же компании здании - это было здание Корпорации «Маяк» на ФИО5, 28. На аренду помещения в нём потребовалось 336 тысяч бюджетных рублей.

43. ФИО1 неоднократно обвиняли в недобросовестном отношении к строительству жилья.

44. В 2006 году сообщалось, что представившиеся сотрудниками «Маяка» люди во время пикета обманутых дольщиков у офиса ООО «Корпорация "Маяк"» под руководством раздающего инструкции ФИО1 отбирали у пикетчиков листовки, пытались вступить с ними в драку, угрожали демонстрантам и журналистам расправой, пытались отобрать видеотехнику, сопровождая эти действия оскорбительными выражениями и нецензурной бранью.

45. Нам также сообщили, что де-факто владея бизнесом и руководя деятельностью «Корпорации "Маяк"» и аффилированных с ней организаций (выступая и давая комментарии от её имени как основатель), ФИО1 являлся депутатом Законодательного Собрания на постоянной основе, то есть получал зарплату из бюджета. Мы не нашли подтверждения этой информации в открытых источниках, поэтому сделали официальный запрос в Законодательное собрание Свердловской области.

Также просит возложить на ответчика обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницу с опровержением должна находиться на главной странице сайта в верхней ее части не менее тридцати дней под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ».

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений. 

Право юридического лица, гражданина на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. 

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или  юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт распространения сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице с электронным адресом: https://veved.ru/eburg/press/societv-txt/156567-darenomu-konem-v-zubv-ne-smotrjat.html: в статье под названием «Дареному конём в зубы не смотрят?». 

Факт распространения несоответствующих сведений со стороны СМИ «Вечерние ведомости» подтверждается видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). 

С целью определения наличия в спорной статье негативной информации об истце и формы их выражения, была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении от 11.11.2021 №4316/09-03, эксперт пришел к выводу о том, что в статье под названием: «Дареному конём в зубы не смотрят?», опубликованном на сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» по url-адресу: https://veved.ru/eburg/press/societv-txt/156567-darenomu-konem-v-zubv-ne-smotrjat.html, содержится негативная информация об обществе «Корпорация «Маяк», её участнике ФИО1.

В форме утверждений о фактах представлена следующая информация:

- стройки «Корпорации Маяк» связаны с судебными разбирательствами (фрагмент № 1);

- «Корпорацией Маяк» нарушены условия выданного разрешения на строительство и самовольно возведены не предусмотренные проектом дополнительные этажи (фрагмент № 2);

- «Корпорация Маяк» подключилась к водопроводным сетям, сделав врезку в трубу соседнего к ЖК «Дипломат» дома (фрагмент № 4);

- строительство комплекса «Симеоновские усадьбы» является долгостроем с обманутыми дольщиками, причина этого факта инициированные «Маяком» иски (фрагмент № 5);

- администрация города включила «Корпорацию Маяк» в черный список недобросовестных застройщиков (фрагмент № 6);

- полученные от дольщиков средства «Маяк» направил на реализацию собственных коммерческих проектов, правление ЖСК № 8 требовало плату за дополнительные квадратные метры (фрагмент № 9);

- «Корпорация Маяк» самовольно надстроила несколько этажей, отклонившись от изначального проекта (фрагмент № 11);

- «Корпорация Маяк» не платит за аренду государственной земли по адресу ФИО5, 28 (фрагмент № 12);

- «Корпорация Маяк» снесла ПРОМЭКТ, несмотря на то, что это памятник культуры, а при сносе допустила нарушения (фрагмент № 13);

- ФИО1 арендовал приемную за бюджетные средства, а также выселил организацию «Многодетные семьи Урала», потребовав арендную плату (фрагмент №14);

- ФИО1 произносит резкие высказывания, называя противников снова ПРОМЭКТа «полудурками», раздавал инструкции пикетчикам, согласно которым применяли насилие в отношении пикетчиков (фрагмент № 15);

- будучи бизнесменом, ФИО1 получал зарплату из бюджетных средств (фрагмент № 16).

В форме утверждений о фактах со ссылкой на источник информации сообщается, что:

- «Корпорация Маяк» занимается «самостроем», надстраивая этажи без экспертизы, без утвержденной документации (фрагмент № 3);

- «Корпорация Маяк» строит дома с многочисленными нарушениями качества строительных работ (фрагмент № 10).

В форме оценочного суждения представлена информация о том, что: ФИО1 является «стяжателем по жизни», делает доходы за счет окружающих, обманывает, жульничает (фрагмент № 7);

- ФИО1 «хитрый», «патологически жадный», «к обещаниям относится фривольно», «мстительный по натуре», «человек бессовестный, наглый», «дома строит некачественно» (фрагмент № 8).

3. В указанной статье слова и выражения со значением унизительной оценки лица (ФИО1) отсутствуют.

Факт наличия негативной информации, выраженной в форме утверждений, в отношении истца подтвержден заключением эксперта.

Лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. 

В пункте 6 установлено, что если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Истцом оспариваются фразы: 

1. «Об обманутых дольщиках, обрушениях фасадов, проигранных судах, долгах «Маяка», а также о других бизнесах самого ФИО1 – в материале veved.ru. Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении.

2. «При этом почти каждая стройка «Маяка» в XXI веке была связана со скандалами и судебными разбирательствами. 

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер. Ответчику требуется доказать, что почти каждая, то есть большинство, строек истца сопровождали скандалы и судебные разбирательства. Ответчик в подтверждение достоверности указывает на нарушения при строительстве ЖК «Дипломат». При этом истец не строил указанный комплекс. Застройщиком выступал ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ИСЕТСКИЙ". Указанное подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу А60-25700/2015. «Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив является застройщиком объекта недвижимости – «Жилая группа со встроенопристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по ул. Гоголя – Карла Маркса в Ленинском районе г. Екатеринбурга (5-я секция)».

Ответчик также ссылается в качестве обоснования скандала на снос здания ПРОМЭКТ, при этом указывая на культурную ценность указанного здания. истец не является собственником ПРОМЭКТ. Данное обстоятельство подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года по делу № 2а2642/2021 (представлено в материалы дела), в котором указано, что с 17.12.2020 года собственником здания являлся ООО «Специализированный застройщик «Дом». Истец не сносил ПРОМЭКТ. Данное обстоятельство подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года по делу № 2а-2642/2021, в котором указано, что с демонтаж здания осуществлял его собственник - ООО «Специализированный застройщик «Дом». ПРОМЭКТ не являлся объектом ни культурного, ни исторического значения. Данное обстоятельство подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года по делу № 2а-2642/2021, в котором указано: «… здание техникума в перечень объектов культурного наследия Свердловской области включено не было…»; «… материалы дела не содержат доказательств, что спорный объект… являлся вновь выявленным памятником истории и культуры…» 

Ответчик также ссылается на некий митинг дольщиков ЖК «Рощинский». При этом как указывает истец, что митинг, если он и проводился, то был связан не с деятельностью общества «Корпорация Маяк», а с действиями изначального застройщика, который создал проблему обманутых дольщиков, получив от физических лиц деньги на строительство, и, не исполнив свои обязательства. Общество «Корпорация Маяк» совместно с Правительством Свердловской области решало проблему этих обманутых дольщиков. 

Таким образом, в доказательство оспариваемых сведений ответчик может ссылаться только на судебные акты от 01.12.2011 и от 25.05.2007 года. Два судебных акта не могут доказывать действительность фразы «почти каждая стройка». Разница между поздним судебным актом и датой распространения оспариваемых сведений – 10 лет, что не соответствует принципу временной относимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). 

3. «Коттеджи вместо детского садика и пятиэтажная гостиница вместо двухэтажной парикмахерской. Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении. 

4. «При возведении жилого комплекса «Дипломат» на улице Гоголя были нарушены условия выданного разрешения на строительство и самовольно возведены не предусмотренные проектом дополнительные этажи – так вместо 11-этажной секции дома появилась 19-этажная, заслонив солнце для детского сада и соседних зданий»… «не согласованное с мэрией изменение этажности здания…».

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер. 

Истец обратил внимание суда на недействительность распространенных сведений и отсутствие со стороны ответчика доказательств достоверности. При этом истец не строил ЖК «Дипломат». Застройщиком выступал ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ИСЕТСКИЙ". Указанное подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу А60- 25700/2015.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. 

Согласно ч.3 ст.110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. 

Таким образом, истец являлся не учредителем ЖСК «Исетский», как указывает ответчик, а членом ЖСК, как и множество иных физических и юридических лиц. А через свой сайт истец реализовывал принадлежащие ему объекты недвижимости, переданные ему после строительства жилого комплекса кооперативом. 

Истец, как и иные члены кооператива, не могут нести ответственность за деятельность кооператива. В силу положений Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива не участвует в оперативном управлении кооперативом и не вправе вмешиваться в указанное оперативное управление. 

Таким образом, указание ответчиком на причастность общества «Корпорация Маяк» к нарушению условия выданного разрешения на строительство и самовольное возведение не предусмотренных проектом дополнительных этажей является не верным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

5. Городские власти во время обнаружения отклонений по ходу строительства подвергли застройщика резкой критике. Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении, однако, экспертом при даче пояснений в судебном заседании указано, что информация об обнаруженных отклонениях является негативной выраженной в форме утверждения. 

В данном случае ответчиком не представлено доказательств обнаружения отклонений по ходу строительства.

6. «Мы просто не выдадим им разрешения на ввод объекта. Да, мы понимаем, что, возможно, у нас появится новый долгострой в самом центре города. Но прощать таких застройщиков нельзя. Другие ведь тоже за этим смотрят и могут сделать вывод: «Раз его простили, значит и мне можно пошалить». Необходимо наказывать. Раз не должно быть этих семи этажей, то пусть сносит, пусть делает что хочет, но с рук ему это не сойдет», – заявил тогда глава администрации Александр Якоб. Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении.

7. «Ситуация безобразная. Каждый застройщик мечтает строить как можно больше жилой площади на меньшем земельном участке, но все соблюдают правила игры, а «Корпорация «Маяк» не считает нужным этого делать. Ей вообще уже пора прекратить называться строительной компанией, потому что это уже не первый случай самостроя в ее истории, когда без экспертизы, без утвержденной документации просто надстраиваются этажи. Расчет здесь делается на то, что квартиры в них будут проданы, и дольщики потом «выкрутят руки» экспертизе, городу, правительству — всем. И заставят легализовать эти фактически украденные площади». 

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений, что общество «Корпорация Маяк» неоднократно занималась самостроем, строительством без экспертизы, без утвержденной документации. 

Ссылка ответчика в подтверждение достоверности сведений на строительство ЖК «Дипломат» является ненадлежащей по доводам изложенным выше, а именно, потому что ЖК «Дипломат» строило иное лицо. 

Доказательств возведения истцом объектов без экспертизы ответчиком не представлено. 

Цитирование иного ресурса не освобождает от обязанности опровержения несоответствующих действительности сведений. При этом обращаем внимание, что на дату публикации информации на сайте urbc.ru, указанный сайт средством массовой информации не являлся, поскольку свидетельство о регистрации СМИ выдано в 2019 году спустя 4 года после публикации.

8. После того, как постройка с самовольным добавлением этажей была достроена, осуществлявший строительство «ЖСК «Исетский» (компания, подконтрольная «Маяку») попытался её легализовать, попросив администрацию внести изменения в разрешение на строительство постфактум, однако городской Департамент архитектуры и градостроительства отказался это делать. Затем структура «Маяка» обратилась в суд, и изначально он встал на сторону застройщика, однако кассационная инстанция 3 февраля 2016 года признала правоту Администрации Екатеринбурга, отказав ЖСК «Исетский» во всех требованиях. Это решение вступило в силу. 

Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении. 

В пояснениях от 11.03.2022, данных в судебном заседании, экспертом указано, что информация является негативной и выраженной в форме утверждения информация о самовольном добавлении этажей, попыткой легализовать достройку и попытке внесения изменений в разрешение на строительство постфактум. Эксперт указывает, что негатив выражен в отношении ЖСК «Исетский». При этом истец считает, что негатив выражен, в том числе в отношении ООО «Корпорация Маяк» через указание в тексте оспариваемого фрагмента на подконтрольность «Маяку» «ЖСК «Исетский».

9. На этот раз Минстрой, в отличии от случая с «Дипломатом», не позволил построить объект в нарушение вида разрешённого использования земельного участка. 

Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении, в  пояснениях данных в судебном заседании, экспертом указано, что информация является негативной и выраженной в форме намека.

10. В посёлке Лиственный на Широкой речке на переданном «Маяку» для строительства детского сада на 140 мест участке каким-то образом оказалось не дошкольное учреждение, а два коттеджа. Издание ЕАН писало, что коттеджи были построены Коньковым в те времена, когда он был депутатом Свердловской областной думы. В результате обещанный садик по состоянию на начало 2021 года так и не открылся, хотя срок аренды участка для его строительства истёк в 2018 году. 

Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении. В пояснениях данных экспертом в судебном заседании, указано, что является негативной и выраженной в форме утверждения информация о самовольном добавлении этажей, попыткой легализовать достройку и попытке внесения изменений в разрешение на строительство постфактум. Эксперт указывает, что негатив выражен в отношении ЖСК «Исетский».

11. При этом в «Корпорации «Маяк» заявляют, что два коттеджа – и есть детский сад, только не на 140 мест, а на 32. В 2017 году «Маяк» показал проект, где здания коттеджей соединены переходом и представил его как проект будущего детского сада. Однако изображенные на нём коттеджи показаны двухэтажными, в то время как возведённые здания имеют дополнительные цокольные и мансардные этажи, что вызывает очередные вопросы относительно законности построек и возможности реализации проекта детского сада. 

Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении. В пояснениях данных в судебном заседании, экспертом указано, что в контексте всего фрагмента негативная информация об обществе «Корпорация Маяк» имеется, выражена в форме утверждения. Информация о законности построек и возможности реализации детского сада содержит негатив, но выражена в форме предположения. Достоверность распространенных сведений со стороны ответчика не доказана. Ссылка на содержание публикаций иных СМИ несостоятельна.

12. «Сам комплекс «Симеоновские усадьбы» тоже связан с «Маяком» – и тоже является долгостроем с обманутыми дольщиками. Он начинал строиться под названием «Гольф Парк» в 2013 году, изначально планировалось возвести 33 таунхауса общей площадью 52 тыс. квадратных метров»… «Спустя некоторое время после ареста ФИО4 к проекту проявила интерес «Корпорация «Маяк», которая купила дебиторскую задолженность застройщика и сама стала кредитором СМУ «Универсал». «Маяк» получил несколько участков, а сам строящийся комплекс переименовали в «Симеоновские усадьбы» и теперь он уже должен был состоять не из 33, а из 27 таунхаусов. Далее «Корпорация «Маяк» через конкурсного управляющего начала обжаловать в арбитражном суде все сделки, совершенные «Гольф-парком». Юристы «Маяка» стали доказывать, что сделки по выводу земли в ЖСК «Симеоновские усадьбы» были незаконны, и значит таунхаусов на участках быть не должно, а частично возведённые постройки нужно снести. При этом пайщики уже вложили в их строительство более 60 миллионов рублей. В рамках обеспечительных мер по инициированным «Маяком» искам суд запретил любые действия с «Симеоновскими усадьбами», таким образом пайщики, многие из которых снимают жильё, оказались с замороженным по факту объектом строительства.»

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений о незаконности сделок с «Симеоновскими усадьбами», о заморозке объекта и об обманутых дольщиках. 

В данном случае ответчик необоснованно связывает истца с негативными последствиями от действий иных лиц. Истцом по делу, по которому заявлялись обеспечительные меры, являлось общество «ГОЛЬФ ПАРК». Истец никогда не являлся учредителем общества «ГОЛЬФ ПАРК» и не имел возможности влиять на принимаемые обществом решения. Иск по делу А60-51188/2018 был предъявлен 04.09.2018, ровно, как и ходатайство о применении обеспечительных мер. Тогда как общество «Корпорация Маяк» стало участником общества СМУ «УНИВЕРСАЛ» спустя один год - 23.07.2019.  (представлена выписка из ЕГРЮЛ). Указание ответчика на участие истца в ООО СМУ «УНИВЕРСАЛ» (учредителе ООО «ГОЛЬФ ПАРК») также является неверным, поскольку у истца отсутствовала контрольная часть доли. И в данном случае общество «Корпорация Маяк» снова обеспечивало права обманутых дольщиков, урегулируя конфликт в правоотношениях с обществом «ГОЛЬФ ПАРК», не допустив его банкротства и выкупив его задолженность.

13. Претензии к срыву сроков строительства при возведении объектов «Маяком» звучали ещё в середине 2000-х, когда Администрация Екатеринбурга включила ООО «Корпорация "Маяк"» в чёрный список недобросовестных застройщиков. Дольщики жилого дома на ФИО5, 33 тогда жаловались, что комплекс, который должны были сдать во втором квартале 2005 года, построили только в декабре 2006 года. При этом многие соинвесторы осенью 2007 года всё ещё не могли получить документы для оформления права собственности на квартиры. Жилой комплекс на ФИО5, 33, в котором было выявлено множество строительных дефектов. 

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений. При этом экспертом не дана оценка сведениям о выявленном множестве строительных дефектов в жилом комплексе на ФИО5, 33. 

Ответчиком не представлено доказательств создания Администрацией г. Екатеринбурга черного списка застройщиков и включения в него общество «Корпорации Маяк». 

14. «С точки зрения строительного рынка эту фирму надо бы ликвидировать. Директор ФИО1 – стяжатель по жизни, он старается сделать себе доходы за счет окружающих. Но нарушает их не в преступной степени, а в незначительной, мелкой. Это самое настоящее мошенничество».

Экспертом установлены оценочная форма высказывания и негативный характер сведений. 

При указание на совершение мошеннических действий и получение доходов за счет окружающих фактически является оскорбительным (унизительным), в связи с чем форма выражения сведений учитываться судом не должна. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер. 

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу № 309-ЭС16-20552, А60-3660/2016 указал, что важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца. 

При этом ссылка на иное СМИ в качестве доказательства достоверности распространенной информации не является обоснованной. Также в соответствии с требованиями статьи 23 Закона «О средствах массовой информации» при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Поскольку ответчик при распространении сведений не сослался на информационное агентство, то его ссылки на использование материала указанного информационного агентства являются несостоятельными.

15. «Он очень хитрый, на всём пытается извлечь выгоду, вплоть до мелочей. Патологически жадный человек. К своим обещаниям относится фривольно. Мстительный по натуре, соврать ему ничего не стоит. Человек бессовестный, наглый, и дома строит некачественно». Экспертом установлены оценочная форма высказывания и негативный характер сведений. При этом указание на мстительность, жадность, бессовестность и наглость фактически является оскорбительным (унизительным), в связи, с чем форма выражения сведений, по мнению истца, учитываться судом не должна. 

16. История с «Рощинским», пожалуй, принесла наиболее дурную славу «Маяку», поскольку регулярно гремела в СМИ в связи с акциями протеста и откладыванием сроков сдачи домов. 

Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении, однако исходя из пояснений эксперта данных в судебном заседании, указано, что информация об акциях протестов и откладыванием сроков сдачи домов содержит негатив в отношении общества «Корпорация Маяк», выраженный в форме утверждения. Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств достоверности распространенных сведений.

17. Вместо того, чтобы достраивать дома дольщиков (№ 5, 8, 9), «Маяк» направил полученные средства на реализацию собственных коммерческих проектов – строил дома, где не было дольщиков (№ 7.1, 7.2, 7.3), или обременение дольщиками было минимальным (№ 9). … Терпение не единожды обманутых дольщиков, многим из которых пришлось влезть в долги, лопнуло после того, как правление подконтрольного «Маяку» ЖСК №8 стало требовать плату за дополнительные квадратные метры. 

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих достоверность сведений о направлении обществом «Корпорация Маяк» полученных средств на реализацию собственных коммерческих проектов, а также сведений о подконтрольности ЖСК №8 и, якобы, незаконном требовании указанным ЖСК платы за дополнительные квадратные метры. Аналогично вышеуказанным доводам ответчик не может в качестве подтверждения достоверности сведений ссылаться на публикацию в ином СМИ, так и в соответствии со ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» не освобождает от обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения. 

18. В конце 2014 года прокурор Свердловской области в своём представлении заключил, что права дольщиков «Рощинского» на тот момент продолжали нарушаться. 

Достоверность сведений о том, что прокурор Свердловской области вносил представление, в котором заключил о нарушении прав дольщиков «Рощинского» не доказана. Надлежащих доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на публикацию иного СМИ в подтверждение своей позиции. При этом в самой публикации СМИ JUST MEDIA не говорится о нарушении прав дольщиков ЖК «Рощинский». Также нужно учитывать, что публикация иным СМИ оспариваемых сведений без дословного цитирования указанного СМИ не может являться основанием освобождения от ответственности, а освобождение от гражданско-правовой ответственности при дословном цитировании не освобождает от обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения. 

19. В июне 2017 года САИЖК по-прежнему обвиняло «Маяк» в срыве сроков сдачи домов. 

Позиция истца. Достоверность сведений о том, что САИЖК обвиняло ООО «Корпорация Маяк» в срыве сдачи домов ответчиком не доказана. 

Надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.  На интернет-странице https://www.znak.com/2017-06- 26/saizhk_obvinila_korporaciyu_mayak_v_nizkom_kachestve_zhilya_i_sryvah_srokov_vvoda_ domov отсутствует публикация, на которую ссылается ответчик. 

Более того, публикация иным СМИ оспариваемых сведений без дословного цитирования указанного СМИ не может являться основанием освобождения от ответственности, а освобождение от гражданско-правовой ответственности при дословном цитировании не освобождает от обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения. 

20. В мае 2020 года стало известно, что специально созданная комиссия при губернаторе ещё раз проверит расходование бюджетных средств «Маяком» из-за несостыковок в отчётах.

Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении. В пояснениях в судебном заседании, экспертом указано, что информация о несостыковках в отчетах является негативной и выраженной в форме утверждения. Со стороны ответчика не представлено подтверждения информации о наличии несостыковок в отчетах. 

21. Часто объекты Корпорации «Маяк» подвергаются критике за низкое качество строительных работ. 

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений. 

Ответчик в доказательство достоверности распространенных сведений ссылается на два судебных акта, касающихся только одного строительного объекта – дома на ФИО5, 33. Иных доказательств в материалы дела не представлено, то есть, не доказана частота критики и множественность объектов. Более того, в данном случае действует принцип временной относимости, то есть достоверность распространённых сведений должна доказывать на время публикации.

22. Жители дома на ФИО5, 33 с момента постройки начали жаловаться на то, что по стенам пошли трещины, а в здании сразу перестала работать пожарная и охранная сигнализация. 

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений. Жалобы на трещины и нерабочие пожарную и охранную сигнализации ничем не подтверждаются. Ссылка ответчика на заимствование информации у иного источника не состоятельна, поскольку публикация, из которой, якобы, информация была заимствована, опубликована 08.10.2007. Статус СМИ Федерал Пресс приобрело 21.08.2012 при получении свидетельства за номером ИА № ФС 77 – 50947. 

23. Впоследствии брак при строительстве дал о себе знать ещё больше.

Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении. В пояснениях данных экспертом в судебном заседании, указано, что сведения о наличии брака при строительстве являются негативными, выраженными в форме утверждения о факте.

24. «Дом построен отвратительно. Со множеством недоделок. Может первые секции и были из кирпича, и то частично. В основном дом построен из пеноблоков. Люди практически всё переделывали в квартирах. Меняли полы, батареи, окна, выравнивали кривущие стены, поднимали полы, чтобы обеспечить более менее нормальный слив в канализацию, так как слив был очень высоко расположен. Подземный гараж все время заливало. Наружная отделка? Стены дома промерзали, в квартирах появлялся грибок пока за деньги жильцов был не сделан ремонт. Люди практически купили коробку в центре, а потом еще вложили сотни тысяч, чтобы устранить недоделки.».

Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении. В пояснениях данных экспертом в судебном заседании, указано, что сведения «дом построен отвратительно», «со множеством недоделок», «стены дома промерзали, в квартирах появлялся грибок» являются негативными, выраженными в форме утверждения о факте.

25. В расположенном неподалёку бизнес-центре «Парус» (ул. ФИО5, 28), где располагается офис самого «Маяка», тоже не обошлось без проблем. 

Экспертом установлены оценочная форма высказывания и негативный характер сведений.

26. «Я какое-то время работала на ФИО5. Это прямо жесть полная была. Дубак, щели, проблемы с водой, ломающиеся лифты и чего только там не было». 

Экспертом установлены оценочная форма высказывания и негативный характер сведений.

27. В вышеупомянутом ЖК «Дипломат» вскоре после постройки пошли трещины по фасаду – штукатурка начала разрушаться. «Маяк» заделал трещины, однако штукатурка и дальше продолжила трескаться – в результате фасад здания покрылся серыми полосами. При этом ЖК «Дипломат» позиционируется «Маяком» как жилой комплекс бизнес-класса. 

Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении. В пояснениях данных экспертом в судебном заседании, указано, что сведения о разрушении штукатурки и наличии трещин являются негативными для общества «Корпорация «Маяк», выраженными в форме утверждения о факте.

28. Причём проблемы у ЖК «Дипломат», похоже, имелись не только с внешним видом здания. 

29. Да, у нас во дворе уродец от них стоит, промерзло все в первую же зиму, пришлось им поверх декоративной штукатурки заново утеплитель класть и снова штукатурить, планировки уродские, окна маленькие, построено не по первоначальному проекту и большей этажности в 1,5 раза, двор не сделали за 5 лет. 

Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении. В пояснениях данных экспертом в судебном заседании, указано, что сведения о промерзании, строительстве не по первоначальному проекту, отсутствии двора являются негативными для общества «Корпорация «Маяк», выраженными в форме утверждения о факте.

30. Однако аналогичные проблемы возникали в новостройках «Маяка» и после указанного срока.

Фрагмент не отражен в лингвистическом заключении. В пояснениях данных в судебном заседании, экспертом указано, что сведения являются негативными для ООО «Корпорация «Маяк», выраженными в форме утверждения о факте.

31. «Построил он дома некачественно. Уже столько лет прошло, а он [Коньков] сейчас, зимой, переделывает – утепляет торцевую сторону нашего дома, который был сдан в 2016 году». Экспертом установлены оценочная форма высказывания и негативный характер сведений. 

32. САИЖК, на деньги которого финансировалась достройка «Рощинского», также обвиняло «Маяк» в низком качестве строительных работ. 

САИЖК, на деньги которого финансировалась достройка «Рощинского», также обвиняло «Маяк» в низком качестве строительных работ. Экспертом установлены оценочная форма высказывания и негативный характер сведений.

33. На ещё одном объекте «Маяка» – ЖК «Маяковский парк» в переулке Базовом 11 октября 2012 года произошло частичное обрушение фасада – порядка ста килограммов штукатурки упало с высоты 10-го этажа. Обрушение произошло рано утром, поэтому жертв удалось избежать, но пострадало несколько припаркованных возле дома автомобилей – им проломило крышу и разбило стёкла. 

34. Примечательно, что при строительстве этого жилого комплекса «Маяк» самовольно надстроил несколько этажей, отклонившись от изначального проекта. Ровно на это же такие же претензии высказывали в своём обращении к властям и дольщики «Рощинского», обвиняя в «Маяк» в том, что строители незаконно увеличили с 10-ти до 18-ти этажей проектную высоту домов 7.1 и 7.3 и с 16-ти до 24-х в доме 7.3 – это привело к тому, что и так затянутые сроки сдачи домов еще увеличились, а суммы, запрашиваемые из бюджета на их достройку, возросли. При этом, по данным экспертов, «вопросы техприсоединения к водоснабжению и электросетям, рассчитанным на определенную проектную нагрузку» при увеличении числа квартир не были решены. 

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений. Доказательств самовольной надстройки нескольких этажей, отклонения от изначального проекта ответчиком не представлено. Цитирование иного ресурса не освобождает от обязанности опровержения несоответствующих действительности сведений. При этом на дату публикации информации на сайте urbc.ru (22.11.2016), указанный сайт средством массовой информации не являлся, поскольку свидетельство о регистрации СМИ выдано в 2019 году спустя 4 года после публикации.

В публикации на сайте ura.ru не содержится сведений о самовольной достройке истцом нескольких этажей и отклонении от изначального проекта. 

В фрагменте № 35 экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств аренды истцом или иными связанными с ФИО1 структурами государственной земли и регулярности неплатежей за государственную землю. Как указывает истец, у общества «Корпорация Маяк» и ФИО1 не было судебных разбирательств с Росимуществом, связанных с неплатежами за государственную землю.

36. В начале 2016 года пресс-служба «Водоканала» заявляла, что у застройщиков, аффилированных с «Маяком», накоплено в общей сложности 150 млн рублей долгов. В пояснениях, данных в судебном заседании, экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений.

37. Эти намерения, а также намерения построить месте ПРОМЭКТа две 25-этажки вызвали протест у общественников и жителей города. Вскоре выяснилось, что построенное в 1930 году здание ранее было признано памятником истории. 21 декабря оно также было включено в перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия – был установлен срок до 6 мая 2021 года, в течение которого по нему должна пройти историко-культурная экспертиза. Министерство культуры РФ написало официальное письмо, в котором призвало принять меры по недопущению сноса здания.

 В пояснениях от 11.03.2022 г., данных в судебном заседании, экспертом указано, что имеется негатив, выраженный в форме утверждения, о сносе здания со стороны общества «Корпорация Маяк», признанного памятником истории.

38. Но это не остановило «Маяк», и в новогодние праздники в спешном порядке начался снос. При том, что за неисполнение обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия предусмотрен штраф до пяти миллионов рублей (статья 7.14.2 КоАП). 

39. Более того, во время работ по демонтажу здания  начали происходить обрушения в подземном паркинге и подвале соседнего жилого дома, а по самому дому пошли трещины. 

По обоим фрагментам экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений. 

Истец не сносил ПРОМЭКТ. ПРОМЭКТ не являлся объектом ни культурного, ни исторического значения. Доказательства указанного ответчиком не представлено. Все иные доводы ответчика основаны на домыслах. Истец не совершал действий, которые бы приводили к обрушениям и разрушениям соседнего со зданием ПРОМЭКТ жилого дома и паркинга в нем. Приобщенное ответчиком решение Верх-Исетского районного суда от 16 июня 2021 года не вступало в законную силу. В самом решении указано, что ответчик ООО «Корпорация Маяк» считает себя ненадлежащим ответчиком. Суд удовлетворил исковые требования не на основании участия общества «Корпорация Маяк» в сносе ПРОМЭКТ, а связи с арендными обязательствами по заключенному договору с гражданином ФИО6, поскольку последствия повреждений по договору аренды лежали наобществе «Корпорация Маяк». Тем не менее, Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-13883/2021 (№ 2-4121/2021) от 21.10.2021 указанное решение суда было отменено, а ответчик общества «Корпорация Маяк» был заменен на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7».

Фрагменты 40-41 не отражены в лингвистическом заключении. В пояснениях, данных в судебном заседании, экспертом указано, что имеется негатив в отношении ФИО1, выраженный в форме утверждения со ссылкой на источник о фигурировании в нескольких скандалах, а также не указании люксового автомобиля в декларации.

42. Ранее Коньков отличился тем, что, арендовал за счёт бюджетных средств депутатскую приёмную в принадлежащем его же компании здании – это было здание Корпорации «Маяк» на ФИО5, 28. На аренду помещения в нём потребовалось 336 тысяч бюджетных рублей. 

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений. Ответчиком не представляется доказательств достоверности распространенных сведений. Ссылка ответчика на получение информации с сайта екатеринбург.рф не может освобождать от ответственности, поскольку указанный сайт не является сайтом государственного или муниципального органа власти, не является средством массовой информации, а распространенная на указанном сайте информация не является прессрелизом. В соответствии со статьей 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять сообщаемую информацию, что не было сделано со стороны ответчика.

43. ФИО1 неоднократно обвиняли в недобросовестном отношении к строительству жилья. Фрагмент 43 не отражен в лингвистическом заключении. В пояснениях, данных в судебном заседании, экспертом указано, что имеется негатив, выраженный в форме утверждения со ссылкой на источник.

44. В 2006 году сообщалось, что представившиеся сотрудниками «Маяка» люди во время пикета обманутых дольщиков у офиса ООО «Корпорация "Маяк"» под руководством раздающего инструкции ФИО1 отбирали у пикетчиков листовки, пытались вступить с ними в драку, угрожали демонстрантам и журналистам расправой, пытались отобрать видеотехнику, сопровождая эти действия оскорбительными выражениями и нецензурной бранью. 

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений. Представители общества «Корпорация «Маяк», как указывает истец, никогда не отбирали у пикетчиков листовки, не пытались вступать с ними в драку, не угрожали демонтрантам и журналистам расправой, не пытались отбирать видеотехнику, не выражались оскорбительно и нецензурной бранью, а ФИО1 не раздавал кому-либо инструкции на этот счет. Представленная ответчиком видеозапись не доказывает действительность распространенных ответчиком сведений. На видеозаписи присутствуют неизвестные люди и их относимость к обществу «Корпорация «Маяк» никак не прослеживается. Время и место событий неизвестно. Ссылка ответчика на размещение публикации на Youtube и на сайте politsovet.ru не состоятельны, поскольку сайт Youtube не является средством массовой информации, а сайт politsovet.ru на момент публикации 2006 год также не являлся СМИ, а приобрел этот статус только в 2015 году. То есть со стороны ответчика не доказаны статусы СМИ указанных сайтов.

45. Нам также сообщили, что де-факто владея бизнесом и руководя деятельностью «Корпорации "Маяк"» и аффилированных с ней организаций (выступая и давая комментарии от её имени как основатель), ФИО1 являлся депутатом Законодательного Собрания на постоянной основе, то есть получал зарплату из бюджета. Мы не нашли подтверждения этой информации в открытых источниках, поэтому сделали официальный запрос в Законодательное собрание Свердловской области. 

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений. Ответчик по указанному фрагменту фактически подтвердил голословность высказывания. Указания ответчика на оценочную форму высказывания прямо противоречит выводу, сделанному экспертом об утвердительной форме распространенных сведений. 

Закон содержит прямой запрет на занятие депутатом любой иной оплачиваемой деятельностью. Согласно статье 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: 

В случае, если деятельность депутата осуществляется на профессиональной постоянной основе, указанный депутат не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Депутат не вправе использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий.

Таким образом, оспариваемые сведения являются порочащими. 

В соответствии со статьей 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять сообщаемую информацию, что не было сделано со стороны ответчика. Указание журналиста на не найденное подтверждение указанной информации не имеет никакого значения, поскольку статья 51 Закона «О средствах массовой информации» прямо запрещает использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сведения, опубликованные ответчиком, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк».

Доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные оспариваемые сведения соответствуют действительности, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» следующие сведения, распространенные на сайте электронного периодического издания «вечерние ведомости» в статье под названием «Дареному конём в зубы не смотрят?», по url-адресу: https://veved.ru/eburg/press/societv-txt/156567-darenomu-konem-v-zubv-ne-smotrjat.html:

1. «Об обманутых дольщиках, обрушениях фасадов, проигранных судах, долгах «маяка», а также о других бизнесах самого ФИО1 - в материале veved.ru.

2. «При этом почти каждая стройка «маяка» в XXI веке была связана со скандалами и судебными разбирательствами.

3. «Коттеджи вместо детского садика и пятиэтажная гостиница вместо двухэтажной парикмахерской.

4. «При возведении жилого комплекса «дипломат» на улице гоголя были нарушены условия выданного разрешения на строительство и самовольно возведены не предусмотренные проектом дополнительные этажи - так вместо 11-этажной секции дома появилась 19-этажная, заслонив солнце для детского сада и соседних зданий»... «не согласованное с мэрией изменение этажности здания...».

5. Городские власти во время обнаружения отклонений по ходу строительства подвергли застройщика резкой критике:

6. «Мы просто не выдадим им разрешения на ввод объекта. да, мы понимаем, что, возможно, у нас появится новый долгострой в самом центре города. но прощать таких застройщиков нельзя. другие ведь тоже за этим смотрят и могут сделать вывод: «Раз его простили, значит и мне можно пошалить». Необходимо наказывать. Раз не должно быть этих семи этажей, то пусть сносит, пусть делает что хочет, но с рук ему это не сойдет», - заявил тогда глава администрации Александр Якоб.

7. «Ситуация безобразная. Каждый застройщик мечтает строить как можно больше жилой площади на меньшем земельном участке, но все соблюдают правила игры, а «Корпорация «Маяк» не считает нужным этого делать. Ей вообще уже пора прекратить называться строительной компанией, потому что это уже не первый случай самостроя в ее истории, когда без экспертизы, без утвержденной документации просто надстраиваются этажи. Расчет здесь делается на то, что квартиры в них будут проданы, и дольщики потом «выкрутят руки» экспертизе, городу, правительству — всем. И заставят легализовать эти фактически украденные площади».

8. После того, как постройка с самовольным добавлением этажей была достроена, осуществлявший строительство «ЖСК «Исетский» (компания, подконтрольная «Маяку») попытался её легализовать, попросив администрацию внести изменения в разрешение на строительство постфактум, однако городской Департамент архитектуры и градостроительства отказался это делать. Затем структура «Маяка» обратилась в суд, и изначально он встал на сторону застройщика, однако кассационная инстанция 3 февраля 2016 года признала правоту Администрации Екатеринбурга, отказав ЖСК «Исетский» во всех требованиях. Это решение вступило в силу.

9. На этот раз Минстрой, в отличии от случая с «Дипломатом», не позволил построить объект в нарушение вида разрешённого использования земельного участка.

10. В посёлке Лиственный на Широкой речке на переданном «Маяку» для строительства детского сада на 140 мест участке каким-то образом оказалось не дошкольное учреждение, а два коттеджа. Издание ЕАН писало, что коттеджи были построены Коньковым в те времена, когда он был депутатом Свердловской областной думы. В результате обещанный садик по состоянию на начало 2021 года так и не открылся, хотя срок аренды участка для его строительства истёк в 2018 году.

11. При этом в «Корпорации «Маяк» заявляют, что два коттеджа - и есть детский сад, только не на 140 мест, а на 32. В 2017 году «Маяк» показал проект, где здания коттеджей соединены переходом и представил его как проект будущего детского сада. Однако изображенные на нём коттеджи показаны двухэтажными, в то время как возведённые здания имеют дополнительные цокольные и мансардные этажи, что вызывает очередные вопросы относительно законности построек и возможности реализации проекта детского сада.

12. «Сам комплекс «Симеоновские усадьбы» тоже связан с «Маяком» - и тоже является долгостроем с обманутыми дольщиками. Он начинал строиться под названием «Гольф Парк» в 2013 году, изначально планировалось возвести 33 таунхауса общей площадью 52 тыс. квадратных метров»... «Спустя некоторое время после ареста ФИО4 к проекту проявила интерес «Корпорация «Маяк», которая купила дебиторскую задолженность застройщика и сама стала кредитором СМУ «Универсал». «Маяк» получил несколько участков, а сам строящийся комплекс переименовали в «Симеоновские усадьбы» и теперь он уже должен был состоять не из 33, а из 27 таунхаусов. Далее «Корпорация «Маяк» через конкурсного управляющего начала обжаловать в арбитражном суде все сделки, совершенные «Гольф-парком». Юристы «Маяка» стали доказывать, что сделки по выводу земли в ЖСК «Симеоновские усадьбы» были незаконны, и значит таунхаусов на участках быть не должно, а частично возведённые постройки нужно снести. При этом пайщики уже вложили в их строительство более 60 миллионов рублей. В рамках обеспечительных мер по инициированным «Маяком» искам суд запретил любые действия с «Симеоновскими усадьбами», таким образом пайщики, многие из которых снимают жильё, оказались с замороженным по факту объектом строительства.»

13. Претензии к срыву сроков строительства при возведении объектов «Маяком» звучали ещё в середине 2000-х, когда Администрация Екатеринбурга включила ООО «Корпорация "Маяк"» в чёрный список недобросовестных застройщиков. Дольщики жилого дома на ФИО5, 33 тогда жаловались, что комплекс, который должны были сдать во втором квартале 2005 года, построили только в декабре 2006 года. При этом многие соинвесторы осенью 2007 года всё ещё не могли получить документы для оформления права собственности на квартиры. Жилой комплекс на ФИО5, 33, в котором было выявлено множество строительных дефектов.

14. «С точки зрения строительного рынка эту фирму надо бы ликвидировать. Директор ФИО1 - стяжатель по жизни, он старается сделать себе доходы за счет окружающих. Но нарушает их не в преступной степени, а в незначительной, мелкой. Это самое настоящее мошенничество».

15. «Он очень хитрый, на всём пытается извлечь выгоду, вплоть до мелочей. Патологически жадный человек. К своим обещаниям относится фривольно. Мстительный по натуре, соврать ему ничего не стоит. Человек бессовестный, наглый, и дома строит некачественно».

16. История с «Рощинским», пожалуй, принесла наиболее дурную славу «Маяку», поскольку регулярно гремела в СМИ в связи с акциями протеста и откладыванием сроков сдачи домов.

17. Вместо того, чтобы достраивать дома дольщиков (№ 5, 8,9), «Маяк» направил полученные средства на реализацию собственных коммерческих проектов - строил дома, где не было дольщиков (№ 7.1, 7.2, 7.3), или обременение дольщиками было минимальным (№ 9). ... Терпение не единожды обманутых дольщиков, многим из которых пришлось влезть в долги, лопнуло после того, как правление подконтрольного «Маяку» ЖСК №8 стало требовать плату за дополнительные квадратные метры.

18. В конце 2014 года прокурор Свердловской области в своём представлении заключил, что права дольщиков «Рощинского» на тот момент продолжали нарушаться.

19. В июне 2017 года САИЖК по-прежнему обвиняло «Маяк» в срыве сроков сдачи домов.

20. В мае 2020 года стало известно, что специально созданная комиссия при губернаторе ещё раз проверит расходование бюджетных средств «Маяком» из-за несостыковок в отчётах.

21. Часто объекты Корпорации «Маяк» подвергаются критике за низкое качество строительных работ.

22. Жители дома на ФИО5, 33 с момента постройки начали жаловаться на то, что по стенам пошли трещины, а в здании сразу перестала работать пожарная и охранная сигнализация.

23. Впоследствии брак при строительстве дал о себе знать ещё больше:

24. «Дом построен отвратительно. Со множеством недоделок. Может первые секции и были из кирпича, и то частично. В основном дом построен из пеноблоков. Люди практически всё переделывали в квартирах. Меняли полы, батареи, окна, выравнивали кривущие стены, поднимали полы, чтобы обеспечить более менеенормальный слив в канализацию, так как слив был очень высоко расположен. Подземный гараж все время заливало. Наружная отделка? Стены дома промерзали, в квартирах появлялся грибок пока за деньги жильцов был не сделан ремонт. Люди практически купили коробку в центре, а потом еще вложили сотни тысяч, чтобы устранить недоделки.».

25. В расположенном неподалёку бизнес-центре «Парус» (ул. ФИО5, 28), где располагается офис самого «Маяка», тоже не обошлось без проблем:

26. «Я какое-то время работала на ФИО5. Это прямо жесть полная была. Дубак, щели, проблемы с водой, ломающиеся лифты и чего только там не было».

27. В вышеупомянутом ЖК «Дипломат» вскоре после постройки пошли трещины по фасаду - штукатурка начала разрушаться. «Маяк» заделал трещины, однако штукатурка и дальше продолжила трескаться - в результате фасад здания покрылся серыми полосами. При этом ЖК «Дипломат» позиционируется «Маяком» как жилой комплекс бизнес-класса.

28. Причём проблемы у ЖК «Дипломат», похоже, имелись не только с внешним видом здания.

29. Да, у нас во дворе уродец от них стоит, промерзло все в первую же зиму, пришлось им поверх декоративной штукатурки заново утеплитель класть и снова штукатурить, планировки уродские, окна маленькие, построено не по первоначальному проекту и большей этажности в 1,5 раза, двор не сделали за 5 лет.

30. Однако аналогичные проблемы возникали в новостройках «Маяка» и после указанного срока.

31. «Построил он дома некачественно. Уже столько лет прошло, а он [Коньков] сейчас, зимой, переделывает - утепляет торцевую сторону нашего дома, который был сдан в 2016 году».

32. САИЖК, на деньги которого финансировалась достройка «Рощинского», также обвиняло «Маяк» в низком качестве строительных работ.

33. На ещё одном объекте «Маяка» - ЖК «Маяковский парк» в переулке Базовом 11 октября 2012 года произошло частичное обрушение фасада - порядка ста килограммов штукатурки упало с высоты 10-го этажа. Обрушение произошло рано утром, поэтому жертв удалось избежать, но пострадало несколько припаркованных возле дома автомобилей - им проломило крышу и разбило стёкла.

34. Примечательно, что при строительстве этого жилого комплекса «Маяк» самовольно надстроил несколько этажей, отклонившись от изначального проекта. Ровно на это же такие же претензии высказывали в своём обращении к властям и дольщики «Рощинского», обвиняя в «Маяк» в том, что строители незаконно увеличили с 10-ти до 18-ти этажей проектную высоту домов 7.1 и 7.3 и с 16-ти до 24-х в доме 7.3 - это привело к тому, что и так затянутые сроки сдачи домов еще увеличились, а суммы, запрашиваемые из бюджета на их достройку, возросли. При этом, по данным экспертов, «вопросы техприсоединения к водоснабжению и электросетям, рассчитанным на определенную проектную нагрузку» при увеличении числа квартир не были решены.

35. Корпорация «Маяк», а также другие связанные с Коньковым структуры регулярно фигурируют в судебных процессах из-за неплатежей за аренду государственной земли и услуги муниципальных предприятий.

36. В начале 2016 года пресс-служба «Водоканала» заявляла, что у застройщиков, аффилированных с «Маяком», накоплено в общей сложности 150 млн рублей долгов.

37. Эти намерения, а также намерения построить месте ПРОМЭКТа две 25-этажки вызвали протест у общественников и жителей города. Вскоре выяснилось, что построенное в 1930 году здание ранее было признано памятником истории. 21 декабря оно также было включено в перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия - был установлен срок до 6 мая 2021 года, в течение которого по нему должна пройти историко-культурная экспертиза. Министерство культуры РФ написало официальное письмо, в котором призвало принять меры по недопущению сноса здания.

38. Но это не остановило «Маяк», и в новогодние праздники в спешном порядке начался снос. При том, что за неисполнение обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия предусмотрен штраф до пяти миллионов рублей (статья 7.14.2 КоАП).

39. Более того, во время работ по демонтажу здания в начали происходить обрушения в подземном паркинге и подвале соседнего жилого дома, а по самому дому пошли трещины.

40. «Позавчера вот эта сверхмощная махина полдня с неимоверным грохотом долбала асфальт вдоль стены внутреннего пристроя ПРОМЭКТа. Вроде немного и сделала. Но результат ошеломляет! На стоящие в подземном паркинге машины обрушились камни и штукатурка перекрытия. Две машины существенно пострадали. А на стенах нашего дома появились трещины!!!! Капитальный ремонт дома закончился год назад!»

41. Во время депутатства стал фигурантом сразу нескольких скандалов. После того, как неизвестный побил несколько автомобилей на стоянке Законодательного собрания, выяснилось, что на одном из повреждённых автомобилей - Mercedes S500 - ездит Коньков. После этого выяснилось, что он не указал люксовый автомобиль в декларации, о чём написали несколько СМИ. Сначала Коньков написал у себя на странице, что автомобиль якобы взят им в аренду. Когда и у кого - депутат решил не уточнять, чем поставил под сомнение свою версию событий. А затем внезапно пригрозил журналистам «войной».

42. Ранее Коньков отличился тем, что, арендовал за счёт бюджетных средств депутатскую приёмную в принадлежащем его же компании здании - это было здание Корпорации «Маяк» на ФИО5, 28. На аренду помещения в нём потребовалось 336 тысяч бюджетных рублей.

43. ФИО1 неоднократно обвиняли в недобросовестном отношении к строительству жилья.

44. В 2006 году сообщалось, что представившиеся сотрудниками «Маяка» люди во время пикета обманутых дольщиков у офиса ООО «Корпорация "Маяк"» под руководством раздающего инструкции ФИО1 отбирали у пикетчиков листовки, пытались вступить с ними в драку, угрожали демонстрантам и журналистам расправой, пытались отобрать видеотехнику, сопровождая эти действия оскорбительными выражениями и нецензурной бранью.

45. Нам также сообщили, что де-факто владея бизнесом и руководя деятельностью «Корпорации "Маяк"» и аффилированных с ней организаций (выступая и давая комментарии от её имени как основатель), ФИО1 являлся депутатом Законодательного Собрания на постоянной основе, то есть получал зарплату из бюджета. Мы не нашли подтверждения этой информации в открытых источниках, поэтому сделали официальный запрос в Законодательное собрание Свердловской области.

2. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницу с опровержением должна находиться на главной странице сайта в верхней ее части не менее тридцати дней под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Селивёрстова