АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21994/2022

Дело № А65-29824/2021

г. Казань

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй»  ФИО1 по доверенности от 03.12.2021,

от акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт»  ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А65-29824/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» к публичному акционерному обществу «Кварт», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», публичного акционерного общества «Ак Барс Банк», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость», об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы эквивалентной его залоговой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» (далее – ООО «Альгор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Кварт» (далее – АО «Кварт», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы, эквивалентной его залоговой стоимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», публичное акционерное общество «Ак Барс Банк», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу № А65-29824/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альгор-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, приводя в обоснование имеющуюся правоприменительную практику (дело № А40-140652/2021), нормы пункта 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к рассматриваемому спору применены судами неправомерно; заявитель полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, суды могли признать правомерность обращения взыскания на предмет залога, независимо от разъяснений о применении моратория; в рассматриваемом случае судами не учтена недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом, выразившимся в затягивании рассмотрения по настоящему спору.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ак Барс Банк» (кредитор) и ООО «ПСО «Казань» (заемщик) были заключены договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 12.12.2017 № 4502/2/2017/1606, от 20.02.2018 № 4502/2/2018/175, от 04.04.2018 № 4502/2/2018/0627.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности между ПАО «Ак Барс Банк» (залогодержатель) и АО «Кварт» (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка от 31.01.2018 № 4502/5/2017/1536-01/04, от 31.01.2018 № 4502/5/2017/1536-01/05, от 10.07.2018 № 4502/2/2018/175-01/01. 

Также ПАО «Ак Барс Банк» (кредитор) были заключены договоры поручительства от 12.12.2017 № 4502/2/2017/1606-02/01, от 20.02.2018 № 4502/2/2018/175-02/01, от 04.04.2018 № 4502/2/2018/0627-02/01 с ФИО3 (поручитель), а также договор поручительства от 05.06.2018 № 4502/2/2017/1606-02/02 с ООО «Строительная компания «Татдорстрой» (поручитель).

Между ПАО «АК Барс Банк» (цедент) и ООО «Альгор-Недвижимость» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 06.02.2020 № 2/18, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие права к ООО «ПСО «Казань» по договорам кредитной линии под лимит задолженности, заключенным между цедентом и должником, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности. 

Впоследствии по договору уступки права (требований) от 25.05.2021 № 243/у ООО «Альгор-Недвижимость» (цедент) соответствующие права уступлены ООО «Альгор-Строй» (цессионарий).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 02.09.2020 по делу № 2-739/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2021, с ООО «ПСО «Казань» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Альгор-Недвижимость» взыскана задолженность по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности, в том числе:

 по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 12.12.2017 № 4502/2/2017/1606 в сумме 524 160 505,51 руб.;

 по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 20.02.2018 № 4502/2/2018/175 в сумме 1 743 883 561,65 руб.;

 по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 01.03.2018 № 4502/2/2018/176 в сумме 1 153 212 328,76 руб.;

 по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 04.04.2018 № 4502/2/2018/0627 в сумме 1 162 589 041,10 руб.;

 по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 29.05.2018 № 4502/2/2018/1408 в сумме 57 367 328,77 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Неисполнение решения суда и послужило основанием для обращения истца к ответчику как залогодателю с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка от 31.01.2018 № 4502/5/2017/1536-01/04, от 31.01.2018 № 4502/5/2017/1536-01/05, от 10.07.2018 № 4502/2/2018/175-01/01. 

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 сроком действия на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), пришли к выводу, что предъявленное требование истца об обращении взыскания на предмет залога заявлено преждевременно. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 настоящего Постановления, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022). 

В силу пункта 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указанное влечет для кредиторов должника, на которого данный мораторий распространяется, наступление последствий в виде запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

С учетом того, что АО «Кварт» не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, а также того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), введенный мораторий распространяет свое действие на указанное юридическое лицо, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, вопреки доводам истца, приведенным в кассационной жалобе, правила о моратории (в частности, запрет на обращение взыскания на заложенное имущество) распространяются на должников независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правовая позиция истца о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, суды могут признать правомерность обращения взыскания на предмет залога, независимо от разъяснений о применении моратория, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, положений Постановления № 497, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, при этом судами указано, что право на предъявление аналогичного иска заявителем не утрачено. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с  выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в  полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А65-29824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва

        Р.А. Нафикова