﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92127/2017

04 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Бойко   К.Б.

при участии:  

конкурсного   управляющего   Шабалина   Н.И.,   паспорт,

от Филатовой  Т.В., Филатовой  Н.В.:  представитель  Казаков   П.И.   по   доверенности  от 21.11.2018,

от Филатова  В.Д.:   представитель   Казаков  П.И.  по  доверенности   от 22.11.2018,

от ООО «Проф-Логистик»:   представитель  Казусева  Т.Ю.  по доверенности  от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5515/2019)  конкурсного управляющего       Шабалина Николая   Ивановича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019  по делу № А56-92127/2017/суб.1 (судья  Тетерин А.М.), принятое 

по  заявлению конкурсного управляющего Шабалина Н.И. 

к 1. Овакимян А.В.,

2. Филатову Владимиру  Дмитриевичу,

3. Филатовой Наталье  Владимировне,

4. Филатову Татьяне  Владимировне,

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная фирма Эко-Маркетинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 ООО «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» (далее – Общество)  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим Шабалиным  Николаем   Ивановичем  в рамках дела о банкротстве предъявлено заявление о привлечении действующего генерального директора Овакимян А.В., бывшего генерального директора и учредителя ООО «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» Филатова Владимира   Дмитриевича, а так же бывших учредителей: Филатовой Натальи   Владимировны  и Филатовой Татьяны   Владимировны  к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.

Определением   от 13.02.2019   суд привлек  Овакимян А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» в размере 5 013 266,85 руб. Взыскал  с Овакимян А.В.  в пользу ООО «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» денежные средства в размере 5 013 266,85 руб.  В остальной части отказал.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий  Шабалин  Н.И.  просит   определение   от 13.02.2019   отменить,  удовлетворить   ходатайство   о   привлечении  к  субсидиарной   ответственности   в  размере 5 013 266  руб.   85  коп.   гражданина  Филатова   В.Д.,   гражданку Филатову   Н.В.,  гражданку   Филатову   Т.В.;   в  остальной   части   определение   от 13.02.2019   оставить  без   изменения, указав,  что   им  была   представлена   вся   необходимая   совокупность   доказательств   для  привлечения   указанных  лиц к   субсидиарной   ответственности. 

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий  Шабалин  Н.И.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Остальные   присутствовавшие   в  судебном   заседании   лица возражали   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   определения  суда   в  обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, участником ООО «НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» является Овакимян А.В. с размером доли в уставном капитале Общества 100%; генеральным директором ООО НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ» являлась Овакимян А.В., которая осуществляла руководство Обществом вплоть до открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Проф-Логистик», в общем размере 5 013 266,85 руб., которые в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «НПФ ЭКОМАРКЕТИНГ» Овакимян А.В., и участников Общества Филатова В.Д., Филатовой Т.В. и Филатовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник отвечал признакам недостаточности имущества с 2014 года, что подтверждается актами между должником и кредитором.

Исследовав   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их   совокупности   и  взаимосвязи   с  соблюдением   положений   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   первой  инстанции   признал   обоснованными   доводы   конкурсного   управляющего   Шабалина  Н.И.   в  части   привлечения  Овакимян А.В.  к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   Общества   в   размере  5 013 266, 85   руб.

Суд первой  инстанции   признал  необоснованными   доводы  конкурсного   управляющего  Шабалина  Н.И.  о  необходимости   привлечения  к  субсидиарной   ответственности   участников   должника  Филатова В.Д., Филатовой  Н.В.,   Филатовой   Т.В.

Апелляционная   жалоба   конкурсного   управляющего  Шабалина  Н.И.   содержит   возражения   только   относительно   отказа   в  привлечении к  субсидиарной   ответственности   участников   должника  Филатова В.Д., Филатовой  Н.В.,   Филатовой   Т.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

   Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

     По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

     Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

     Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134-ФЗ), действовавшей на апрель 2014 года - дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

     удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

   органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

     органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

     обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

     должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

     Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

     Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

     Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

     Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд приходит выводу об отсутствии оснований для привлечения   Филатова В.Д., Филатовой Н.В., Филатовой Т.В. являвшихся участниками Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

     В отношении Филатова В.Д. как генерального директора Общества с апреля 2014 года по 16.06.2016 (дата продажи организации Овакимян А.В.) суд первой  инстанции   указал   следующее.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 06.11.2012  N9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий:

  - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

     - вины бывшего руководителя должника , исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации);

     - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

     Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

      При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

      Как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,   такие  доказательства конкурсным управляющим суду не представлены.

     Напротив,   бухгалтерскими балансами за 2014, 2015 года, что ООО «НПФ ЭКО МАРКЕТИННГ» в спорный период осуществляло предпринимательскую деятельность с учетом естественных предпринимательских рисков. Вместе с тем, Общество вело хозяйственную деятельность, у Общества имелись оборотные активы в виде дебиторской задолженности, Общество выплачивало заработную плату сотрудникам, а также обязательные налоговые платежи, погашало долги перед контрагентами в течение периода 2014-2016 гг.

     В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

 В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Руководитель должника обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.

      Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

  При таких обстоятельствах   обоснованным   является   вывод   суда   первой   инстанции  о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Филатова Д.В., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в  связи  с  чем   суд   первой  инстанции   правомерно   отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2019 по делу №  А56-92127/2017/суб.1   в  обжалуемой   части   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева