ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109997/2018

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТИВА» -ФИО1 по дов. от 30.01.2018,

от заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» -ФИО2 по дов. от 19.11.2018, ФИО3 по дов. от 01.11.2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2018 года, 

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 12.10.2017 по делу №ЗС-2017/06-28,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТИВА» (далее – заявитель, ООО «АЛЬТИВА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 12.10.2017 по делу №ЗС-2017/06-28 о взыскании суммы основного долга 16.699.716 руб. 90 коп., процентов в сумме 269.370 руб. 80 коп. и расходов по уплате третейского сбора в сумме 179.190 руб. 87 коп.

  К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» (далее – ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал.  Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 12.10.2017 по делу №ЗС-2017/06-28 с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскана сумма основного долга 16.699.716 руб. 90 коп., проценты в сумме 269.370 руб. 80 коп. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 179.190 руб. 87 коп.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП» не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 12.10.2017 по делу №ЗС-2017/06-28 подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ""ЦМИ "Центр Медицинских ИННОВАЦИЙ".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку рассмотрев указанные выше возражения ООО «ПРЕСТИЖ МЕДИКАЛ ГРУПП», суд первой инстанции предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установил, мотивированные выводы суда содержатся в оспариваемом судебном акте. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 239 Кодекса, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в данной статье, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, пересмотр решения третейского суда по существу, что в силу части 4 статьи 238, статьи  286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-109997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья 

Н.Д. Денисова