/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5913/17 

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – 

уполномоченный орган, налоговая инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского Края   по делу № А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Мельник А.С. (доверенность от  26.02.2018);

конкурсного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича – Кобелева А.С. (доверенность от 26.10.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в отношении открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее – должник, общество  «Пермский завод строительных материалов и конструкций») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ от 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Р.С.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 30.01.2016.

В арбитражный суд 11.04.2017 поступило заявление уполномоченного органа об отстранении Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, которое определением от 28.04.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 22.05.2017 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано. Указанное определение вступило в законную силу. 

В суд 10.08.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представителем уполномоченного органа заявлены возражения на заявление с указанием на чрезмерность заявленных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 (судья Алексеев А.Е.) с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, основания для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку  профессиональный навыки и знания арбитражного управляющего позволяют осуществлять защиту своих прав самостоятельно, без привлечения специалиста. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что размер судебных расходов несоразмерен объему оказанных услуг и сложности дела, подлежит снижению, а факт несения указанных расходов не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. по доводам налоговой инспекции возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов явилось несение управляющим расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа об отстранении Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций», в удовлетворении которого судом отказано.

В подтверждение несения расходов в сумме 10 000 руб. представлены договор об оказании услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве от 05.05.2017, акт выполненных работ по указанному договору от 22.05.2017, платежное поручение № 000885 от 31.05.2017 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. с уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание приведенные положения, рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу распределения судебных расходов, исследовав и оценив документы, представленные в подтверждение фактического несения Аглетдиновым Р.С. судебных издержек, учитывая, что Закон о банкротстве не делает исключения в отношении прав на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  факт несения Аглетдиновым Р.С. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, исходя из предмета и основания спора, инициированного уполномоченным органом, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные  Аглетдиновым Р.С.  расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. за счет налоговой инспекции как лица, инициировавшего производство по обособленному спору и являющейся проигравшей стороной по указанному обособленному  спору.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Утверждение налоговой инспекции о том, что профессиональные  навыки и знания арбитражного управляющего позволяют осуществлять защиту своих прав самостоятельно без привлечения специалиста, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении расходов следует отказать, подлежит отклонению, поскольку наличие у Аглетдинова Р.С. статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос об обоснованности и соразмерности  расходов.  Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения расходов Аглетдиновым Р.С., их объема и несоразмерности стоимости касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку суд округа не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, разрешение указанных вопросов процессуальным законодательством отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского Края  от  19.09.2017 по делу № А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского Края    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко