ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А20-5610/2021 29.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Сулейманова З.М., Мишина А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2024 по делу № А20-5610/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (далее - истец, энергосбытовая компания, АО «ЭК Эталон») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее - ответчик, сетевая организация, АО «ГЭС») о взыскании компенсации потерь электрической энергии в сетях за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере      129 802 руб. 06 коп., неустойки за период с 21.07.2021 по 11.05.2023 в размере 39 071 руб. 56 коп.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО «Каббалкэнерго»).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2024 по делу № А20-5610/2021 требования истца о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГЭС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что выводы суда о наличии у ответчика обязанности оплатить в качестве компенсации потерь электрической энергии в сетях объем фактически потребленной электрической энергии, определенный на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...> с которыми АО «ЭК Эталон» расторгло договоры энергоснабжения, не являются обоснованными. Сетевая организация при формировании объема оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с истцом, не включала в полезный отпуск АО «ЭК Эталон» за июнь-июль 2021 объем электрической энергии, потребленный жителями спорных домов, являющихся потребителями АО «Каббалкэнерго». Спорный объем не является потерями в сетях, а фактически отпущен в точки поставки потребителей электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «ЭК Эталон» заявило  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А20-5637/2022. В обоснование ходатайства истец ссылается на выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 01.11.2024 по делу №А20-3157/2021, в рамках которого, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что с целью исключения рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов в части оценки обстоятельств споров и представленных доказательств в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ подлежал рассмотрению вопрос об объединении дел № А20-5637/2022, №А20-3157/2021, №А20-4078/2021 и №А20-5610/2021 с целью совместного рассмотрения по существу. Апеллянт указал, что признание судами в рамках дела № А20-5637/2022 зачета по заявлению энергосбытовой компании от 27.12.2022 №1782 состоявшимся в части требования, которое имеется у энергосбытовой компании к сетевой организации в размере 441 677 руб. стоимости компенсации потерь электроэнергии за апрель 2021 исключает удовлетворение иска, рассматриваемого в рамках настоящего спора.

АО «ГЭС» в дополнениях от 04.02.2025 возражало против заявленного истцом ходатайства. 

Определением от 08.07.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство АО «ЭК Эталон» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы факты, рассматриваемые при разрешении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на разрешение дела по существу.

Объективной предпосылкой для приостановления производства является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства. При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках указанного истцом дела № А20-5637/2022 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики рассматриваются требования АО «ГЭС» к АО «ЭК Эталон» о взыскании 938 244 руб. 42 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2022 года. В рамках указанного дела АО «ЭК Эталон» заявлено о зачете встречных требований (входящий номер от 27.12.2022), которые имеются у энергосбытовой компании к сетевой организации, в том числе стоимости потерь электроэнергии за апрель - июль 2021 года. При этом, сетевая организация не приняла к зачету стоимость потерь электроэнергии за апрель - июль 2021 год со ссылкой на то, что объем потерь является спорным; спор о взыскании стоимости потерь электроэнергии за апрель 2021 разрешается в рамках дела № А20-3157/2021, за май 2021 года - в рамках дела № А20-4078/2021, за июнь и июль 2021 года - в рамках дела № А20-5610/2021.

С учетом положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться на основании данных о полезном отпуске электрической энергии и величины заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии.

Соответственно, учитывая специфику рассматриваемых правоотношений, первичному рассмотрению подлежат требования о взыскании компенсации потерь электрической энергии в сетях, являющиеся предметом настоящего спора.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2024 по делу № А20-5610/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ОАО «Энерго-сбытовая компания» (в настоящее время - АО «ЭК Эталон»; энергосбытовая компания) и АО «ГЭС»  (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях № П-01/2015, по условиям которого энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.5 договора, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой организации определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии в точках приема, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети в точках поставки потребителей, а также переданной в другие сетевые организации в точках поставки смежных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по объему фактических потерь электроэнергии в электрических сетях АО «ГЭС» за июнь  2021 года на сумму 57 128 руб. 26 коп. и июль 2021 года на сумму 72 673 руб. 80 коп., что привело к спору в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, в принадлежащих ему сетях. 

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа (пункт 129 Положений № 442).

Согласно пункту 50 Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Как следует из материалов дела, спорный объем приходится на объем потребленной электрической энергии, определенный на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета МКД, расположенных по адресам: 

<

...> с которыми АО «ЭК Эталон» расторгло договоры энергоснабжения, о чем уведомило АО «ГЭС».

Так, 01.10.2020 года собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный с истцом (энергосбытовой компанией) с 31.10.2020 и с 01.11.2020 перейти на обслуживание гарантирующего поставщика - АО «Каббалкэнерго» (протокол от 01.10.2020 № 1).

14.10.2020 года собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный с истцом (энергосбытовой компанией) с 30.11.2020 и с 01.12.2020 перейти на обслуживание гарантирующего поставщика - АО «Каббалкэнерго» (протокол от 14.10.2020 № 2).

12.10.2020 года собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный с истцом (энергосбытовой компанией) с 31.12.2020 и с 01.01.2021 перейти на обслуживание гарантирующего поставщика - АО «Каббалкэнерго» (протокол от 12.12.2020 № 1).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки истца, ответчика и АО «Каббалкэнерго» следует, что указанные лица знали о принятии собственниками помещений МКД названных решений.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2024 по делу №А20-3157/2021.

Объем потребленной электрической энергии указанными МКД за июнь-июль 2021, определенный на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, включен в полезный отпуск, сформированный в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго», что преюдициально установлено при рассмотрении дела № А20-3791/2021 (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2024).

Обосновывая отнесение 26 848 кВт/ч за июнь 2021 и 32 547 кВт/ч за июль 2021 электрической энергии в объем потерь в сетях ответчика, истец ссылается на то, что спорный объем поставлен лицам, не являющимся потребителями истца, поэтому объем электроэнергии, поставленный в МКД, должен быть включен в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за июнь - июль 2021 подлежат удовлетворению. Суд указал, что поскольку в спорный период энергоснабжающей организацией в отношении спорных МКД являлось АО «Каббалкэнерго», то ответчик не вправе учитывать полезный отпуск при расчете с истцом. В случае получения сетевой компанией (АО «ГЭС») уведомления от энергосбытовой компанией об отключении ряда абонентов, сетевая компания обязана прекратить подачу электроэнергии в отношении таких лиц, в противном случае, такой объем электроэнергии относится к потерям в сетях ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сетевая организация в июне-июле 2021 объемы, потребленные МКД,  расположенными по адресам: 

<

...> в объем полезного отпуска электрической энергии при расчете объема оказанных истцу услуг по передаче электрической энергии не включала, что не оспаривается последним.

Как следует из материалов дела, объемы электрической энергии, потребленной в указанных МКД, включались ответчиком в акты оказанных услуг, выставляемые гарантирующему поставщику - АО «Каббалкэнерго».

При этом, между энергосбытовой организацией и гарантирующем поставщиком АО «Каббалкэнерго» при переходе на обслуживание потребителей не были урегулированы расчеты по объемам электрической энергии приобретаемой в отношении точек поставки потребителей спорных МКД.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац третий пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее - Правила № 354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 (абзац второй пункта 30 Правил № 354).

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений  №442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению к отношениям между собственниками помещений в МКД и сетевой организацией, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации, и принятым в соответствии с ним Правилам № 354.

Нормы жилищного законодательства выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего бесперебойное предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством закрепления разумных правил заключения договоров по их оказанию.

Указывая на то, что сетевая организация после расторжения собственниками помещений в МКД должна была прекратить подачу электроэнергии в МКД, суд первой инстанции не привел нормы права, на основании которых такое право или обязанность предоставлены ответчику.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

В нарушение названных норм Правил № 861 истец определил объем потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика без вычета объемов, потребленных присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии.

Сославшись на то, что собственники помещений в МКД перестали быть потребителями истца после расторжения договоров энергоснабжения с истцом, суд первой инстанции  не указал нормы права, в соответствии с которыми при расчете объема потерь в электрических сетях сетевой организации не учитываются объемы, потребленные присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей, находящихся на обслуживании гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой компании).

Согласно абзацу первому пункта 58 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик в случае обращения к нему с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающего устройства, продажа электрической энергии (мощности) для которого ранее осуществлялась энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - участником оптового рынка, приобретающей электрическую энергию (мощность) по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) такой сетевой организации (для целей компенсации потерь в ее объектах электросетевого хозяйства) и потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у указанной энергосбытовой (энергоснабжающей) организации. Энергосбытовая (энергоснабжающая) организация не вправе отказать гарантирующему поставщику в продаже электрической энергии (мощности) в целях снабжения электрической энергией (мощностью) такого энергопринимающего устройства с даты и времени заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении такого энергопринимающего устройства до даты начала покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности для такого энергопринимающего устройства в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом, в силу пункта 58 Основных положений № 442 в случае перехода потребителей от энергосбытовой компании к гарантирующему поставщику истец весь объем электрической энергии, приобретенный на оптовом рынке, обязан продать гарантирующему поставщику (АО «Каббалкэнерго»).

Соответственно, объемы, потребленные присоединенными к сети ответчика энергопринимающими устройствами потребителей, находящихся на обслуживании гарантирующего поставщика, не могут быть отнесены на потери, образовавшиеся в сети ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2024 по делу №А20-3157/2021, от 19.08.2025 по делу №А20-4078/2021.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации потерь электрической энергии в сетях за июнь-июль 2021 в размере 129 802 руб. 06 коп., у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании неустойки.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2024 по делу № А20-5610/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, оплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» о приостановлении производства по апелляционной жалобе – отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2024 по делу № А20-5610/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 878 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий 

          Судьи                   

                  С.Н. Демченко 

              З.М. Сулейманов 

                                                                                                                     А.А. Мишин