Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-6463/17-93-66

28 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО ПК "ТИС" (ОГРН 

<

***>) 

к МГТУ ГА (ОГРН 

<

***>), ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 

<

***>)об оспаривании определения подрядчика (торги) на выполнение работ по ремонту инженерного оборудования ИТП (ЦТП) в соответствии с требованиями энергоэффективности в здании МГТУ ГА по адресу: БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 20 (извещение 31604262344).

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. от 09.12.2016), ФИО3 (дов. от 11.04.2017);

от ответчиков: МГТУ ГА – ФИО4 (дов. от 04.04.2017).

ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" ФИО5 (дов. от 07.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

АО ПК "ТИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением  к МГТУ ГА  об оспаривании определения подрядчика (торги) на выполнение работ по ремонту инженерного оборудования ИТП (ЦТП) в соответствии с требованиями энергоэффективности в здании МГТУ ГА по адресу: БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 20 (извещение 31604262344).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что открытый конкурс проведен с нарушениями законодательства Российской Федерации, заказчик установил неправомерные критерии оценки заявок участников торгов и не полностью раскрыл информацию о закупке.

МГТУ ГА представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные истцом требования и представленные доводы являются незаконными и необоснованными, истец не обосновал наличия реального нарушения его прав и законных интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что иск является незаконным и необоснованным, направленным не на восстановление нарушенных прав, а на реализацию возможности воспрепятствования исполнению действующего договора с использованием формальных оснований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого  конкурса  на  право  заключения  контракта  «Выполнение  работ  по  ремонту инженерного оборудования ИТП (ЦТП) в соответствии с требованиями энергоэффективности в здании МГТУ ГУ по адресу: Кронштадский бульвар, дом 20».

Акционерное общество Производственная Компания «Тепло и сила» (до внесения изменений в ЕГРЮЛ - Закрытое акционерное общество ПК «Тепло и сила», далее -Истец) 17.11.2016 года подало заявку на участие в открытом конкурсе, проводимом Заказчиком - МГТУ ГА на право заключения контракта «Выполнение работ по ремонту инженерного оборудования ИТП (ЦТП) в соответствии с требованиями энергоэффективности в здании МГТУ ГУ по адресу: Кронштадский бульвар, дом 20» (номер извещения: № 31604262344.).

21.11.2016 года состоялось заседание Единой комиссии МГТУ ГА по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Были поданы 4 заявки.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол от 22.11.2016 года), Единая комиссия МГТУ ГА допустила к участию в конкурсе 3 организации: 

1.Общество с ограниченной ответственностью «УК Мещанская Слобода»; 

2. Закрытое акционерное общество ПК «Тепло и сила»;

3.Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания-Приборы Автоматики».

По итогам оценки и сопоставления заявок был составлен протокол №8 ОК-223 ФЗ 2016-3, в котором были отражены результаты, согласно которым был определен победитель открытого конкурса, предложивший лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, - ООО «УК Мещанская Слобода». Заявке данного участника присвоен первый номер.

Второй номер присвоен Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания-Приборы Автоматики».

02.12.2016 года с победителем открытого конкурса заключен Договор.

Считая действия Заказчика и положения конкурсной документации незаконными, ЗАО ПК ТИС» обратилось в УФ АС по г. Москве с жалобой.

07.12.2016 года УФ АС по г. Москве рассмотрена жалоба ЗАО ПК «ТИС» на действия Заказчика и Единой комиссии Заказчика при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по ремонту инженерного оборудования ИТП (ЦТП) в соответствии с требованиями энергоэффективности в здании МГТУ ГА по адресу: Кронштадский бульвар, дом 20. 

Согласно решения по делу №1-00-2358/77 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, жалоба признана обоснованной, поскольку порядок оценки/присвоения рейтингового значения заявкам в Конкурсной документации по подкритерию 2.1. критерия 2 отсутствует, что не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения рейтингового значения поданным заявкам, а также не обеспечивает равные права и возможности для участников Конкурса и равные условия для участия в Конкурсе. Кроме этого, УФАС по г. Москве своим решением признало в действиях Заказчика нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику не выдавать, в связи с тем, что по итогам Конкурса заключен договор.

Полагая недействительными проведенные торги и заключенный по их результатам договор, истец подал настоящее исковое заявление.

Установление в конкурсной документации критериев и подкритериев (отдельных показателей) оценки заявок и порядок, а также определение итогового рейтинга заявок были произведены МГТУ ГА в точном соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1085.

В соответствии с пунктом 1 Правил, указанные правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 Правил, указанные правила применяются в отношении всех закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 25 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а)качество товаров (качество работ, качество услуг);

б)функциональные, потребительские свойства товара;

в)соответствие экологическим нормам.

В соответствии с пунктом 26 Правил, количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, предусмотренным пунктом 25 Правил, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.

В соответствии с вышеприведенными положениями Правил, МГТУ ГА в конкурсной документации установил соответствующий показатель критерия (подкритерий) - «Качество работ и степень технической проработки и детализации Предложений участника закупки по выполнению работ, их соответствие установленным требованиям, наличие новизны и инновационного потенциала». Кроме того, МГТУ ГА в конкурсной документации установил порядок оценки заявок по этому показателю критерия (пункт 25.2.1 конкурсной документации).

Оценка поступивших заявок по показателю критерия (подкритерию) «Качество работ и степень технической проработки и детализации Предложений участника закупки по выполнению работ, их соответствие установленным требованиям, наличие новизны и инновационного потенциала» производилась Заказчиком в полном соответствии с пунктом 26 Правил, а именно количество баллов, присвоенных заявке (предложению) по указанному показателю определялось как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по указанному показателю (подкритерию).

Заявка Истца по показателю критерия «Качество работ и степень технической проработки и детализации Предложений участника закупки по выполнению работ, их соответствие установленным требованиям, наличие новизны и инновационного потенциала» была оценена конкурсной комиссией в 5 баллов (из 50 возможных), поскольку в качестве предложения о выполнении работ Истец в своей заявке предоставил лишь Техническое задание, опубликованное самим Заказчиком в составе конкурсной документации. Никаких других предложений или документов, раскрывающих порядок, способы, методы и приемы выполнения работ Истец в составе заявки не представил.

Наибольшую оценку по критерию «Качество работ и степень технической проработки и детализации Предложений участника закупки по выполнению работ, их соответствие установленным требованиям, наличие новизны и инновационного потенциала» Единая комиссия МГТУ ГА присвоила заявке ООО «УК Мещанская Слобода», которое в составе заявки представило детализированный (пошаговый) план производства работ, проектное решение на выполнение работ, детализированную смету на выполнение работ, а также сертификат стандартизации его производственных процессов по системе стандартизации ИСО 9001.

Кроме того, по другим подкритериям (показателям) заявка Истца получила следующие оценки (в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок):

-показатель «Наличие у участника закупки подтвержденного опыта выполнения аналогичных работ» - 0 баллов (Истец не предоставил требуемых документов, подтверждающих наличие у него опыта выполнения аналогичных работ за последние два года со стоимостью работ не меньше начальной максимальной цены работ);

-показатель «Квалификация участника закупки» - 8 баллов (Истец в составе заявки предоставил сведения о восьми высококвалифицированных работниках, имеющих высшее техническое образование в области строительства).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, заявке Истца обоснованно и правомерно был присвоен итоговый рейтинг - 11,552 балла.

Доводы Истца о том, что какие-то положения конкурсной документации ему не были понятны, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам: несмотря на предусмотренную конкурсной документацией и имеющуюся у Истца возможность, он не направлял Заказчику запросов о разъяснении положений конкурсной документации. Кроме того, Истец смог подготовить и подать заявку на участие в конкурсе. Указанный факт прямо свидетельствует о том, что все положения конкурсной документации Истцу были понятны и не вызвали у него затруднений.

Помимо этого, с даты публикации извещения о проведении открытого конкурса и до даты вскрытия конвертов с заявками на участие, Истец не подавал в контрольный орган (УФАС по г. Москве) жалоб на положения конкурсной документации. Претензии к положениям конкурсной документации возникли у Истца только после опубликования протокола оценки и сопоставления заявок, по результатам которого его заявка получила низкий рейтинг.

Помимо изложенного, Истец ссылается на нарушение принципов равенства и раскрытия информации о торгах, установленных Федеральным законом № 223-ФЗ, т.к. Заказчик не указал порядок присвоения рейтинга заявкам по показателю «Качество работ». Указанный довод не соответствует действительности, поскольку подробный механизм определения рейтинга заявок по данному показателю изложен в Правилах оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085. Правила не содержат требований об указании в конкурсной документации извлечений из них с целью более детального изложения положений конкурсной документации.

Ответчик считает, что, ссылаясь лишь на непонимание порядка и механизма оценки заявок, Истец не представил суду никаких доказательств неравных условий участия в торгах, либо дискриминации при организации торгов, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены торгов. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

Истец был допущен к участию в конкурсе и принял в нем участие наравне с другими юридическими лицами. Конкурсная заявка Истца была принята, допущена к рассмотрению и рассмотрена Заказчиком, оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации. 

Заключенный по итогам оспариваемого конкурса договор № 99 от 02.12.2016г. в настоящее время находится на стадии исполнения. Претензионной и судебной работы по данному договору МГТУ ГА не ведет.

Таким образом, избранный Истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению его прав как участника открытого конкурса, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим выполнением работ по договору.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов и заключенной по их итогам сделки. 

Исходя из указанных обстоятельств, исковые требования АО ПК «ТиС» не подлежат удовлетворению поскольку проведенные торги полностью соответствуют требованиям нормативно-правовых актов в области регулирования закупок для государственных (муниципальных) нужд, а также никоим образом не нарушают права и не создают дополнительных обязанностей АО ПК «ТиС».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110,167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков