ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

05.10.2020Дело № А77-5/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.09.2020 по делу № А77-5/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО4, должник) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № Т-02/2017 от 08.06.2017 в размере 94 035 616 руб. 44 коп. 

Определением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением суда от 25.03.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением суда от 11.09.2020 дело № А77-5/2020 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан. 

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив дело на рассмотрении Арбитражного суда Чеченской Республики. Жалоба мотивирована тем, что должник зарегистрирован и проживает на территории Чеченской Республики. При этом, в рамках рассмотрения ни кредиторы, ни иные лица не представили документы, подтверждающие факт не проживания должника по месту его регистрации. Кроме того, целью передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является недопущение прав заинтересованных лиц. Данное правило применяется когда должник сменил адрес регистрации не задолго до возбуждения дела о банкротстве, а все его кредиторы и имущество находятся в ином субъекте. Апеллянт полагает ошибочными выводы суда о совершении платежей по счетам должника исключительно на территории Республики Дагестан. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 5 ст. 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.09.2020 по делу № А77-5/2020 подлежит отмене, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.12.2019 кредитор ФИО3 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 04574227 о намерении обратиться в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о банкротстве ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 9).

04.01.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило  неисполнение должником обязательств по договору № Т-02/2017 от 08.06.2017 (т. 1, л.д. 10-14) в размере 94 035 616 руб. 44 коп., а также вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 по делу № 2-2366/19 (т. 1, л.д. 20-23).

К заявлению также приложена копия паспорта ФИО4 серии 

<

...>, согласно которому адрес регистрации гражданина: 

<

...> (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда от 21.01.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением суда от 25.03.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 10.08.2020, которое в последующем отложено на 07.09.2020.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, посчитал, что должник предпринял действия по смене регистрационного учета с Республики Дагестан на Чеченскую Республику с целью искусственного изменения территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав, и как следствие уклонение от получения сведений о своем имуществе и кредиторах. В связи с чем, посчитав, что местом фактического жительства должника и осуществления им предпринимательской деятельности является Республика Дагестан, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума № 35.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

По смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, при возбуждении дела о банкротстве судом первой инстанции в УФМС по Чеченской Республике направлен запрос от 23.01.2020 № 5/19 о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО4 (т. 1, л.д. 45).

В ответ на запрос суда отделом адресно-справочной работы УВД МВД РФ по ЧР представлена справка, согласно которой ФИО4 прописан по адресу: 

<

...>. Дата регистрации гражданина – 21.12.2018 (т. 1, л.д. 50).

Администрацией Бачи-Юртановского сельского поселения Курчалоевского муниципального района также выдана справка от 12.02.2020, согласно которой ФИО4 действительно согласно записям хозяйственных книг зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 51).

Аналогичные сведения содержатся в копии паспорта, представленной из уполномоченных органов (т. 1, л.д. 52). 

Во всех процессуальных документах, направленных в суд первой инстанции и в адрес финансового управляющего, должником указывался исключительно адрес, 

<

...>.

Какие-либо иные доказательства того, что должник не проживает по указанному адресу, материалы дела не содержат. Возражения относительно наличия сомнений в сведениях регистрационного учета о настоящем месте жительства должника ни финансовым управляющим, ни кредиторами должника не приведены.

Более того, из материалов дела следует, что должником получаются судебные акты по адресу его регистрации. При этом, сама по себе его неявка в судебное заседание в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском совершения (не совершения) им процессуальных действий.

Апелляционным судом также установлено, что с 02.03.2020 предприниматель стал на учет в налоговой инспекции в Чеченской Республике, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности на территории данного субъекта.

Представленный в материалы дела ответ из Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Дагестан (т. 3, л.д. 64) о том, что ФИО4 зарегистрирован с 01.09.2010 по настоящее время по адресу: Россия, с. Тадмагитль, Ахвахского района, Республики Дагестан, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная справка противоречит сведениям о месте регистрации, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации, а также полученным из УВД МВД РФ по ЧР (т. 1, л.д. 50).

При этом, справка из УВМ МВД РФ по ЧР (т. 1, л.д. 54) также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия сведений о месте регистрации ФИО4, поскольку в указанной справке отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать гражданина – дата рождения, паспортные данные и т.д. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств переезда и фактического проживания должника в Чеченской Республике является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки суда первой инстанции на правовые позиции, отраженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, не применены к настоящему делу ввиду следующего.

Так, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Следовательно, опровержение места регистрации гражданина и его фактического проживания лежит именно на заинтересованном лице. Однако, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не заявлено доводов о нарушении правил подсудности. В данном случае, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений со стороны финансового управляющего и кредиторов подверг сомнениям данные регистрации должника, отраженные в его паспорте, адресной справке и процессуальных документах, направляемых должником, что является недопустимым.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и делая вывод о злоупотреблении правом со стороны должника по причине смены места его регистрации, суд первой инстанции не учел, что должник зарегистрирован в Чеченской Республике 21.12.2018, а заявление о признании его банкротом подано только 04.01.2020, т.е. спустя более 1 год после смены места его регистрации. При этом, инициатором возбуждения дела о банкротстве является не сам должник, а кредитор – ФИО3 

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о применении должником, так называемого «банкротного туризма», то есть создания искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемого фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Ссылки суда первой инстанции о нахождении недвижимого имущества должника в Республике Дагестан и выдачу доверенности в г. Махачкала не являются основанием для передачи дела по подсудности.

Выводы суда первой инстанции о произведении должником расчетов в Республике Дагестан, а не Чеченской Республике нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлены выписки по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 139-165) и АО «Россельхозбанк» (т. 3, л.д. 2-13).

Между тем, из данных выписок не следует, что должником на территории Республики Дагестан осуществлялись какие-либо платежи (совершение покупок продуктов питания, товаров первой необходимости, заправка машин и т.д.), за исключением внесения денежных средств в филиале банка. В тоже время, зачисление денежных средств на расчетный счет могло быть произведено не только самим должником, но и его родственниками, друзьями, заемщиками и т.д.

Доверенность, выданная представителю должника в г. Махачкале, также не является безусловным доказательством фактического проживания ФИО4 в указанном месте. Выдавая доверенность, нотариусом проверен паспорт ФИО4, в том числе место его регистрации, и указано, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. При этом, апелляционный суд учитывает, что г. Махачкала не является прежним местом жительства должника. Доказательств того, что должник проживает именно в этом городе, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также не учтена территориальная близость населенных пунктов, расположенных в соседних регионах. Так, расстояние между местом фактического жительства должника (с. Бачи-Юрт) до г. Махачкала составляет 120 км, а до прежнего места жительства (г. Хасавюрт) – 38 км. 

При этом, проведение собрания кредиторов осуществляется по адресу финансового управляющего ФИО2 – 367000, 

<

...>, а не по адресу нахождения имущества должника. Место собрания кредиторов определено финансовым управляющим с согласия должника и кредитора – ФИО3 (т. 3, л.д. 21, 22). 

С учетом изложенного и исходя из норм материального права, местом жительства должника с 21.12.2018 - до подачи заявления и по настоящее время остается 

<

...>, в связи с чем, заявление о признании несостоятельным (банкротом) правомерно подано в Арбитражный суд Чеченской Республики с соблюдением правил о подсудности. 

Обращение кредиторов с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по месту нахождения имущества должника, открытых счетов в банках, при наличии регистрации в месте постоянного жительства (прописки), не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настоящее дело о банкротстве находилось на рассмотрении Арбитражного суда Чеченской Республики более 9 месяцев. За это время судом введена процедура реструктуризации долгов, которая в последующем заменена на процедуру реализации имущества гражданина. В рамках осуществления своих полномочий, финансовым управляющим должника проведена значительная работа, результаты которой представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 3-165; т. 3, л.д. 1-37). Так, проведены собрания кредиторов, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, проведен анализ финансового состояния должника, составлен отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) и иные действия.

В связи с чем, передача дела о банкротстве ФИО4 принятого с соблюдением правила подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия, а также приведет к затягиванию срока рассмотрения дела о банкротстве должника и увеличению текущих расходов, что не соответствует основным целям процедуры реализации имущества – максимальному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. 

Таким образом, передача судом первой инстанции дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан является необоснованной, поскольку неизбежно причинит вред кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, и иным потенциальным кредиторам, чьи заявления по существу еще не рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.09.2020 по делу № А77-5/2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чеченской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.09.2020 по делу                  № А77-5/2020 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319057100000503, зарегистрированного по адресу: 366316, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: З.А. Бейтуганов 

С.И. Джамбулатов