АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69476/2020

Дело № А06-8435/2017

г. Казань

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде  Волгоградской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» – ФИО1, доверенность от 20.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А06-8435/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Исток» ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования «Поселок Кировский» компенсации за переданное имущество в раках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Исток», п. Кировский, Камызякский район, Астраханская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 муниципальное унитарное предприятие «Исток» (далее – МУП «Исток», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

27 мая 2020 года конкурсный управляющий МУП «Исток» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации МО «Поселок Кировский» компенсации в размере 1 430 719 руб. за переданное имущество. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А06-8435/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий требования увеличил, поставив вопрос о взыскании компенсации в размере 1 612 874,46 руб.

Определением Астраханской области от 07.07.2021 с администрации Муниципального образования «Поселок Кировский» в пользу МУП «Исток» взыскана денежная компенсация за переданные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в размере 282 772,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в части размера взысканной компенсации отменить, в отмененной части обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами не дана правовая оценка представленному отчету о рыночной стоимости имущества; использование исключительно показателя остаточной стоимости объектов не позволяет учесть фактическое состояние имущества; при определении размера компенсации судами не соблюден баланс частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 администрация МО «Поселок Кировский» приняла от конкурсного управляющего МУП «Исток» ФИО2 имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении должника, - сети холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в соглашении о передаче имущества от 11.03.2020 и акте приема-передачи имущества от 16.03.2020, а именно: 

1.1 Канализационная насосная станция №1 с кадастровым номером 30:05:200103:144, площадью 48 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>; 

1.2. Канализационная насосная станция № 2 с кадастровым номером 30:05:200104:531, площадью 25,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>; 

1.3. Здание насосной станции 1 подъем с кадастровым номером 30:05:200103:342, площадью 77,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

1.4. Здание насосной станции 2 подъем с кадастровым номером 30:05:200103:328, площадью 52,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

1.5. Котельная с кадастровым номером 30:05:200104:629, площадью 154,6 кв.м, расположенную по адресу: Астраханская обл.. Камызякский район, п. Кировский, ул.Народная, 34; 

1.6. Водопроводная сеть протяженностью 7800 м, расположенная на территории п.Кировский Камызякского района Астраханской области; 

1.7. Канализационная сеть протяженностью 6000 м, расположенная на территории п.Кировский Камызякского района Астраханской области.

При этом судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные объекты, принадлежавшие МУП «Исток» на праве хозяйственного ведения, были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу Должника и в отношении них проводились все этапы конкурсных процедур продажи. Так, объекты холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Исток» выставлялись на торги в форме открытого конкурса с открытой формой предложения цены 11.07.2019, 15.07.2019, 21.08.2019, 21.11.2019 в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов. По итогам проведенных торгов указанное имущество реализовано не было.

В результате 11.03.2020 между администрацией МО «Поселок Кировский» и конкурсным управляющим МУП «Исток» ФИО2 было заключено соглашение о передаче имущества и по акту приема-передачи от 16.03.2020 указанное имущество передано администрации МО «Поселок Кировский».

Полагая, что приняв 16.03.2020 от конкурсного управляющего МУП «Исток» ФИО2 имущество, а именно сети холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в соглашении о передаче имущества от 11.03.2020 и акте приема-передачи имущества от 16.03.2020, администрация МО «Поселок Кировский» обязана выплатить должнику компенсацию в виде балансовой стоимости в размере 1 612 874,46 руб., которая превышает ранее заявленную рыночную стоимость объектов в размере 1 430 719,00 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции исходил из остаточной балансовой стоимости, которая определена администрацией в соответствии с пунктом 7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», согласно которому основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, водопроводная и канализационная сеть, расположенные на территории поселка Кировский Камызякского района, Астраханской области, были введены в эксплуатацию в 1968 году, что подтверждается постановлением Совета МО «Камызякский район» от 28.02.2006 № 65/1 (архивная справка от 09.10.2020 № 213820), постановлением Совета МО «Камызякский район» от 09.07.2010 № 55. С учетом срока эксплуатации более 50 лет они не имеют остаточной балансовой стоимости, поскольку подлежали списанию.

Суд установил, что по данным инвентарных каточек объектов № 9-15 остаточная балансовая стоимость заявленного в качестве компенсации имущества составляет: 1) канализационная насосная станция № 1 с кадастровым номером 30:05:200103:144, площадью 48 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> руб.; 2) канализационная насосная станция № 2 с кадастровым номером 30:05:200104:531, площадью 25,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>-35 451, 00 руб.; 3) здание насосной станции 1 подъем с кадастровым номером 30:05:200103:342, площадью 77,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> руб.; 4) здание насосной станции 2 подъем с кадастровым номером 30:05:200103:328, площадью 52,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. – 73 126, 00 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, а с другой стороны учитывал, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной в перечне имуществ. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что имущество, переданное должником Администрации, имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, в связи с чем признал обоснованным установленную судом первой инстанции компенсацию в размере остаточной стоимости переданного имущества в сумме 282 772,00 руб.

Довод конкурсного управляющего о необходимости определения компенсации в размере балансовой стоимости имущества (1 612 874,46 руб.), указанной в справке от 09.12.2013 № 1277, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанная в справке балансовая стоимость имущества не учитывает амортизацию имущества, тем более, что с даты составления указанной справки и до даты передачи спорного имущества (16.03.2020), эксплуатация имущества не прекращалась. 

Отклоняя довод ООО «Лукойл-Энергосервис» об отсутствии в определении суда первой инстанции правовой оценки представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости переданного имущества, суд апелляционной инстанции отметил несущественность допущенного судом первой инстанции нарушения, которое не может быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта по безусловным основаниям при общем правильном подходе к разрешению обособленного спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

В силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В то же время возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 № 308ЭС20-5687).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

Поскольку первые и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия потребительского спроса, следует признать, что определенная в отчете об оценке № 398-01/1 от 11.02.2019 цена имущества (1 430 719 руб.) не подтверждает его действительную (рыночную) стоимость, в связи с чем доводы заявителя о необходимости принятия во внимание указанный отчет о рыночной стоимости переданного имущества для установления компенсационного возмещения подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации, суды обоснованно исходили из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, при этом учитывали степень износа объектов водоснабжения и водоотведения, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию. 

Определенный судами размер компенсационного возмещения соответствует действительной стоимости изъятых объектов, не превышающий балансовой остаточной стоимости имущества, и обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, поскольку с одной стороны учитывает интересы кредиторов должника на получение справедливой компенсации в целях удовлетворения требований кредиторов, а с другой -  фактическое состояние этого имущества, его предназначение, оборотоспособность и социальную значимость переданного имущества для жителей муниципального образования поселок Кировский. 

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, в том числе размер компенсационного возмещения за переданное муниципальному образованию имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что использование показателя остаточной балансовой стоимости объектов при определении размера компенсации не позволяет учесть фактическое состояние имущества подлежат отклонению, поскольку остаточная стоимость имущества характеризует степень износа основных средств и дает понимание реальной цены актива на определенную дату. Указанные доводы выводов судов не опровергают и тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А06-8435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов  

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов