АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5039/2017

25 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     18 октября  2017 года            Полный текст решения изготовлен             25 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серебренниковой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Строймонтаж», ОГРН 1047424502597, к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз», ОГРН 1038600300507, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО ПК «Асгард», конкурсного управляющего Совина А.А.,  о взыскании  3 136 210 руб.

При участии в деле в качестве представителей:

Истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.04.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Строймонтаж», (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз», (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 31/01/01 от 31.01.2014 в размере 3 136 210 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2 851 100 руб. с декабря 2015 по 31.12.2015, неустойки в размере 285 110 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 3-8).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 16.03.2017, 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО ПК «Асгард», конкурсный управляющий ФИО2 (л.д. 1-3 т.1, 87 т.2).

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ООО ПК «Асгард» представило письменное мнение (л.д. 143-145 т.1).

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 20 т.3), в последствии представил ходатайство о возврате данного  ходатайства (л.д. 23 т.3).

В судебном заседании 12.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2017 до 14 час. 30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик, третьи лица  в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 140 т.1, 144 т.2, 20 т.3). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Технология» (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 31/01/01 от 31.01.2014 (л.д. 11-13 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (спецтехники) по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях, согласованных сторонами, и указанных в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо выставленных счетов на оплату согласно заявке – спецификации заказчика (п. 1.1 договора).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком, либо его ответственным лицом ежедневного путевого листа или подписание акта приема – сдачи выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта (путевого листа) в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 1.2 договора).

Расчеты за оказание по договору услуг (спецтехники) могут осуществляться в любых формах расчётов, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.1 договора).

Стоимость «нормо – часа» (либо иной расчетной величины) оговаривается в спецификациях, либо будет указана в счете на предоплату и не подлежит изменению иначе как по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

За задержку в оплате, против сроков, указанных в спецификациях заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы недоплаты (. 4.4 договора).

К договору сторонами подписано приложение заявка – спецификация на выделение спецтехники (л.д. 14 -16 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2014 (л.д. 17-19 т.1), заключенным между ООО «Технология», ООО «Югорскремстройгаз» и ООО «ПК «Асгард» (далее – стороны) пришли к соглашению о замене стороны по договору на оказание услуг № 31/01/01 от 31.01.2014 с ООО «Технология» на ООО «ПК «Асгард».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установил, что между сторонами по спорным договорам возникли правоотношения по оказанию услуг, регламентируемые главой 39 ГК РФ.

Из анализа условий договоров судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, третье лицо ООО ПК «Асгард» представило ответчику во временное владение и пользование за плату дорожно – строительную технику, а также оказало услуги по управлению и технической эксплуатации техники  на сумму 2 851 100, что подтверждается актом № 1102 от 31.12.2015, № 1113 от 31.12.2015, № 1115 от 31.12.2015, № 1128 от 31.12.2015, № 1129 от 31.12.2015, № 1131 от 31.12.2015, № 1132 от 31.12.2015, № 1133 от 31.12.2015, № 1141 от 31.12.2015 (л.д. 29-37 т.1).

Как установлено судом между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) подписан договор цессии № 11-11-2016 от 11.11.2016 (л.д. 50-52 т.1), по условиям которого первоначальный кредитор согласно ст. 382 ГК РФ передает, а новый кредитор принимает право требования по договору на оказание услуг № 31/01/01 от 31.01.2014, дополнительному соглашению № 1 к договору на оказание услуг № 31/01/01 от 31.01.2014 о замене стороны по договору от 30.11.2014 с должника – ООО «Югорскремстройгаз» задолженности в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора.

Размере передаваемого по настоящему договору права (требования) составляет 2 851 100 руб. (по счет – фактурам № 1102 от 31.12.2015, № 1113 от 31.12.2015, № 1115 от 31.12.2015, № 1128 от 31.12.2015, № 1129 от 31.12.2015, № 1131 от 31.12.2015, № 1132 от 31.12.2015, № 1133 от 31.12.2015, № 1141 от 31.12.2015, по актам № 1102 от 31.12.2015, № 1113 от 31.12.2015, № 1115 от 31.12.2015, № 1128 от 31.12.2015, № 1129 от 31.12.2015, № 1131 от 31.12.2015, № 1132 от 31.12.2015, № 1133 от 31.12.2015, № 1141 от 31.12.2015), в остальной части права сохраняются за первоначальным кредитором (п. 1.2 договора).

Кроме того, по настоящему договору новому кредитору переходят права первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право требования пени, неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Стоимость уступаемого права (требования) по настоящему договору составляет 2 851 100 руб., в т.ч. НДС 18 % (п. 2.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Истолковав условия договора цессии, применительно к указанным нормам права, арбитражный суд приходит к выводу, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из системного толкования указанных законоположений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как установлено судом, и не оспорено лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2015 по делу № А75-10550/2015 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом. 

Определением суда от 22.10.2015 по указанному делу данное заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 утверждено мировое соглашение от 17.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорскремстройгаз», заключенное между ООО «Югорскремстройгаз» и конкурсными кредиторами в целях урегулирования спора по делу о банкротстве, производство по делу № А75-10550/2015 прекращено.

Определением суда от 13.02.2017 по делу № А75-10550/2015 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28.09.2016, в отношении возобновлено ООО «Югорскремстройгаз» производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-10550/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом образовавшаяся задолженность по договору в размере 2 851 100 руб. является текущей, поскольку заявлена после 08.09.2015, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит взысканию с ответчика в порядке искового производства.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо ООО ПК «Асгард» в своем мнении также сочло заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие своевременной и полной оплаты, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2 851 100 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 285 110 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За задержку в оплате, против сроков, указанных в спецификациях заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы недоплаты (п. 4.4 договора).

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным,  неустойка насчитана истцом на текущую задолженность, следовательно, следует судьбе основного долга и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 285 110 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2488 от 01.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 38 681 руб. 05 коп. (л.д.10 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 38 681 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «Югорскремстройгаз»,  в пользу истца  ООО ПКФ «Строймонтаж»,  сумму долга в размере 2 851 100 руб., неустойку в размере 285 110 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 38 681 руб. 05 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.