﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1428/2019(2)-АК

Дело № А50-36105/2018

25 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И. 

судей  				Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

должника Цыцевой Ж.А., паспорт; ее представителя – Дмитриева В.В., паспорт, доверенность от 14.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Цыцевой Жанны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2019 года о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина-должника,

вынесенное в рамках дела № А50-36105/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Цыцевой Жанны Анатольевны (ОГРНИП 412590720900020, ИНН 590707207949),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 принято к производству заявление Самусенко Елены Владимировны о признании Цыцевой Жанны Анатольевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 Цыцева Жанна Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 изменено с указанием на то, что данный судебный акт именуется определением, а в отношении должника Цыцевой Ж.А. вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Объявление о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

29 апреля 2019 года от должника поступило ходатайство о продлении срока предоставления плана реструктуризации.

31 мая 2019 года в материалы дела от финансового управляющего должника поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Определением от 03.06.2019 судебное разбирательство по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина отложено, в связи с не рассмотрением требований всех кредиторов, а также не указанием в представленном должником плане реструктуризации долгов гражданина всех кредиторов должника.

28 июня 2019 года в материалы дела от финансового управляющего должника поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 25.06.2019, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

От саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило сообщение о соответствии кандидатуры Дроздова С.С. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

15 августа 2019 года в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 13.08.2019.

Кредиторы Самусенко Е.В. и Курашова Д.А. поддержали ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2019 года суд признал Цыцеву Жанну Анатольевну несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. Утвердил финансовым управляющим Цыцевой Жанны Анатольевны арбитражного управляющего Дроздова Станислава Сергеевича, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Цыцевой Жанны Анатольевны в пользу Самусенко Елены Владимировны 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым решением, Цыцева Ж.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, продлить срок процедуры реструктуризации долгов на три месяца для взыскания денежных средств с дебиторов.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, основанного на не установлении итоговой суммы задолженности в пользу кредитора Межрайонной ИФНС № 9, а также на не возвращении денежных средств в конкурсную массу в размере 1 658 556,34 руб., а именно: Самусенко Е.В. - 1 012 100 руб., Министерства образования и науки Пермского края – 63 902 руб., Гаркунова А.В. (дебитор должника) – 331 688,59 руб., Ичетовкина Ю.В. (дебитор должника) – 250 865,75 руб. Отмечает, что возврат указанных средств в рамках процедуры реструктуризации значителен для должника; к тому же должник начал осуществлять внесение средств в конкурсную массу по неутвержденному кредиторами плану реструктуризации долгов (27.06.2019 внесено 411 080,60 руб.). Также должник ссылается на то, что после вынесения решения о признании должника банкротом финансовым управляющим расторгнут договор аренды между Цыцевой Ж.А. и Сафиулиной Р.Ф., в связи с чем финансово-хозяйственная деятельность Сафиулиной Р.Ф. прекратилась; получение средств от аренды и возврата займа должнику стали невозможными; выставлено требование Сафиулиной Р.Ф. о возврате заемных денежных средств в конкурсную массу; иные вышеуказанные должники не торопятся возвращать денежные средства в конкурсную массу. Считает, что действия финансового управляющего направлены исключительно на удовлетворение потребностей отдельных кредиторов в виде уничтожения действующего бизнеса Сафиулиной Р.Ф., приносящего доход Цыцевой Ж.А., что приводит к невозможности утверждения плана реструктуризации судом. По мнению должника, продажа ее имущества в рамках процедуры реализации с учетом ускоренных сроков будет  проведена по необоснованно заниженной стоимости без учета ее интересов и прав членов ее семьи, а также кредиторов чьи обязательства не обеспечены залогом; в случае реализации плана реструктуризации все кредиторы получат полное удовлетворение своих требований, одновременно без ущемления прав должника на достойное существование. Полагает, что неисполнение должником плана реструктуризации не влечет нарушение интересов кредиторов, которые могут удовлетворить свои требования в ходе следующей процедуры реализации имущества, также не исключается возможность привлечения инвестиционных средств, либо продажи бизнеса в целом и досрочного исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий Дроздов С.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: извещение Сбербанка об одобрении Зиянгировой Н.А. кредита на сумму 5 500 000 руб., выписки о состоянии вклада Зиянгировой Н.А. открытого в Сбербанке на сумму 4 959 500 руб., и об отложении судебного заседания.

В  удовлетворении ходатайства заявителя  апелляционной  жалобы  судом  апелляционной инстанции отказано  в силу  п. 2  ст. 268  АПК  РФ. 

Участвующий в судебном заседании должник и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. На обозрение суда представили переписку с финансовым управляющим и судебную практику (определение Арбитражного суда Московской  области от  10.06.2016  по  делу  № А41-88184/15).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как указывалось ранее постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 в отношении должника – Цыцевой Ж.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации был представлен должником 27.05.2019 в редакции предварительный.

По результатам проведения собрания кредиторов, состоявшегося 25.06.2019 большинством голосов было принято решение план реструктуризации долгов представленный должником не утверждать, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Собранием кредиторов 13.08.2019, на котором присутствовали кредиторы, владеющие в совокупности 100% голосов, принято решение мировое соглашение, представленное должником, не заключать.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

В силу указанной нормы права в отношении Цыцевой Ж.А. не может быть представлен план реструктуризации долгов, поскольку в отношении нее имеется вступивший в силу обвинительный приговор от 20.07.2018, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного уголовным законодательством к преступлениям в сфере экономики, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В данной части приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.09.2018 по делу № 22-5284-2018.

В судебном заседании суда  первой  инстанции  Цыцева Ж.А. подтвердила, что в настоящее время судимость не снята и не погашена.

Таким образом, утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в отношении Цыцевой Ж.А. в настоящее время и до снятия или погашения судимости вопреки ее желанию исключено в силу прямого указания закона.

Также как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов включены требования 6 кредиторов на общую сумму 9 988 462,35 руб. Требование уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 9) не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 02.12.2019.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежат два дома, два земельных участка, квартира в г. Перми, обремененные залогом. Согласно отчету финансового управляющего от 13.08.2019 в процедуре реструктуризации оценка имущества должника не производилась.

В ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что платежеспособность должника невозможно восстановить в разумные сроки, несмотря на то, что стоимость активов должника превышает величину долговых обязательств, недостаточность оборотных средств не позволяет надеяться на исполнение предложенного должником плана реструктуризации долгов без реализации недвижимого имущества должника. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему.

Выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что должник Цыцева Ж.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, должник является неплатежеспособным, возможность восстановления платежеспособности должника финансовым управляющим не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Цыцевой Ж.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее имущества процедуры реализации.

При этом, судом обоснованно отклонено утверждение должника о преждевременности введения процедуры реализации имущества, в связи с наличием инвестора, готового приобрести по рыночной цене 2 принадлежащих ей объекта недвижимости, в связи с чем имеется возможность максимально возможного удовлетворения требований всех кредиторов, с указанием на то, что в процедуре реализации имущество должника будет реализовано по заниженной цене и будут удовлетворены лишь требования залогового кредитора.

Указанное должником лицо при наличии желания приобрести имущество должника имеет возможность принять участие в торгах по продаже имущества должника. Также такое лицо имело возможность принять участие в собрании кредиторов при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, а равно и в заключении мирового соглашения при наличии желания финансировать должника в расчетах с его кредиторами.

В рамках дела о банкротстве открытые торги в форме аукциона направлены на повышение стоимости и должны обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом действительная рыночная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

На основании изложенного доводы жалобы о том, продажа имущества должника в рамках процедуры реализации с учетом ускоренных сроков будет  проведена по необоснованно заниженной стоимости, следует признать необоснованными. 

Также судом отклонена ссылка должника на то, что не исчерпаны возможности для заключения мирового соглашения, с указанием на необходимость отложения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества до рассмотрения требования уполномоченного органа.  При этом как верно отмечено судом, мнение уполномоченного органа, требование которого составляет 947 030,90 руб. при сформированном реестре требований кредиторов в размере 9 988 462,35 руб., на решение собрания кредиторов, на котором 70,01% кредиторов проголосовали против утверждения мирового соглашения, а 29,99% - воздержались от голосования по данному вопросу, никоим образом повлиять не могло.

Более того, суд неоднократно откладывал судебное заседание по решению вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества сначала для утверждения плана реструктуризации долгов, который в результате не был утвержден собранием кредиторов, в последующем – для утверждения мирового соглашения (фактически на условиях плана реструктуризации), которое в результате собранием кредиторов не утверждено.

Наличие у должника дебиторской задолженности, не поступившей в конкурсную массу, основанием для отложения судебного заседания либо для отказа во введении процедуры реализации имущества являться не может. 

Также судом разъяснено должнику, что утверждение мирового соглашения возможно в силу п. 1 ст. 150, ст. 213.2 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в том числе на стадии процедуры реализации имущества.

Более того, суд обратил внимание должника на то, что любое третье лицо вправе до окончания рассмотрения дела в целях прекращения производства по делу удовлетворить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника (ст. 113 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, приведенные должником в апелляционной жалобе в обоснование доводов о том, что действия финансового управляющего направлены исключительно на удовлетворение потребностей отдельных кредиторов в виде уничтожения действующего бизнеса Сафиулиной Р.Ф., приносящего доход Цыцевой Ж.А., при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют и документально не подтверждены.

Внесение в конкурсную массу денежных средств в размере 411 080,60 руб. по неутвержденному кредиторами плану реструктуризации долгов также не может являться основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества. Как указывает сам должник возможность погашения долгов по предложенному им плану за счет поступающих доходов в настоящее время невозможно; обязательства дебиторами не исполняются.  

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества основаны на представленных в материалах дела документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

На собрании кредиторов 25.06.2019 принято решение о выборе арбитражным управляющим Дроздова С.С., члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дроздова С.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве Цыцевой Ж.А.

Указанное, в отсутствие возражений Дроздова С.С., явилось основанием для утверждения его судом финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества настоящего должника.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие должника с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 23 августа 2019 года по делу № А50-36105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов