ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73811/2018

16 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 16.03.2018

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31408/2018) СПб ГБУ "Парк культуры и отдыха г. Колпино" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-73811/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  СПб ГБУ "Парк культуры и отдыха г. Колпино"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица:  АО "Валенс"; ООО "Архитектура Строительство Управление"

о признании недействительным решения 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (ОГРН: 1027808761452, ИНН: 7817010489, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, улица Стахановская 15; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13 лит.А; далее – УФАС, Управление) от 02.03.2018 по делу №44-995/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Валенс» (ОГРН: 1089847141581, ИНН: 7811403525, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литер К, помещение 2Н;  далее – АО «Валенс») и общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» (ОГРН: 1127847577615, ИНН: 7810888010, место нахождения: 196084 Санкт-Петербург, улица Цветочная 6 лит. В пом. 1 Н;  далее – ООО «АСУ»).

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что Законом о контрактной системе не предусмотрено, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации должна быть действительна до даты окончания срока подачи заявок и данная выписка должна соответствовать форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, на основании чего заявка ООО «АСУ» соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

03.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв 3-го лица, согласно которому АО "Валенс" просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

К судебному заседанию 09.01.2018 подателем жалобы направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, разрешение ходатайства Учреждения оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд определил отклонить означенное ходатайство (протокол судебного заседания от 09.01.2019), как необоснованное.

Заявитель и ООО «АСУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 Учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200160318000001 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию и разработке проектносметной документации на ремонт пирса и укрепление береговой линии лодочной станции Учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинский парк, д. б/н, лит.Б (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта – 990 840 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 14.02.2018 №4/2 победителем признано ООО «Архитектура Строительство Управление», 26.02.2018 сторонами заключен контракт № 0372200160318000001-0123957-01. 

Не согласившись с результатом проведенного электронного аукциона, АО "Валенс" направило УФАС по Санкт-Петербургу жалобу вх. №4569-ЭП/18 от 22.02.2018 на действия аукционной комиссии Учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона.

АО «Валенс» указало на неправомерные действия аукционной комиссии Учреждения, нарушающие требования Закона о контрактной системе в части рассмотрения второй части заявки участника закупки на участие в аукционе не в соответствии с законодательством о контрактной системе.

По результатам рассмотрения означенной жалобы, комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении заказчиком положений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба АО «Валенс» признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания второй части заявки ООО «АСУ» соответствующей требованиям документации о закупке, в связи с чем признал решение УФАС правомерным и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Федеральным законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи. Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

 Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» (далее – Приказ №58). 

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что Законом о контрактной системе не предусмотрено, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации должна быть действительна до даты окончания срока подачи заявок и данная выписка должна соответствовать форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, на основании чего заявка ООО «АСУ» соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Отклоняя означенный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на следующее.

Согласно Части II (подпункт 1.6.2.1 части I) документации о закупке Заказчиком установлено требование о членстве участников закупки в саморегулируемой организации в соответствии с нормами градостроительного законодательства.  Частью II (пункт 2 подпункта 3.1.4 части I) документации о закупке Заказчиком также установлено следующее требование к составу и содержанию второй части заявки: «Документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, или копии этих документов: Выписка из реестра членов саморегулируемой организации (СРО), выданная по форме, утвержденной приказом № 58, не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.02.2018 №0372200160318000001-3 вторая часть заявки ООО «АСУ» признана Учреждением соответствующей требованиям документации о закупке.

Вместе с тем, при анализе второй части заявки ООО «АСУ» установлено, что представленная участником закупки в составе заявки на участие в аукционе выписка из реестра членов саморегулируемой организации не соответствует форме, утвержденной приказом №58, а, следовательно, и требованиям части II (пункт 2 подпункта 3.1.4 части I) документации заказчика. Представленные участником документы (л.д. 58-61), содержащие сведения о закрытии Ростехнадзором 22.12.2017 Ассоциации, в которой ООО «АСУ» состояло, а также выписка из протокола из протокола от 11.01.2018 № 161 заседания правления Ассоциации «Межрегионпроект» о внесении организации в реестр членов Ассоциации на основании поданных заявлений, - вообще не являются выпиской, представление которой предусмотрено аукционной документацией. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  у аукционной комиссии Учреждения правовых оснований для признания второй части заявки ООО «АСУ» соответствующей требованиям документации о закупке, на основании чего оспариваемое решение УФАС следует признать правомерным. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2018 по делу №  А56-73811/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов