ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2021 г.                                                                                 Дело № А65-40151/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-40151/2018 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цереком», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Цереком» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 г., общество с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО2 о признании недействительными договоров займа (вх. 16820).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (вх. 16818).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.25760).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года заявления удовлетворены.

Признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Цереком» в пользу ИП ФИО2 в размере 7 120 220 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-40151/2018, в связи со следующим.

В рамках проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником в пользу ответчика денежных средств за период с 22.03.2016 по 26.01.2018 в размере 7 120 220 руб.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.61 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлено должником в период с 29.02.2016 по 26.01.2018.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.12.2018.

Соответственно, часть сделок совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, другая - в течение трех лет.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона   сделки   знала   об   указанной   цели   должника   к   моменту   совершения   сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, в 2016-2017 годах ФИО2 работала в должности главного бухгалтера, а впоследствии директором должника.

Следовательно, ФИО2 знала о возможном причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами.

В Определении СК ЭС ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 изложены правила повышенного стандарта доказывания в отношении документов, оформленным между аффилированными лицами: при проверке суд должен проверять не только надлежащее оформление документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Также при заинтересованности сторон (в данном случае должника и ответчика) в сокрытии действительной цели сделки повышается роль косвенных доказательств: несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, неправомерное перечисление должником ответчику денежных средств в отсутствие равноценного встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы ответчика о предоставлении должнику транспортных услуг и возврат денежных средств, выданных в качестве заемных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают обоснованность оспариваемых платежей.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам и имеющиеся в материалах дела сведения из кассовой книги должника правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены самим ответчиком как бухгалтером должника.

Кроме того, отраженные в кассовой книге приходные операции соотносятся с операциями по выдаче наличных денежных средств в тот же день сыну ответчика - ФИО4 на хоз. расходы.

Однако доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника  с учетом аффилированности лиц материалы дела не содержат.

Из кассовой книги также следует, что денежные средства выдавались ООО «Бизнес Инновации», ООО «Системные решения» и ООО «Зилант-Сервис» через ФИО4

Однако книги покупок и продаж не содержат сведений о данных контрагентах. Более того, ООО «Системные решения» и ООО «Зилант-Сервис» исключены из ЕГРЮЛ 26.05.2017 и 24.01.2018 как недействующие юридические лица, не проявлявшие признаков ведения хозяйственной деятельности в течение двенадцати месяцев. 

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность осуществления наличных расчетов через аффилированное физическое лицо материал дела не содержат.

Указание ответчика в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику на снятие денежных средств со счетов ее матерью, сыном, мужем, братом и наличие доходов от ведения деятельности турагента, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в материалы дела договоры по оказанию туристических услуг не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства с учетом аффилированности ответчика и должника.

Представленные в материалы дела договоры займа также не подтверждают обоснованность оспариваемых платежей, поскольку заключены на нерыночных условиях и между аффилированными лицами.

Доводы ответчика об оказании должнику транспортных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств их реальности.

Доказательств наличия у ответчика возможности отказать транспортные услуги материалы дела также не содержат.

Доказательств экономической целесообразности в привлечении ответчиком к исполнению транспортных услуг ИП ФИО5 и ИП ФИО6 при том, что стоимость услуг ответчика по договорам с должником составляла 1 000 руб. в час, стоимость услуг ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по договорам с ответчиком - также 1 000 руб. в час материалы дела не содержат.

При этом необходимость заключения договора транспортных услуг также не обоснована.

Более того, представленные  в материалы дела договоры, заключенные между ФИО2 ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не содержат сведений о том, что ФИО2 действует исключительно в интересах должника ООО «Цереком».

Представленные в материалы дела транспортные накладные и путевые листы также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат информации об оказании услуг в интересах должника.

Доказательств наличия на праве собственности/аренды транспортных средств, с помощью которых осуществлялась перевозка грузов, а также расчетов между ИП ФИО2 и привлеченными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела письма с просьбами оплатить задолженность перед контрагентами также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку подписаны от имени ООО «Цереком» самим ответчиком.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств обоснованности оспариваемых платежей не представлено, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 120 220 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-40151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн