АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7141/2024

г. Уфа

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеев К. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТелеКом Технологии» (450080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» (450027, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об аннулировании лицензии от 18.09.2012 №02-06-2012-001867 (Л014-00101-02/00048996),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2025 №ДВ-777, диплом;

от ответчика: ФИО2 – директор, решение от 02.09.2019 №12;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.01.2025, диплом, ФИО4, доверенность  от 24.01.2025, диплом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан к ООО «ТелеКом Технологии» об аннулировании лицензии от 18.09.2012 №02-06-2012-001867 (Л014-00101-02/00048996).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований  просит отказать, мотивируя тем, что выявленные нарушения ООО «ТелеКом Технологии» устранило. В материалы дела представлен отзыв.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, указывает на устранение всех нарушений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТелеКом Технологии» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 18.09.2012 № 02-06-2012-001867 (Л014-00101-02/00048996). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-10069/2022 ООО «ТелеКом Технологии» привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в соответствии с ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Основанием для привлечения ООО «ТелеКом Технологии» к установленной законом ответственности послужили выявленные в ходе проведения Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан контрольного (надзорного) мероприятия в отношении объекта защиты: зданий и нежилых помещений, используемые в процессе осуществления своей деятельности Акционерным обществом «Уфимский мясоконсервный комбинат», расположенных по адресу: 450027, 

<

...> А. именно:

1.  Семиэтажное здание АБК:

- В кабинете № 606 на шестом этаже здания настенный звуковой оповещатель установлен на потолке. Расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

- В кабинете № 604 (юридический отдел) на шестом этаже здания настенный звуковой оповещатель установлен вплотную к потолку. Расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм

- В кабинете № 603 (помещение переговорной) на шестом этаже зданиянастенный звуковой оповещатель установлен на потолке. Расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм

- В кабинете № 602 на шестом этаже здания настенный звуковой оповещатель установлен вплотную к потолку. Расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

- В кабинете № 602 на шестом этаже здания при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В, не защищенных от электромагнитных наводок, до силовых и осветительных кабелей напряжением 220 В составляет менее 0,5 м. (фактически вплотную)

- В помещении обеденного зала столовой на втором этаже здания табло «Выход» расположено не над эвакуационным выходом из помещения (фактически установлено слева от выхода)

- В помещении обеденного зала столовой на втором этаже здания дымовые пожарные извещатели эксплуатируются с нарушением целостности корпуса, не исправен

- Ручной пожарный извещатель, установленный в помещении прачечной на втором этаже здания, не удален на расстояние не менее 0,75м от выключателя освещения и проводов осветительной электросети напряжением 220 В, воздействие которых может вызвать самопроизвольное срабатывание ручного пожарного извещателя. Фактическое расстояние до извещателя – 0,2 м

- В помещении архива на 6-м этаже здания отсутствует автоматическая установка пожаротушения

2. Здание холодильно-компрессорного цеха

- В кабинете начальника цеха точечные пожарные извещатели при возможности установки извещателей непосредственно на перекрытии, установлены на стенах

3. Цех очистных сооружений

- В помещении раздевалки отсутствует автоматическая система (установка) пожарной сигнализации (АПС)

- В помещении раздевалки отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ)

- В помещении ремонта поддонов отсутствует автоматическая система (установка) пожарной сигнализации (АПС)

3. Здание транспортного цеха

- В бытовом помещении транспортного цеха табло «Выход» расположено не над эвакуационным выходом из помещения

4. Здание ремонтно-механического цеха

- В помещении раздевалки здания ремонтно-механического цеха дымовой пожарный извещатель эксплуатируется с нарушением целостности корпуса, не исправен

5. Здание колбасного цеха

- Помещение кладовой на 3-м этаже здания не защищено автоматической системой (установкой) пожарной сигнализации (АПС), точечные пожарные извещатели отсутствуют

6. Здание паросилового цеха

- Извещатель пожарный ручной установлен на расстоянии менее 0,75 м от включателя электроосвещения. Фактическое расстояние между приборами – 0,045 м

7. Нарушения, выявленные в ходе проведения пожарно-технической экспертизы систем противопожарной защиты здания

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) СОУЭ на расстоянии 3 метров от оповещателей в коридоре на 4-м этаже здания АБК находился ниже 75 дБА (фактически – 71 дБА).

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) СОУЭ на расстоянии 3 метров от оповещателей в мужской раздевалке со стороны 4-х лифтов на 3-м этаже здания АБК находился ниже 75 дБА (фактически – 67 дБА).

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) СОУЭ на расстоянии 3 метров от оповещателей в помещении столовой на 2-м этаже здания АБК находился ниже 75 дБА (фактически – 63 дБА).

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) СОУЭ на расстоянии 3 метров от оповещателей в помещении коридора здравпункта здания АБК находился ниже 75 дБА (фактически – 57 дБА).

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) СОУЭ на расстоянии 3 метров от оповещателей в помещении коридора на 3-м этаже и на 1-м этаже АБК находился ниже 75 дБА (фактически: 74 дБА и 72 дБА).

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) СОУЭ на расстоянии 3 метров от оповещателей в помещении кабинета начальника склада в здании центрального материального склада находился ниже 75 дБА (фактически – 51 дБА).

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) СОУЭ на расстоянии 3 метров от оповещателей в помещении коридора в здании холодильно-компрессорного цеха находился ниже 75 дБА (фактически – 71 дБА).

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) СОУЭ на расстоянии 3 метров от оповещателей в помещении кавбинета технологов и в коридоре 4-го этажа здания колбасного цеха находился ниже 75 дБА (фактически – 71 дБА).

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в коридоре и бытовом помещении на пятом этаже здания АБК на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 57 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 65 дБА

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в помещении женской раздевалки на 4-м этаже здания АБК на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 64 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 65 дБА

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в помещении столовой на 2-м этаже здания АБК на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 63 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 70 дБА

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в помещении здравпункта здания АБК на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 57 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 65 дБА

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в кабинете № 2 здравпункта здания АБК на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 46 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 65 дБА

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в помещении раздевалки на 4-м этаже, в помещении коридора на 3-м этаже и на первом этаже здания котельной на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 77, 74 и 72 дБА соответственно, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 80 дБА

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в помещении раздевалки на 4-м этаже здания котельной на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 63 дБА, в кабинете начальника цеха на 3-м этаже здания котельной – 57 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 80 дБА

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в здании колбасного модуля в помещении производственного участка на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 79 дБА, в помещении коридора – 88 дБА, в зоне отгрузки – 83 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 95 дБА

- В кабинете мастера уровень звукового 3 сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 59 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 80 дБА

- Общий уровень звука (уровень звука 3 постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в зоне отгрузки на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 93 дБА, в зоне упаковки товара – 86 дБА, в камере хранения консервов – 83 дБА, в консервном отделении – 87 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 95 дБА

- В кабинете мастера уровень звукового 3 сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 64 дБА. В женской раздевалке уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 68 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 80 дБА

- При имитации срабатывания системы 3 пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в пристроенном одноэтажном помещении весовой расположенной на эстакаде здания холодильного цеха, на приемно-контрольное устройство не поступил сигнал. Система оповещения и управления эвакуацией не включилась. Системы не исправны

- Оповещатель, установленный в коридоре 3 3 - го этажа холодильного цеха около выхода, не сработал, не исправен

- Общий уровень звука (уровень звука 3 постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в производственном помещении 3-го этажа здания холодильного цеха на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 87 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 95 дБА

- Световой указатель направления движения, 4 установленный над входом й склад № 1 в здании центрального материального склада не включился, не исправен

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в помещении кабинета начальника склада в здании центрального материального склада на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 51 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 80 дБА

- Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в помещении коридора в здании центрального материального склада на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 71 дБА, при требуемом уровне звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука – 80 дБА

- В здании колбасного цеха пожарные извещателей, установленные в коридоре участка мойки, не сработали, не исправны. Система оповещения и управления эвакуацией включилась не во всех случаях. Не включился речевой оповещатель, установленный в производственной части 3- го этажа, не исправен.

Решением суда ООО «ТелеКом Технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приказом Главного управления от 24.06.2022 № 719 «О приостановлении действия лицензии» действие лицензии на осуществление деятельности в 13 области пожарной безопасности от 18.09.2012 № 02-06-2012-001867 (Л014- 00101-02/00048996), выданной ООО «ТелеКом Технологии» приостановлено. 

Письмом от 24.06.2022 № ИВ-169-17729 ООО «ТелеКом Технологии» уведомлено о приостановлении действий лицензии и возможности устранения ранее выявленных нарушений в течении 90 календарных дней.

27.12.2022 Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: зданий и нежилых помещений, используемые в процессе осуществления своей деятельности Акционерным обществом «Уфимский мясоконсервный комбинат», расположенных по адресу: 450027, 

<

...> А. 

По итогам проверки установлено, что ранее выявленные нарушения требований нормативных документов не устранены, что подтверждается актом проверки от 27.12.2023 №725, предписанием от 27.12.2023 №725, протоколом об административном правонарушении № 755 от 28.12.2023, постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от 26.01.2024 № 5-5/2024.

Таким образом, как указывает заявитель, ООО «ТелеКом Технологии»  не устранило в течении 90 календарных дней выявленные и установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10069/2022 грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что послужило основанием для подачи настоящего заявления.

     Статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной Лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества  пояснил, что выявленные нарушения Обществом устранены в доказательство чего представлена ведомость № 3 о  30.04.2025 выполнения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно пунктов искового заявления ГУ МЧС России по РБ от 26.02.2024.

Для определения полного устранения нарушений, ООО «ТелеКом Технологии» заключило договор с ООО Экспертный центр пожарной безопасности «Пож-Протект» от 28.04.2025г. Работы по испытанию систем автоматической противопожарной защиты, на объекте АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» расположенного по адресу: 

<

...>, проводились с 12 мая по 20 июня 2025г.

По результатам проведения осмотра и испытаний систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составлен Отчет № АСПЗ-014-2025 от 01.07.2025г., в выводе которого установлено что, на момент проверки во всех случаях система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сработала, работы по пунктам предписания, согласно приложения №1 выполнены.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан письмом  от 08.07.2025 №М-169-3857 инициировало проверку устранения нарушений по результатам которой составлен протокол №070(Р) по результатам участия специалиста (-ов) в мероприятии по контролю. Согласно представленным документам нарушения Обществом не устранены. 

Вместе с тем, в результате анализа представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено, что из указанных в протоколе об административных нарушениях от 30.03.2022 года № 229 на день рассмотрения настоящего дела не устранены нарушения, указанные в пунктах 9, 11, 12, 13, 16, 43, при этом:

по п. 9 -  ООО «ТелеКом Технологии» не осуществляет обслуживание помещения архива, данное помещение отсутствует в договоре с АО «Уфимский мясоконсервный комбинат», что не отрицается ни заявителем ни третьим лицом;

по п. 11, 12, 13 – помещения раздевалки цеха очистных сооружений и помещения ремонта поддонов цеха очистных сооружений выведены из эксплуатации согласно приказа АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» от 23.08.2024 № 236/1, отсутствуют в говоре с заказчиком;

по 16, 43 – 3 этаж здания колбасного цеха помещения находятся на реконструкции, что подтверждается письмом директора АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» от 19.05.2025 № 383/1, в связи с чем на время реконструкции автоматическая пожарная система демонтирована.

  Таким образом, в настоящее время, все выявленные нарушения ответчиком устранены.     

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14- П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии. Суд также обязан устанавливать степень опасности, характер нарушения, его последствий, наличие либо отсутствие фактов устранения таких последствий.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием Обществом мер, направленных на устранение нарушений лицензионных требований и устранением обществом «ТелеКом Технологии» нарушений, послуживших основанием для направления в суд рассматриваемого заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования предоставленной ответчику лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Главным  управлением МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                        К.В. Валеев