ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7178/2017

г. Воронеж

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.  

судей Семенюта Е.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской  области: ФИО3, представитель по доверенности № 46907/18/40 от  09.01.2018 (доверенность действительна по 31.12.2018), паспорт РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Центральному округу г.Курска ФИО5: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма»  «Ахиллес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на  решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу № А35- 7178/2017 (судья Силакова О.Н.) по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Курской области о признании незаконным бездействий судебного пристава- 

исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения, взыскатель: общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма» «Ахиллес»,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в арбитражный суд с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов  по Центральному округу г. Курска ФИО5 и Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Курской области  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска ФИО5, выразившееся в невыдаче информации о распределении и перечислении  денежных средств взыскателю по сводному исполнительному производству   № 604406/15/46038-СД, согласно заявлению ИП ФИО4 от  10.07.2017;  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска ФИО5, выразившееся в невыдаче информации о перечислении денежных  средств взыскателю по сводному исполнительному производству   № 604406/15/46038-СД и невыдаче копий платежных поручений и  доверенности, согласно заявлению ИП ФИО4 от 27.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 заявленные  требования удовлетворены.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по Центральному округу г.Курска ФИО5, выразившееся в невыдаче  информации о распределении и перечислении денежных средств взыскателю  по сводному исполнительному производству № 604406/15/46038-СД, согласно  заявлению ИП ФИО4 от 10.07.2017, а также бездействие судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу  г.Курска ФИО5, выразившееся в невыдаче информации о  перечислении денежных средств взыскателю по сводному исполнительному  производству № 604406/15/46038-СД и невыдаче копий платежных поручений  и доверенности, согласно заявлению ИП ФИО4 от 27.07.2017  признаны незаконными.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по  Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Указывает, что ответы на заявления ИП ФИО4 даны в  установленный законом срок, в связи с чем, его права и законные интересы как  должника исполнительного производства не нарушены.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционною жалобу,  поступивший от индивидуального предпринимателя ФИО4  

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В судебное заседании представители ИП ФИО4, судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу  г. Курска ФИО5, ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» не  явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу   № А35- 3391/2010 требования истца - ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» к  ответчику - ИП ФИО4 удовлетворены, с ИП ФИО4 в  пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» взысканы денежные средства в  сумме 211 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7232 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 по делу   № А35-3391/2010 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Юридическая фирма  «Ахиллес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 75000 руб.  

06.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному  округу г. Курска ФИО6 возбуждено исполнительное производство   № 554106/15/46038-ИП в отношении ИП ФИО4, предмет взыскания  - задолженность в размере 218 832 руб.  

04.09.2015 взыскателем ФИО4 в адрес должника ООО  «Юридическая фирма «Ахиллес» направлено предложение о зачете встречных  однородных требований.  

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному  округу г. Курска ФИО7 вынесено постановление о зачете встречных  однородных требований.  

В постановлении указано, что в ОСП по ЦО г. Курска у судебного  пристава-исполнителя ФИО7 находится на исполнении  исполнительное производство № 562811/15/46038, возбужденное на основании  исполнительного листа № АС 004534251 от 02.06.2011, выданного  Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3391/2010, вступившего  в законную силу 23.05.2011, предмет исполнения: задолженность в размере  17000 руб., в отношении должника: ООО «Юридическая фирма «Ахиллес»,  адрес должника: 305000, 

<

...>, 36-А, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 

<

...>.  

В свою очередь у судебного пристава исполнителя ОСП по ЦО г. Курска  ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство   № 554106/15/46038, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС  000413255 от 09.02.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по  

делу № А35-3391/2010, вступившего в законную силу 23.12.2014, предмет  исполнения: задолженность в размере 218 832 руб., в отношении должника:  Михайленко А.И., 13.09.1958 года рождения, адрес должника: г. Курск, ул.  Мирная, д.4, кв.10, в пользу взыскателя: ООО «Юридическая фирма  «Ахиллес», адрес взыскателя: 305000, Курская область, город Курск, ул.  Дзержинского, 65/2, 36-А.  

С учетом встречных однородных требований задолженность ООО  «Юридическая фирма «Ахиллес» перед ФИО4 отсутствует, а  задолженность ФИО4 перед ООО «Юридическая фирма  «АХИЛЕСС» по исполнительному производству № 554106/15/46038 составляет  201832 руб.  

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному  округу г. Курска ФИО6 возбуждено исполнительное производство   № 604406/15/46038-ИП в отношении ИП ФИО4, предмет взыскания  задолженность в размере 75 000 руб.  

30.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному  округу г. Курска ФИО6 вынесено постановление об объединении  исполнительных производств от 17.12.2015 № 604406/15/46038-ИП и от  05.08.2015 № 554106/15/46038-ИП в сводное исполнительное производство с  присвоением ему номера 604406/15/46038-СД.  

10.07.2017 представитель ИП ФИО4 – ФИО8  обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска  ФИО5 с заявлением, в котором просила выдать справку о  распределении всех списанных денежных средств с указанием на основании  каких постановлений были распределены денежные средства и, когда и какими  суммами денежные средства были перечислены взыскателю, а также на  основании каких постановлений был удержан исполнительский сбор, в каких  суммах и когда перечислен (дата, какая сумма не распределена и находится на  депозитном счете ОСП по ЦО г. Курска), а также просила выдать копии  постановлений на основании которых распределялись и перечислялись  денежные средства в рамках сводного производства. Представитель в  заявлении указала, что для погашения задолженности в рамках сводного  исполнительного производства № 604406/15/46038-СД со счета ФИО4 было списано 310960 руб. 24 коп., что на 34128 руб. 24 коп. больше, чем  требуется для исполнения исполнительных документов.  

05.05.2017 ОСП по ЦО г. Курска перечислило на расчетный счет ИП  ФИО4 на основании платежного поручения № 335510 от 05.05.2017  излишне списанные денежные средства в размере 14762 руб. 26 коп.  

27.07.2017 ИП ФИО4 обратился в ОСП по ЦО г. Курска с  заявлением № 270, в котором просил выдать:  

- копии всех платежных поручений, подтверждающих перечисление  денежных средств взыскателю по сводному исполнительному производству   № 604406/15/46038-СД;  

- копию доверенности на получение денежных средств по  исполнительным листам по сводному исполнительному производству   № 604406/15/46038-СД, приложенную к ходатайству от 13.02.2017.  

Не получив запрошенную информацию по заявлениям от 10.07.2017,  27.07.2017 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя  

Не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя,  Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного  Кодекса.  

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 50,  ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», ст. 1, с ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах», Методическими рекомендациями по  определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих  в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой  судебных приставов 11.04.2014 № 15-9.  

С учетом указанных норм и рекомендаций, суд верно указал, что  заявления ИП ФИО4 от 10.07.2017 и 27.07.2017 о предоставлении  информации о распределении денежных средств, взысканных в рамках  исполнительного производства, а также предоставлении копий  соответствующих материалов исполнительного производства, подлежали  рассмотрению в пределах 30-и дневного срока, установленного статьей 12  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации».  

Ответ на обращение от 10.07.2017 должен был быть дан  Предпринимателю не позднее 10.08.2017, а в ответ на обращение от 27.07.2017  – не позднее 28.08.2017 (27.08.2017 – воскресенье).  

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что меры по рассмотрению  обращений ИП Михайленко А.И. от 10.07.2017 и 27.07.2017 принимались.  

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Центральному округу г.Курска ФИО5 в материалы дела были  представлены: копия письменного ответа на заявление ИП ФИО4  от 10.07.2017, датированного 27.07.2017 № 46038/17/316723, а также копия  письменного ответа на заявление ИП ФИО4 от 27.07.2017,  датированного 31.07.2017 исх.46038/17/318636.  

Однако, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  определяя порядок и сроки рассмотрения обращений участников  исполнительного производства, предусматривают не только формальное  рассмотрение поступившего заявления в срок, но и обязательное принятие мер  к получению заявителем соответствующего решения по его обращению, т.е.  доведения до обратившегося лица решения, принятого по результатам  рассмотрения его обращения. Иное толкование указанных положений  нивелировало бы права сторон исполнительного производства.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документальных  доказательств, свидетельствующих о том, что результаты рассмотрения  обращений ИП ФИО4 от 10.07.2017 и от 27.07.2017 в  установленный срок были доведены до сведения Предпринимателя  (направлены в его адрес по почте либо вручены нарочно ему, либо его  законному представителю), равно как и копии испрашиваемых материалов  исполнительного производства.  

Представленные заинтересованными лицами в материалы дела копии  Списка б/н простых почтовых отправлений от 28.07.2017, а также Списка б/н  простых почтовых отправлений от 31.07.2017, не могут быть приняты судом в  качестве надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о  направлении соответствующей корреспонденции в адрес ИП ФИО4, поскольку не содержат отметок органа почтовой связи о принятии  данной корреспонденции к обработке и отправке ее адресату.  

Действующее законодательство в рассматриваемой ситуации не возлагает  на судебного пристава-исполнителя обязанности по отправке почтовой  корреспонденции в адрес обратившегося участника исполнительного  производства посредством заказного письма с уведомлением о вручении  письма адресату. Вместе с тем, в отсутствие сведений о принятии  соответствующей корреспонденции (простым почтовым отправлением)  органом почтовой связи к отправке, факт отправки корреспонденции в адрес  Предпринимателя не может быть признан судом доказанным.  

Довод Управления о том, что данная корреспонденция направлялась в  адрес ИП ФИО4 в простых почтовых конвертах через почтовые  ящики, лично сотрудниками РОСП, также, не имеют документального  обоснования, в связи с чем, являются необоснованными.  

Кроме того, такой порядок вручения вызовов и извещений, не  предусмотрен нормами права, а кроме того не фиксирует факт вручения либо  отказа от получения адресатом.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из  недоказанности соблюдения требований об извещении участников  исполнительного производства о процессуальных действиях и результатах  рассмотрения заявлений.  

В связи с чем, обоснован вывод о нарушении прав заявителя, а именно -  права должника по исполнительному производству располагать сведениями о  распределении взысканных с него денежных средств и получения копий  соответствующих материалов исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что судебным  приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу  г.Курска ФИО5 допущены оспариваемые бездействия,  выразившиеся в невыдаче информации о распределении и перечислении  денежных средств взыскателю по сводному исполнительному производству   № 604406/15/46038-СД, согласно заявлению ИП ФИО4 от  10.07.2017, а также в невыдаче информации о перечислении денежных средств  взыскателю по сводному исполнительному производству № 604406/15/46038- СД и невыдаче копий платежных поручений и доверенности, согласно  заявлению ИП ФИО4 от 27.07.2017.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  законно принятого судебного акта.  

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

 Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может  являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу   № А35-7178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева 

судьи Е.А. Семенюта  

 ФИО1