АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5315/2020

г. Оренбург

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        30 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г.Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  1. акционерному обществу «Октябрьская машинно-технологическая станция», с.Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Краснохолмская», с.Краснохолм, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. обществу с ограниченной ответственностью «Им.11 Кавдивизии», с.Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. обществу с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское», с.Судьбодаровка Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5. обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуранский», п.Среднеуранский Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

6. акционерному обществу «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива», с.Беляевка Беляевского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

7. обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Электрозавода», п.Ясногорский Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

8. обществу с ограниченной ответственностью «Затонное», с.Илек Илекского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1. акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала, 

2. общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское», 

3. акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие»,

о признании соглашений незаключенными,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.06.2021, диплом, 

ответчиков 2-8: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»),

от ответчика 1 (акционерное общество «Октябрьская машинно-технологическая станция»): ФИО3, доверенность от 11.12.2019, диплом,

от третьего лица 1 (акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала): не явились, извещены,

от третьего лица 2 (общество с ограниченной ответственностью «Чесноковское»):  не явились, извещены,

от третьего лица 3 (акционерное общество «Оренбургское хлебоприемное предприятие»): ФИО3, доверенность от 16.07.2021, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Октябрьская машинно-технологическая станция», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Краснохолмская», обществу с ограниченной ответственностью «Им.11 Кавдивизии», обществу с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское», обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуранский», акционерному обществу «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Электрозавода», обществу с ограниченной ответственностью «Затонное» о признании незаключенными соглашений о расторжении договоров залогов, а именно:

1.1. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога оборудования №130509/0016-5 от 20 декабря 2013 года, заключенного с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.2. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №130503/0411-6.1 от 27 сентября 2013 года, заключенного с ООО «Агрофирма им. Электрозавода»;

1.3. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №130519/0071-6.1 от 26 марта 2013 года, заключенного с ООО «Затонное»;

1.4. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №130519/0071-6 от 26 марта 2013 года, заключенного с ООО «Затонное»;

1.5. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №110523/0020-4 от 15 февраля 2011 года, заключенного с ОАО «Беляевская МТС «Нива»;

1.6. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №100509/0101-6 от 4 мая 2010 года, заключенного с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.7. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №100509/0101-4 от 4 мая 2010 года, заключенного с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.8. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №120509/0112-6 от 18 апреля 2012 года, заключенного с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.9. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №130509/0016-6.1 от 20 декабря 2013 года, заключенного с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.10. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №110523/0333-4 от 26 августа 2011 года, заключенного с ОАО «Беляевская МТС «Нива»;

1.11. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №120523/0737-4 от 19 декабря 2012 года, заключенного с ОАО «Беляевская МТС «Нива»;

1.12. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130530/0019-4 от 7 мая 2013 года, заключенного с ООО «Затонное»;

1.13. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №

<

***>-4/2 от 20 февраля 2013 года, заключенного с ООО «Агрофирма «Краснохолмская»;

1.14. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130500/0022-4/2 от 19 марта 2013 года, заключенного с ООО «Им. 11 Кавдивизии»;

1.15. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130500/0152-4 от 23 августа 2013 года, заключенного с ООО «Им. 11 Кавдивизии»;

1.16. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130500/0094-4/3 от 19 сентября 2013 года, заключенного с ООО «Им. 11 Кавдивизии»;

1.17. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130500/0024-4/1 от 16 декабря 2013 года, заключенного с ООО «Им. 11 Кавдивизии»;

1.18. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №120503/0086-4/1 от 28 марта 2012 года, заключенного с ООО «Среднеуранский»;

1.19. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №120503/0086-4/2 от 28 марта 2012 года, заключенного с ООО «Среднеуранский»;

1.20. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130503/0329-4 от 16 марта 2013 года, заключенного с ООО «Среднеуранский»;

1.21. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №100503/0033-4 от 1 апреля 2010 года, заключенного с ООО «Судьбодаровское»;

1.22. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130503/0076-4/1 от 29 марта 2013 года, заключенного с ООО «Судьбодаровское»;

1.23. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №140500/0003-4 от 28 января 2014 года, заключенного с ООО «Судьбодаровское»;

1.24. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №140500/0003-4/1 от 28 января 2014 года, заключенного с ООО «Судьбодаровское».

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью «Чесноковское», акционерное общество «Оренбургское хлебоприемное предприятие».

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что  04.09.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агропродукт» был заключен договор уступки прав (требований)  №153200/0001, в соответствии с которым АО «Российский сельскохозяйственный банк»  передал ООО «Агропродукт» права требования к ответчикам, вытекающие из кредитных договоров и договоров, заключенных в обеспечение  обязательств. 

В июне 2019 года, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А47-11673/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» ФИО4  об исключении требований  ООО «Агропродукт» из реестра кредиторов должника, ООО «Агропродукт» стало известно о том, что с ответчиками были заключены соглашения о расторжении договоров залога. Вместе с тем, у ООО «Агропродукт» отсутствует информация о заключении данных соглашений.

В ходе судебного  заседания по делу о банкротстве выяснилось о подписании данных соглашений путем проставления факсимиле, однако,  соглашение об использовании факсимиле между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Кроме того, представитель истца пояснил, что спорные соглашения датированы 02.06.2016, однако после указанной даты (по истечении 3 месяцев), а именно 13.09.2016 должник (в лице генерального директора ФИО5, являвшегося подписантом спорных соглашений) заключает мировое соглашение в деле о банкротстве, где в пунктах 3.36 и 4.36 указывает размер задолженности перед ООО «Агропродукт» в сумме свыше 2,927 млрд. руб. (в том числе основной долг - 2,902 млрд. руб.); на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом - 23.09.2016  ООО «Оренбург-Иволга» приняло на себя обязательства по погашению требований конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Агропродукт» в том размере, в котором эти требования были установлены, никаких возражений относительно наличия оснований для их исключения не выдвигалось, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договоров поручительства.

Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве ООО «Оренбург-Иволга» № А47-11673/2014 при рассмотрении требований конкурсного управляющего об исключении требований из реестра судом давалась оценка аналогичным соглашениям о расторжении договоров поручительства.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что срок действия договоров залога определен сторонами в п.7.1 "Настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога - в зависимости от того, что наступит ранее", в связи с чем договора залога считает действующими. Поскольку договора залога заключены в 2013 году, п. 1 ст. 335 и п. 6 ст. 367 ГК РФ не подлежат применению, так как вступили в силу с 01.07.2014.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что является наемным работником, неоднократно обращался к руководству ООО «Агропродукт», иные документы не представлены; на исковых требованиях настаивает, просит суд рассмотреть требование на основании имеющихся  в материалах дела документов.

Представитель ответчика (АО «Октябрьская машинно-технологическая станция») в судебном заседании, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены оригиналы спорных соглашений, в связи с чем по копии установить факт проставления на документе именно факсимиле подписи руководителя организации при наличии печати данной организации, невозможно.

Также ответчик указывает, что после подписания спорных соглашений истцом были сняты не только залог с транспортных средств и сельхозтехники, но и погашены залог недвижимости, которая предоставлялась в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с АО  «Российский сельскохозяйственный банк». 

Указывает, что в настоящее время залог прекращен, поскольку в соответствии с уведомлением от 15.01.2015 нотариусом указано имущество, переданное в залог, в том числе транспортные средства, залог установлен в пользу АО  «Российский сельскохозяйственный банк»; после заключения договора уступки от 04.09.2015 АО  «Российский сельскохозяйственный банк» передал ООО «Агропродукт», как новому кредитору,  в том числе паспорта транспортных средств (ПТС), о чем свидетельствует акт  приема - передачи документов от 23.02.2016;  вместе с тем, после заключения спорных соглашений залог был прекращен, ООО «Агропродукт» были возвращены паспорта транспортных средств  представителю ФИО6, которая представляла ответчиков, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 24.11.2016; в настоящее время залог транспортных средств отсутствует, ни АО  «Российский сельскохозяйственный банк», ни ООО «Агропродукт» залогодержателем не числятся, в подтверждение чего представлены сведения Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, ответчик (АО «Октябрьская машинно-технологическая станция») указывает, что спорные  соглашения заключены в рамках реализации соглашения от 03.09.2015 между Группой компании "Иволга" и Группой компании "ПРОДИМЕКС".

Ответчиками,  а также третьими лицами (ООО «Чесноковское», АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие»)  представлены в материалы дела аналогичные отзывы, в которых указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, о наличии данных соглашений ООО «Агропродукт» должен был узнать ранее 2017 года, поскольку в соответствии с соглашением № 1 от 03.09.2015 между группой компаний "Иволга" и группой компаний "Продимекс" , согласно которому группа компаний "Продимекс" обязуется внести сведения о прекращении залога в пользу АО  «Российский сельскохозяйственный банк» и после заключения договора уступки от 04.09.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агропродукт», между истцом и ответчиками были заключены спорные соглашения о расторжении договоров залога, впоследствии по акту приема-передачи  от 24.11.2016 переданы оригиналы свидетельств о регистрации залога, оригиналы ПТС и ПСМ на транспортные средства и сельхозтехнику; с момента уступки права требования от 04.09.2015, истец, как новый кредитор, не предпринимал мер для реализации своих прав, вытекающих из факта обеспечения кредитных обязательств залогом; помимо снятия залогов с транспортных средств и сельхозтехники, ООО «Агропродукт» подавались заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке на основании доверенностей, в итоге были сняты не только залог с транспортных средств и сельхозтехники, но и погашены залог недвижимости, которая предоставлялась в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с АО  «Российский сельскохозяйственный банк».

В дополнительных пояснениях ответчик (ООО «Агрофирма «Краснохолмская») указывает, что договор залога считается прекращенным в том числе в  соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, по аналогии с договором поручительства, поскольку с даты заключения договора  уступки от 04.09.2015 истец не предъявлял требования об обращении взыскания на предмет залога;  такое длительное бездействие ООО «Агропродукт» свидетельствует о том, что 02..06.2016  спорные соглашения о расторжении договоров залога были заключены и подписаны сторонами;  срок действия договора залога нельзя определять указанием на надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога; указывает, что судебная защита прав, реализуемая посредством искового производства должна приводить к восстановлению нарушенных прав, а в данной ситуации права истца не нарушены, в связи с их отсутствием не могут быть восстановлены.

Третьим лицом (АО «Российский сельскохозяйственный банк») письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

04.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агропродукт» был заключен договор уступки прав (требований) № 153200/001, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» передал ООО «Агропродукт» права требования, в том числе,  к АО «Октябрьская машинно-технологическая станция», ООО «Агрофирма Краснохолмская», ООО  «Им.11 Кавдивизии»,  ООО «Судьбодаровское»,  ООО «Среднеуранский», АО «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива»,  ООО «Агрофирма им.Электрозавода», ООО «Затонное», ООО «Чесноковское», АО  «Оренбургское хлебоприемное предприятие»   по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед  кредитором.

Как указывает истец, в июне 2019 года, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А47-11673/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» ФИО4  об исключении требований  ООО «Агропродукт» из реестра кредиторов должника, ООО «Агропродукт» стало известно о том, что с ответчиками были заключены соглашения о расторжении договоров залога. Вместе с тем, у ООО «Агропродукт» отсутствует информация о заключении данных соглашений.

В ходе судебного  заседания по делу о банкротстве выяснилось о подписании данных соглашений путем проставления факсимиле, однако,  соглашение об использовании факсимиле между истцом и ответчиком отсутствуют. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о признании незаключенными вышеназванных 24 соглашений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи  420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, заявлено требование о признании незаключенными 24 соглашений о расторжении договоров залога.

При этом представлены в материалы дела:

 1.1. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога оборудования №130509/0016-5 от 20 декабря 2013 года, заключенного с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.2. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №130503/0411-6.1 от 27 сентября 2013 года, заключенного с ООО «Агрофирма им. Электрозавода»;

1.3. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №130519/0071-6.1 от 26 марта 2013 года, заключенного с ООО «Затонное»;

1.4. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №130519/0071-6 от 26 марта 2013 года, заключенного с ООО «Затонное»;

1.5. Соглашение б/н от 2.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №110523/0020-4 от 15 февраля 2011 года, заключенного с ОАО «Беляевская МТС «Нива»;

1.6. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №100509/0101-6 от 4 мая 2010 года, заключенного с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.7. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №100509/0101-4 от 4 мая 2010 года, заключенного с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.8. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №120509/0112-6 от 18 апреля 2012 года, заключенного с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.9. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №130509/0016-6.1 от 20 декабря 2013 года, заключенного с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.12. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130530/0019-4 от 7 мая 2013 года, заключенного с ООО «Затонное» (т. 4 л.д. 133);

1.13. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №

<

***>-4/2 от 20 февраля 2013 года, заключенного с ООО «Агрофирма «Краснохолмская» (т. 4 л.д.132).

Остальная часть соглашений, а именно:

1.10. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №110523/0333-4 от 26 августа 2011 года, заключенного с ОАО «Беляевская МТС «Нива»;

1.11. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №120523/0737-4 от 19 декабря 2012 года, заключенного с ОАО «Беляевская МТС «Нива»;

1.14. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130500/0022-4/2 от 19 марта 2013 года, заключенного с ООО «Им. 11 Кавдивизии»;

1.15. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130500/0152-4 от 23 августа 2013 года, заключенного с ООО «Им. 11 Кавдивизии»;

1.16. Соглашение б/н от0 2.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130500/0094-4/3 от 19 сентября 2013 года, заключенного с ООО «Им. 11 Кавдивизии»;

1.17. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130500/0024-4/1 от 16 декабря 2013 года, заключенного с ООО «Им. 11 Кавдивизии»;

1.18. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №120503/0086-4/1 от 28 марта 2012 года, заключенного с ООО «Среднеуранский»;

1.19. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №120503/0086-4/2 от 28 марта 2012 года, заключенного с ООО «Среднеуранский»;

1.20. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130503/0329-4 от 16 марта 2013 года, заключенного с ООО «Среднеуранский»;

1.21. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №100503/0033-4 от 1 апреля 2010 года, заключенного с ООО «Судьбодаровское»;

1.22. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130503/0076-4/1 от 29 марта 2013 года, заключенного с ООО «Судьбодаровское»;

1.23. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №140500/0003-4 от 28 января 2014 года, заключенного с ООО «Судьбодаровское»;

1.24. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №140500/0003-4/1 от 28 января 2014 года, заключенного с ООО «Судьбодаровское», истцом  в материалы дела не представлены.

Неоднократно, определениями, суд предлагал представить указанные соглашения, являющиеся предметом спора.

Определения суда в данной части истцом исполнены не были.

В пояснениях (т. 3 л.д.89)  истец указал, что запрашиваемые судом соглашения  у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что текст спорных соглашений истцом в материалы дела не представлены,  суд лишен возможности оценить доводы истца о незаключенности данных сделок и нарушении прав истца оспариваемыми сделками, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предмета спора.

Таким образом предметом спора являются только:

1.1. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога оборудования №130509/0016-5 от 20 декабря 2013 года, заключенное с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.2. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №130503/0411-6.1 от 27 сентября 2013 года, заключенное с ООО «Агрофирма им. Электрозавода»;

1.3. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №130519/0071-6.1 от 26 марта 2013 года, заключенное с ООО «Затонное»;

1.4. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №130519/0071-6 от 26 марта 2013 года, заключенное с ООО «Затонное»;

1.5. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №110523/0020-4 от 15 февраля 2011 года, заключенное с ОАО «Беляевская МТС «Нива»;

1.6. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №100509/0101-6 от 4 мая 2010 года, заключенное с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.7. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №100509/0101-4 от 4 мая 2010 года, заключенное с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.8. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №120509/0112-6 от 18 апреля 2012 года, заключенное с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.9. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога сельскохозяйственных животных №130509/0016-6.1 от 20 декабря 2013 года, заключенное с ОАО «Машинно-технологическая станция» Октябрьское»;

1.12. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130530/0019-4 от 7 мая 2013 года, заключенного с ООО «Затонное» (т. 4 л.д. 133);

1.13. Соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №

<

***>-4/2 от 20 февраля 2013 года, заключенное с ООО «Агрофирма «Краснохолмская» (т. 4 л.д.132).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушения спорными соглашениями его прав и законных интересов и наличия как таковой материально-правовой заинтересованности в  признании их незаключенными.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. ст. 71, 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может признаваться нарушением права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов. 

Обращаясь с иском за защитой нарушенного права, истец обязан доказать, в том числе, наличие собственного правового интереса, подлежащего судебной защите. 

В рассматриваемом случае, истцом в  подтверждение нарушенного права (права на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно  оборудование, сельскохозяйственных животных  и транспортных средств) не представлены ни сами кредитные договора, ни обеспечительные сделки, заключенные с целью исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем невозможно определить что составляет сам предмет залога, существует ли в настоящее время предмет залога, а также является ли договор залога действующим, и, как следствие невозможно определить наличие у нового кредитора права на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как указывает представитель ответчика (АО «Октябрьская машинно-технологическая станция»), в настоящее время залог прекращен, из уведомления от 15.01.2015 нотариусом указано имущество, переданное в залог, в том числе транспортные средства, залог установлен в пользу АО  «Российский сельскохозяйственный банк»; после заключения договора уступки от 04.09.2015 АО  «Российский сельскохозяйственный банк» передал ООО «Агропродукт», как новому кредитору,  в том числе паспорта транспортных средств (ПТС), о чем свидетельствует акт  приема - передачи документов от 23.02.2016;  вместе с тем, после заключения спорных соглашений залог был прекращен, ООО «Агропродукт» были возвращены паспорта транспортных средств  представителю ФИО6, которая представляла ответчиков, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 24.11.2016; в настоящее время залог транспортных средств отсутствует, ни АО  «Российский сельскохозяйственный банк», ни ООО «Агропродукт» залогодержателем не числятся, в подтверждение чего представлены сведения Федеральной нотариальной палаты.

Ответчиками,  а также третьими лицами (ООО «Чесноковское», АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие»)  представлены в материалы дела аналогичные отзывы, в которых указывают, что о наличии данных соглашений ООО «Агропродукт» должен был узнать ранее 2017 года, поскольку в соответствии с соглашением № 1 от 03.09.2015 между группой компаний "Иволга" и группой компаний "Продимекс", согласно которому группа компаний "Продимекс" обязуется внести сведения о прекращении залога в пользу АО  «Российский сельскохозяйственный банк» и после заключения договора уступки от 04.09.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агропродукт», между истцом и ответчиками были заключены спорные соглашения о расторжении договоров залога, по акту приема-передачи  от 24.11.2016 переданы оригиналы свидетельств о регистрации залога, оригиналы ПТС и ПСМ на транспортные средства и сельхозтехнику; с момента уступки права требования от 04.09.2015, истец, как новый кредитор, не предпринимал мер для реализации своих прав, вытекающих из факта обеспечения кредитных обязательств залогом; помимо снятия залогов с транспортных средств и сельхозтехники, ООО «Агропродукт» подавались заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке на основании доверенностей, в итоге были сняты не только залог с транспортных средств и сельхозтехники, но и погашены залог недвижимости, которая предоставлялась в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с АО  «Российский сельскохозяйственный банк».

В дополнительных пояснениях ответчик (ООО «Агрофирма «Краснохолмская») указывает, что договор залога считается прекращенным в том числе в  соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, по аналогии с договором поручительства, поскольку с даты заключения договора  уступки от 04.09.2015 истец не предъявлял требования об обращении взыскания на предмет залога;  такое длительное бездействие ООО «Агропродукт» свидетельствует о том, что 02.06.2016  спорные соглашения о расторжении договоров залога были заключены и подписаны сторонами;  срок действия договора залога нельзя определять указанием на надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога; указывает, что судебная защита прав, реализуемая посредством искового производства должна приводить к восстановлению нарушенных прав, а в данной ситуации права истца не нарушены, в связи с их отсутствием не могут быть восстановлены.

Кроме того, как указывают ответчики, после подписания спорных соглашений истцом были сняты не только залог с транспортных средств и сельхозтехники, но и погашены залог недвижимости, которая предоставлялась в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с АО  «Российский сельскохозяйственный банк» (т. 2 л.д. 106-149, т. 3 л.д. 1-8). 

Как следует из представленного представителем ответчика (АО «Октябрьская машинно-технологическая станция») уведомления 15.01.2015 нотариусом указано имущество, переданное в залог  АО  «Российский сельскохозяйственный банк», в том числе транспортные средства (ПТС - 62 КК 359333, 62 КВ 801673, 52 КХ 664544 и т.д.). Следовательно, несмотря на то, что внесение записи о залоге транспортных средств носит заявительный характер,  указанные сведения банком, как первоначальным кредитором, были внесены.

Из акта  приема - передачи документов от 23.02.2016, следует что АО  «Российский сельскохозяйственный банк» передал ООО «Агропродукт», как новому кредитору,  в отношении АО «Октябрьская машинно-технологическая станция», в том числе,  паспорта транспортных средств - 62 КК 359333, 62 КВ 801673, 52 КХ 664544 и т.д.

Согласно представленным сведениям с сайта  Федеральной нотариальной палаты, в отношении ответчиков  залог ни в пользу АО  «Российский сельскохозяйственный банк», ни в пользу ООО «Агропродукт» не числится.

Следовательно кредитором, в порядке, установленном законодательством о нотариате, было направлено уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортных средств, являвшихся предметом залога.

Со своей стороны, ответчиком  (ООО «Агрофирма «Краснохолмская»)  представлен в материалы дела кредитный договор № 

<

***> от 20.02.2013, заключенный между АО  «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО Беляевская МТС «Нива», договор о залоге транспортных средств №

<

***>-4/2 от 20 февраля 2013 года, заключенный с ООО «Агрофирма «Краснохолмская» во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2013, содержащий перечень, переданного в залог имущества (транспортных средств) (ПТС № СА 085149, СА 085153, ВЕ 708057, ВЕ 708056, ВЕ 708055) (т. 3 л.д. 84).

Как указывает представитель ООО «Агрофирма «Краснохолмская» в отзыве  (т. 3 л.д. 111) во исполнение спорных соглашений от истца были получены оригиналы свидетельств о регистрации залога (ПТС № СА 085149, СА 085153, ВЕ 708057, ВЕ 708056, ВЕ 708055), оригиналы ПТС и ПСМ на технику, залог снят в 2017 году, что подтверждается также письмом № 77/010 от 29.07.2019 (т. 3 л.д.116).

При этом, согласно представленным  сведениям с сайта  Федеральной нотариальной палаты, в отношении ООО «Агрофирма «Краснохолмская»  залог ни в пользу АО  «Российский сельскохозяйственный банк», ни в пользу ООО «Агропродукт» также не числится.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

В рассматриваемом случае, суд оценивает поведение сторон и принимает во внимание, что с даты заключения договора  уступки от 04.09.2015 истец не предъявлял требования об обращении взыскания на предмет залога ни к  одному из ответчиков, что не соответствует разумному поведению кредитора.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не приведены.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств существования в настоящее время и наличия задолженности по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым были заключения договора залога, а также отсутствие сведений о взыскании данной задолженности в судебном порядке, либо включении ее в реестр требований кредиторов, при наличии дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе  с тем, как указывалось выше, ввиду отсутствия как самих кредитных договоров, так и обеспечительных сделок, отсутствует возможность установления факта наличия кредитных и залоговых правоотношений, в счет обеспечения каких и чьих обязательств заключались обеспечительные сделки, учитывая доводы ответчиков о том, что обеспечения имели место как в собственных, так и в интересах третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд  мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, обусловлено исключительно бездействием самого истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Учитывая, отсутствие кредитных  договоров и обеспечительных сделок, при наличии возражений ответчиков о прекращении договоров залога, погашении записи, отсутствия сведений о наличии задолженности, в обеспечение которой предоставлялся залог, в условиях отсутствия со стороны истца, как нового кредитора, требований об обращении взыскания на заложенное имущество на протяжении 5 лет, ввиду отсутствия обоснования со стороны истца каким образом заявленное требование приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены  действиями ответчиков, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что  спорные соглашения  каким-либо образом нарушают права и (или) охраняемые законом интересы истца либо влекут для него неблагоприятные последствия в виде лишения возможности приведения в исполнения обеспечительных сделок. 

Оценивая довод истца о подписании данных соглашений посредством факсимиле в отсутствие соглашения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, правовыми актами, соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документам и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Анализ данных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как указывает истец, в ходе  судебного  заседания по делу о банкротстве выяснилось о подписании данных соглашений путем проставления факсимиле, однако,  соглашение об использовании факсимиле между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Ответчики в ходе судебных заседаний отрицали факт подписания спорных соглашений посредством факсимиле; указали, что факт проставления на документе факсимиле подписи руководителя организации истцом не подтвержден, оригиналы данных соглашений, по которым можно сделать вывод об использовании факсимиле, не представлены; поскольку прошло около 5 лет, указанные соглашения у ответчиков, равно как и кредитные договора и договора залога  не сохранились. 

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные соглашения составлены в письменной форме, содержат подписи сторон, которые удостоверены оттиском печати.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом копий  соглашений, при наличии возражений ответчиков и доводов об обратном, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные соглашения подписаны с использованием факсимильной подписи.

Ходатайств о фальсификации указанных соглашений в связи с тем, что имеющаяся в соглашениях подпись руководителя ему не принадлежит, а выполнена посредством факсимиле, равно как и ходатайств о проведении экспертизы  с целью выяснения факта  использования  рельефного клише (факсимиле), истцом, не заявлено.

Таким образом,  бесспорных доказательств того, что истец не принимал участие в составлении данных соглашений, на соглашениях стоит факсимильное воспроизведение подписи, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, вывод сделан исключительно на визуальном восприятии подписи.

Доказательств того, что между сторонами спорных правоотношений достигнута договоренность о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо, что стороны ранее либо периодически использовали данный способ оформления документов, также  не представлено.

Оценив  представленные в материалы дека доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие оригиналов спорных соглашений, каких - либо иных документов, подтверждающих факт использования факсимильной подписи, учитывая оспаривание ответчиками факта использования факсимильной подписи, суд приходит к выводу о том, что  довод истца о факсимильном воспроизведении подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении данных сделок,  не подтвержден.

Ссылка на иные судебные дела, в рамках которых суд приходил к выводу о заключении соглашений о расторжении договоров поручительств  посредством использования  факсимильной подписи, не может быть принята судом во внимание, поскольку  исходя из предмета договора уступки прав (требования) от 04.09.2015 банком  переданы права требования в пользу истца вытекающие более чем из 70 кредитных договоров и договорам, заключенным в обеспечение  обязательств; в рамках иных дел данные правоотношения и спорные соглашения не рассматривались и не оценивались; обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дел по приведенным примерам судебной практики; в свою очередь действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, использованным судами ранее в рамках производства  по иным делам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 69 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома