СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13045/2024-ГКу

г. Пермь

28 марта 2025 года

Дело №А50-22122/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.В. Лесковец, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Неон Стрит», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу              №А50-22122/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Неон Стрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (далее – ООО, общество «СК-ЛИДЕР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Неон Стрит» (далее – ООО, общество РК «Неон Стрит», ответчик) о взыскании 523155 руб. неосновательного обогащения, 32818 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2024 по 02.09.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 523155 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 02.09.2024 в размере 32818 руб. 69 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14119 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  поданы ответчиком в установленные сроки; указывает на нарушение судом первой инстанции права ответчика на справедливое рассмотрение дела, выразившееся в лишении ответчика права на подачу подготовленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, подлежавшего рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения сторон, на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые указывал ответчик в своих возражениях. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к рассмотрению по правилам упрощенного производства, поскольку в установленный судом срок ответчик представил возражения о наличии разногласий относительно объема услуг, а также не согласился с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: эскизы, письмо общества «СК-ЛИДЕР» в адрес общества РК «Неон Стрит» от 23.09.2020 №682/2020 о согласовании макета с приложением эскизов, скриншот электронной почты (копии).

Данное действие апеллянта квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Апелляционным судом дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «СК-ЛИДЕР» (заказчик) и ООО РК «Неон Стрит» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.08.2019 №50.

По условиям данного договора (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 приложения №1 к договору) исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по наружному оформлению по адресу: 

<

...>, в том числе по изготовлению и монтажу двух стел, изготовлению и монтажу светового логотипа, подсветке существующей стелы и новых стел с помощью линзованных светодиодных прожекторов. 

Материалами дела подтверждено и то, что во исполнение условий договора о стоимости и порядке оплаты работ ответчику перечислен аванс в размере 523155 руб. (платежные поручения от 17.09.2019 №3123 на сумму 47290 руб. и от 18.09.2019 №1141 на сумму 475865 руб.).

Из искового заявления следует, что работы, предусмотренные приложением №1 к договору, выполнены не были. 

Письмом от 12.03.2024 №232/2024 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 523155 руб. в связи с тем, что исполнителем не представлен дизайн-макет на согласование заказчику.

Обществом РК «Неон Стрит» в добровольном порядке указанное требование о возврате денежных средств не исполнено.

Истец указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111493189182 в период с 17.03.2024 по 16.04.2024 письмо находилось в почтовом отделении, попытки вручения оказались неудачными, мер к получению письма ответчик не принял. 17.04.2024 письмо возвращается истцу в связи с истечением срока хранения. Письмо считается доставленным 16.04.2024. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СК-ЛИДЕР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 01.10.2024 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества «СК-ЛИДЕР», назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В этом же определении суд в порядке подготовки дела к рассмотрению предложил: ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление установлен сторонам до 22.10.2024  включительно;  срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен сторонам до 12.11.2024 включительно. 

Кроме того, суд разъяснил, что в случае поступления в арбитражный суд доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных документов по истечении сроков, установленных в пунктах 3 и 4 определения, они не рассматриваются арбитражным судом и подлежат возвращению представившему их лицу, за исключением случаев обоснования невозможности представления соответствующих документов в установленные сроки по причинам, не зависящим от истца (ответчика).

В направленных в арбитражный суд 22.10.2024 возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и не признаются им, а также сообщил о наличии у него доказательств добросовестного исполнения договорных обязательств, о готовности представить их на обозрение при рассмотрении дела в общем порядке.

По приведенным мотивам ответчик просил не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства и вынести определение о рассмотрении дела в общем порядке.

Не усмотрев оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в отсутствие мотивированного обоснования невозможности представить доказательства выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму в сроки, установленные определением суда от 01.10.2024, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признав, что с 16.04.2024 договор считается расторгнутым по инициативе истца (п. 1 ст. 450.1, абз. 2 п. 1 ст. 165.1, абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ); установив, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс (523155 руб.); в отсутствие доказательств оказания услуг до расторжения договора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 523155 руб. в качестве неосновательного обогащения (абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), а также о взыскании 32818 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2024 по 02.09.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом, во исполнение условий договора общество «СК-ЛИДЕР» перечислило обществу РК «Неон Стрит» в качестве предоплаты 523155 руб.; факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств оказания услуг на сумму полученного аванса не представлено, возврат аванса не произведен.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт расторжения договора путем одностороннего отказа истца от его исполнения, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком аванса по договору и удовлетворил требование о взыскании  денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору от 30.08.2019 № 50 в размере 523155 руб. (ст. ст. 307, 309, 408, 1102 ГК РФ). 

Следствием изложенного явилось удовлетворение требования о взыскании 32818 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 02.09.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении доводов апеллянта  о подаче им в установленные сроки возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227  АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ответчик не оспаривает то, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам гл. 29 АПК РФ.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10).

С учетом изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае отзыв с указанием возражений относительно исковых требований (ч. 1 ст. 131 АПК РФ), а также доказательства, опровергающие доводы искового заявления,  общество РК «Неон Стрит» в материалы дела не представило, а также не направило мотивированного обоснования невозможности представить соответствующие доказательства в сроки, установленные определением суда от 01.10.2024 (до 22.10.2024 либо до 12.11.2024 включительно), суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом само по себе направление ответчиком в указанный в определении срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не является.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что часть доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, наличие которых, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении им обязательств по договору, и, как следствие, о необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства и выяснения дополнительных обстоятельств, изготовлена задолго до обращения общества «СК-ЛИДЕР» в арбитражный суд с настоящим иском (копия письма от 23.09.2020 № 682/2020 с приложением эскизов, переписка по электронной почте); в отношении остальной части документов (эскизы) определить период их изготовления невозможно.

Таким образом, поскольку доказательства, представленные суду апелляционной инстанции (с учетом их содержания), с очевидностью имелись в распоряжении ответчика – лица, ссылающегося на наличие разногласий относительно объема услуг, непосредственно обязанного оказать услуги, не нуждавшегося в истребовании документов у иных лиц, в распоряжении которого должна иметься вся документация по исполнению договора, и на момент предъявления к нему исковых требований у общества РК «Неон Стрит» отсутствовали препятствия в направлении их суду первой инстанции в установленные судом сроки (до 22.10.2024 либо до 12.11.2024), иного из материалов дела не следует (ст. ст. 9, 65 АПК РФ); ответчик, заявляя возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на наличие у него доказательств добросовестного исполнения договорных обязательств, на готовность их представить на обозрение при рассмотрении дела в общем порядке, вопреки указанию суда в определении от 01.10.2024, ни в срок до 22.10.2024 включительно, ни до 12.11.2024 включительно не представил суду обоснования невозможности представления соответствующих документов в установленные сроки по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции признает ошибочным убеждение общества РК «Неон Стрит» в том, что у суда, получившего 22.10.2024 от ответчика возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество РК «Неон Стрит» также не мотивировало невозможность представить суду первой инстанции в указанные сроки пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщило, что не позволило ему полностью раскрыть доказательства, не обозначило суду эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Исходя из материалов дела обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не соответствует положениям гл. 29 АПК РФ, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

В этой связи указание апеллянта на то, что им было подготовлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое планировалось представить на первом судебном заседании, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности до рассмотрения дела по существу не заявлял, а его возражения сводились по сути лишь к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, обстоятельства, свидетельствующие об истечении данного срока, не доказывал, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию; оснований для применения соответствующих положений закона, на которые ссылается апеллянт (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), у апелляционного суда также не имеется.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало подаче ответчиком заявления о применении срока исковой давности, представлению им доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно значимых обстоятельств в установленный судом срок.

Заняв пассивную процессуальную позицию по делу, общество РК «Неон Стрит» не исполнило процессуальную обязанность по направлению суду и истцу отзыва на иск, ограничившись предъявлением в суд возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на положениях действующего законодательства. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Кроме того, вопреки требованиям заявителя, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по направлению дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года (резолютивная часть от 13 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А50-22122/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                 О.В. Лесковец