ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-199596/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 18.09.2017, ФИО2 дов-ть от 18.03.2017,

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Исток-Проходка»

на решение от 23.01.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО «РАФ-Лизинг»

о взыскании задолженности и неустойки 

к ООО «Исток-Проходка», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАФ-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Исток-Проходка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 589 406 рублей, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 63 327 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,  исковые требования удовлетворены.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска частично. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика и не исследовали вопрос о суммах, подлежащих взысканию, задолженности и неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ59074-34Ф(50).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей в размере 589 406 рублей 46 копеек.

Сумма неустойки в порядке пункта 16.5 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.07.2015 по 18.08.2015 составила 63 327 рублей 32 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор лизинга, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт наличия у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в заявленном размере, в связи с чем, проверив расчет неустойки, признав его правильным и не оспоренным по существу ответчиком, суды также признали правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, не установив оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного расчета задолженности и неустойки, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А40-199596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.Н.Бочарова                   

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                                    М.Д.Ядренцева