﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147685/2018

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

 

при участии: 

от истца: от Кузьмина С.М. представитель Сараев Д.А. по доверенности от 11.06.2020, от ООО «Регина» представитель Романова М.В. по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: представитель Ткачев Н.Г. по доверенности от 18.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34515/2020) ООО «Регина» в лице участника Кузьмина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-147685/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

Кузьмина Сергея Михайловича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Регина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл»

о признании недействительными сделок,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регина» (далее - Общество, ООО «Регина») в лице участника общества Кузьмина Сергея Михайловича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее - ответчик, Компания, ООО «Смайл») о признании недействительной сделки - договора от 06.12.2017 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 25, корп. А, кадастровый номер 47:08:0102002:323, заключенного между ООО «Регина» и ООО «Смайл» (далее - договор купли-продажи нежилого здания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в собственность ООО «Регина».

Определением от 05.03.2019 суд объединил в одно производство дела № А56-147685/2018 и № А56-146983/2018, в рамках которого Кузьмин С. М. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.12.2017 земельных участков, с кадастровым номером 47:08:0102002:6960 и 47:08:0102002:6959, заключенных между ООО «Смайл» и ООО «Регина» (далее - договоры купли-продажи земельных участков); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата данного имущества в собственность ООО «Регина». Объединенному делу присвоен номер А56-147685/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суд не проанализировал обстоятельства совершения и условия спорных сделок на соответствие не только нормам права, но и разъяснениям по их применению относительно сделок, которые одновременно являются крупными и с заинтересованностью, поэтому суду следует установить, были ли оспариваемые сделки одобрены по двум основаниям в порядке, установленном действующим законодательством и уставом, имеются ли правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, кассационный суд указал, что суд не исследовал, чем обусловлена необходимость совершения сделок в период корпоративного спора в рамках дела № А56-92279/2016, какую выгоду получило Общество в результате совершения сделок, является ли отчужденное имущество единственным недвижимым активом Общества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Регина» в лице участника Кузьмина С.М., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в полном объеме не исполнил требования суда кассационной инстанции и допустил нарушение норм арбитражно-процессуального законодательства, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьмин С.М. указал, что вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемые сделки нарушают права истца на управление реальными активами Общества, а именно: объектами недвижимости, находящихся на праве собственности у Общества до совершения сделок, при этом данные объекты недвижимости являются единственным недвижимым имуществом, которое находилось на балансе у Общества, иного имущество не было и нет в настоящее время. Кроме того, Кузьмин С.М. сослался злоупотребление правом лицами, совершившими сделки, в том числе ввиду перевода контроля над реальными активами ООО «Регина» другому юридическому лицу ООО «Смайл», в котором Кузьмин С.М. не имеет доли и возможности управления.

Также податель жалобы указал, что судом неверно признаны обстоятельства фактами, без наличия соответствующих доказательств в деле, в том числе в качестве обоснования выгоды для ООО «Регина» суд установил ряд фактов, не подтвержденных материалами дела, а изложенных лишь в объяснениях ООО «Регина».

Помимо этого, податель жалобы полагает, что: суд не учел незаконность проводимых генеральным директором ООО «Регина» работ по благоустройству; полученное ООО «Регина» в результате сделок денежное возмещение было потрачено на благоустройство всего на 44%; вывод суда о неспособности ООО «Регина» возвратить покупную сумму ООО «Смайл» не подтверждается материалами дела.

19.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Смайл» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кузьмина С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Смайл» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Регина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регина» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1995, участниками Общества до января 2014 года являлись Кузьмин С.М. с долей в уставном капитале Общества в размере 10% и Колесников Леонид Аркадьевич - 90%.

Кузьмин С.М. 16.01.2014 вышел из состава участников Общества и единственным его участником стал Колесников Л.А..

Утверждая, что заявление о выходе из состава участников Общества Кузьмин С.М. не подписывал и не подавал, а 10% долей в уставном капитале утрачены им помимо его воли, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А56-92279/2016).

Решением суда от 15.05.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования Кузьмина С.М. удовлетворены, признана ничтожной односторонняя сделка, оформленная заявлением участника Общества Кузьмина С.М. о выходе из состава участников, за Кузьминым С.М. признано право собственности на долю уставного капитала Общества в размере 10%.

Как указал Кузьмин С.М., в ходе рассмотрения дела № А56-92279/2016 ему стало известно о том, что Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договоры от 06.12.2017 купли-продажи нежилого здания и земельных участков.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что с 09.11.2017 единственным участником и руководителем Компании являлась Колесникова Н.Л.

Полагая, что упомянутые сделки являются крупными, а также с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка их одобрения и со злоупотреблением правом, Кузьмин С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не отрицал, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, однако указывал на отсутствие ущерба для ООО «Регина» вследствие их заключения, поскольку оплата за приобретенные ответчиком объекты произведена по рыночным ценам. Кроме того, ответчик указал, что на данный момент удовлетворение требований истца нанесет существенный ущерб деятельности организации, поскольку возникнет обязанность по возврату 24 506 456 руб., составляющих стоимость проданного имущества. Возможность погасить данную задолженность у ООО «Регина» отсутствует, что неизбежно приведет к банкротству предприятия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС № 25) и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 27), пришел к выводу о том, что предъявление настоящего иска не направлено на защиту интересов юридического лица и его участников, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как верно установлено судом, оспариваемые сделки является сделкой с заинтересованностью, а также отвечает количественному критерию крупности, поскольку ее цена превышает 25% балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 2016 год.

Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью (статья 45 Закона № 14-ФЗ и пункт 2 статьи 174 ГК РФ), а равно и крупных для общества сделок (статья 46 Закона № 14-ФЗ, статья 173.1 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные положения не подлежат применению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (абзац 2 пункта 7 статьи 45, абзац 1 пункта 1, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), а также к сделкам, совершение которых не повлекло для общества и незаинтересованных в совершении сделки его участников явного ущерба (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены не менее чем при равноценном встречном предоставлении, что было установлено по результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта от 01.10.2019 № 19-91-А56-147685/2018) и не оспаривается сторонами, следовательно, ущерб интересам ООО «Регина» в результате совершения данных сделок не наступил, что исключает возможность признания данных сделок недействительными по критерию заинтересованности.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

При повторном рассмотрении дела в обоснование необходимости совершения оспариваемых сделок Общество указало, что сделки были заключены для поддержания деятельности ООО «Регина» и извлечения прибыли, о чем свидетельствует рыночная цена сделки, а также тот факт, что Общество продолжает деятельность до настоящего времени, при этом, как верно установлено судом первой инстанции с учетом пояснений Компании, в результате совершения оспариваемых сделок не привело к прекращению деятельности компании, а продажа спорного имущества позволила погасить текущие задолженности (по состоянию на 01.10.2017 Общество имело задолженность по налогам в размере 180 000 руб., по социальным взносам 61 847 руб. 50 коп., задолженность перед поставщиками в размере 9 306 000 руб.), увеличить доходность Общества и исполнить предписания Администрации о приведении в должный вид в соответствии с договором аренды, как самой территории, так и внешнее благоустройство); масштаб деятельности компании и вид ее деятельности не изменились; фактически сделки были направлены на поддержание деятельности компании.

Таким образом, совершение сделок было обусловлено финансовыми состоянием ООО «Регина», при этом после совершенных оспариваемых сделок основным доходом Общества по-прежнему осталось использование торговых площадей находящихся на земельных участках, арендованных у Администрации и, согласно пояснениям ответчика, данный источник дохода увеличил действительную стоимость ООО «Регина», и, как следствие, действительную стоимость доли Кузьмина С.М. 

В свою очередь, отказ от совершения оспариваемых сделок повлек бы для Общества непоправимые последствия, в виде расторжения договора аренды Администрацией и лишения Общества основного источника дохода.

Доказательств наличия в Обществе иных активов, которые могли быть использованы для приведения арендуемого земельного участка и находящегося на нем имущества в надлежащее состояние, либо отсутствие потребности в таковых улучшениях, истцом в материалы дела не представлено и не подтверждено.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что совершение спорных договоров не вышло за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и не повлекло для Общества и истца явного ущерба, злоупотребления правом со стороны Общества и его участника Колесникова Л.А. при совершении сделок судом не установлено и истцом не доказано.

На момент совершения сделок единственным участником ООО «Регина» являлся Колесников Л.А., в связи с чем другая сторона сделки (ООО «Смайл») не могла знать о необходимости получения одобрения на ее совершение от лица, не являющегося участником Общества на момент совершения сделок, что также исключает основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статье статьи 173.1 ГК РФ.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований у Общества возникнет обязанность по погашению задолженности в размере 24 506 456 руб. перед Компанией, что, в отсутствие денежных средств у Общества, приведет к повторной продаже возвращенного имущества и возможному банкротству организации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-147685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов