ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9344/2022

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ООО «Ульма Пакаджинг» - ФИО1, доверенность от 25.02.2021;

от конкурсного управляющего АО «Росинтерстрой» - ФИО2, доверенность от  09.01.2023;

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ульма Пакаджинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ульма Пакаджинг» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Росинтерстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 введено наблюдение в отношении АО «Росинтерстрой», временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 АО «Росинтерстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ульма Пакаджинг» о включении задолженности в размере 4 584 089,28 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, требование ООО «Ульма Пакаджинг»  признано необоснованным и заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов АО «Росинтерстрой».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ульма Пакаджинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Ульма Пакаджинг» в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего АО «Росинтерстрой» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 28 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований ООО «Ульма Пакаджинг» указало, что задолженность АО «Росинтерстрой» возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 68 от 29.06.2014.

Отказывая во включении требований ООО «Ульма Пакаджинг»  в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности, а также установил факт погашения задолженности в рамках подписанного сторонами соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорная задолженность в силу соглашения от 27.05.2021, заключенного между должником и ООО «Ульма Пакаджинг» об урегулировании задолженности в размере 26.223.196,40 по договору поставку оборудования № 68 от 29.06.2014, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-198748/2019, прощена кредитором ввиду установленного и подтвержденного факта погашения задолженности должником в размере 20 000 000 руб. в рамках подписанного сторонами соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ульма Пакаджинг» о включении задолженности в размере 4 584 089,28 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, получив от должника исполненное на основании вышеназванного соглашения, ООО «Ульма Пакаджинг» отказалось от заявления о признании АО «Росинтерстрой» банкротом в ранее рассмотренном деле № А40-45554/20121. 

При этом судами правильно отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-9344/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ульма Пакаджинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак