АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-36849/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Дирекция по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации), г. Новосибирск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрактик», г. Горно-Алтайск, 

о расторжении государственного контракта от 16.12.2013 № 101-ст/13, взыскании неотработанного аванса в размере 104577876,81 рублей и неустойки в размере 114281600 рублей,

истца: ФИО1, по доверенности от 13.09.2017, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

федеральная служба безопасности Российской Федерации (Дирекция по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации) (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением от 30.11.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 16.12.2013 № 101-ст/13, взыскании неотработанного аванса в размере 104577876,81 рублей и неустойки в размере 114281600 рублей.

На основании распоряжения от 06.08.2019 №104-ГК и определения от 06.08.2019 дело передано для рассмотрения в производство судьи Серёдкиной Е.Л. 

Определением 27.07.2020 судом утверждено мировое соглашение в части требований о расторжении государственного контракта от 16.12.2013 № 101-ст/13, взыскании неотработанного аванса в размере 104577876,81 рублей. Определение не обжаловано вступило в законную силу.

Определениями от 28.07.2020 и от 15.09.2020 судебное заседание откладывалось в целях уточнения исковых требований и представления обоснованного расчета, а также в связи с необходимость представления ответчиком отзыва на иск с учетом определения об утверждении мирового соглашения.

Так в судебном заседании 01.10.2020 истцом заявлено об уточнении исковых требований и увеличении размера неустойки до 507425400 рублей за период с 13.02.2017 по 27.07.2020 и представлены доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика.

В связи с чем, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 08.10.2020.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств об отложении судебного заседания не представил, мотивированный отзыв по существу спора не заявил. Судом установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчиком отзыв по существу спора не представлен.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель истца указала, что представитель ответчика звонила ей непосредственно перед заседанием и пояснила, что болеет новой короновирусной инфекцией, просила отложить судебное заседание.

Поскольку суду такое ходатайство не заявлено, равно как и не представлено доказательств заболевания представителя ответчика, руководителем юридического лица также письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью не представителя не представлено, сведений о невозможности явки руководителя в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ не имеется.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьи 329, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 16.12.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 101-ст/13 согласно пункту 1.1. которого, Генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «100 квартирный жилой дом в г. Кызыл (по тексту настоящего контракта – Объект), с высоким качеством и в соответствии с утвержденным проектом №26-08 (шифр), а Заказчик обязуется осуществить финансирование, строительный контроль за выполнением работ и иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 402400000 рублей, в том числе НДС – 18% - 61383050,85 рублей.

Согласно пункту 4.1. контракта Генподрядчик обязался выполнить работы (этапы работ) по государственному контракту в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2. контракта, начало работ 17.12.2013, окончание работ 18.01.2016. Общая продолжительность строительства составляет 762 календарных дня.

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.12.2015, № 2 от 10.06.2016, № 3 от 12.10.2016 сроки выполнения работ, установленные пунктом 4.2. были изменены.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 3 от 12.10.2016 стороны согласовали, что с учетом возникших в ходе выполнения работ обстоятельств, в соответствии с пунктами 4.4., 7.23. контракта, Стороны пришли к соглашению об изменении периода выполнения работ с разбивкой на этапы соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства, указанные в пункте 1 соглашения. С учетом фактической приостановки работ календарная дата окончания работ – 12.02.2017.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока окончания работ, истец неоднократно письменными обращениями и претензиями просил передать результат работ и выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ (№19/2/149 от 01.02.2017, № 19/2/486 от 03.04.2017, № 19/2/614 от 25.04.2017).

Ввиду того, что ответчик результат работ не предал, истец направил в его адрес соглашение о расторжении государственного контракта с письмом от 15.05.2017 исх. №19/2/714, которое получено ответчиком 18.05.2017.

Ответчик письмом от 18.05.2017 за вх. №412 отказался от подписания соглашения о расторжении договора и оплате неустойки, указал на намерение завершить строительство объекта в ближайшее время.

30.10.2017 истцом направлена претензия исх. №19/2/1721 с требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия получена ответчиком 10.11.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статья 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2. в редакции дополнительного соглашения № 3, окончание работ не позднее 12.02.2017 с учетом признания сторонами факта невозможности выполнения работ и их приостановки, что отражено в пункте 1 дополнительного соглашения № 3.

Согласно пункту 4.4. контракта, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановлении работ. После уведомления о приостановлении работ Заказчик и Генподрядчик обязаны в течение 10 дней принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или расторжении государственного контракта.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при исполнении контракта допущены нарушения сроков выполнения работ, доказательств в обоснование невозможности выполнения работ или их приостановления после 12.02.2017 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из письма ответчика от 14.06.2017 исх. № 041 на претензии истца следует, что работы не велись в связи с отсутствием денежных средств и решением вопроса о привлечении кредитных средств, иных оснований невозможности выполнения работ ответчиком не указано.

Согласно пункту 12.2. контракта, при нарушении обязательств по настоящему контракту Заказчик вправе потребовать, а Генподрядчик обязан уплатить Заказчику при нарушении срока ввода Объекта в эксплуатацию после срока установленного государственным контрактом и Календарным графиком производства работ, без уважительной причины, неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта по государственному контракту за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта контракта истец исчислил неустойку за нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию в размере 507426400 рублей за период с 13.07.2017 по 27.07.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, положение о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости объекта носит явный несправедливый характер, поскольку размер неисполненных ответчиком обязательств с учетом условий заключенного сторонами мирового соглашения составляет 146262929,30 рублей, что установлено условиями мирового соглашения.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1. и составляет 402400000 рублей, при этом размер неустойки, начисленной истцом, составляет 507426400 рублей за период с 13.07.2017 по 27.07.2020, что превышает цену контракта, а  в случае взыскания в заявленном размере может привести к необоснованного обогащению истца за счет ответчика.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

В порядке пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проект контракта в силу прямого указания Федерального закона № 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 34,70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки, устанавливаемый контрактом, определен в императивном порядке.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свою очередь, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при наличии явно несправедливого по отношению к подрядчику условия пункта 12.2 контракта, устанавливающего ответственность подрядчика в более, чем в 10 раз высокую (с учётом базы начисления неустойки), чем ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, суд полагает правомерным определить справедливым условие пункта 12.2 контракта об ответственности подрядчика за несоблюдение срока ввода объекта в эксплуатацию в виде неустойки из расчёта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком, что не превышает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также коррелируется с положениями Федерального закона №44-ФЗ.

По расчету суда неустойка по пункту 12.2 контракта составит 26128653,46 рубля и подлежит удовлетворению в указанном размере в порядке статей 10, 329, 330 ГК РФ, в остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно части 5 статьи 94 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что производство по делу прекращено в части требования, а также учитывая, что ответчик приступил к завершению строительства, суд полагает возможным решить вопрос об отмене обеспечительных мер принятых судом определением от  09.04.2019 по настоящему делу.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Дирекция по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации) (ОГРН 

<

***>) 26128653 рубля 46 копеек неустойки за период с 13.02.2017 по 27.07.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10299 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина