ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13387/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А07-26461/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варпоинт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022  по делу № А07-26461/2020. 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАРПОИНТ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.06.2020);

представитель ФИО4: ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 11.03.2022);

ФИО6 (паспорт);

ФИО7 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Варпоинт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете ООО «Виртуэкшнс» использовать программу для ЭВМ «Cyberction» и ее модификации, в том числе зарегистрированные в Государственном реестре программы для ЭВМ под номерами 2020614476, 2020617655, о признании ООО «Варпоинт» обладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Cyberction» и ее модификации, в том числе зарегистрированные в Государственном реестре программы для ЭВМ под номерами 2020614476, 2020617655. 

ООО «Виртуэкшнс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО «Варпоинт» о запрещении использовать программу для ЭВМ «Cyberction», о признании регистрации в Роспатенте программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA» за номером 2020617439 недействительной (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7  (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Варпоинт» отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Виртуэкшнс» удовлетворены в полном объеме: регистрация в Роспатенте программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA» (свидетельство №2020617439 от 06.07.2020) признана недействительной, запрещено ООО «Варпоинт» использовать программу для ЭВМ «Cyberction». Взысканы с ООО «Варпоинт» в пользу ООО «Виртуэкшнс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

ООО «Варпоинт» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Варпоинт» удовлетворить, встречные требования ООО «Виртуэкшнс» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на исследование согласно отчету об исследовании № 2511 от 25.11.2021 не программы Headshot VR (файл Vrdeathmatchlfs) и Cyberaction (файл Headshot-vr), а репозитории программ для ЭВМ Vrdeathmatchlfs и Headshot-vr. Программа для ЭВМ Cyberaction, а тем более программа для ЭВМ Cyberaction Arena на исследование специалиста представлена не была. Апеллянт считает, что вывод суда о тождественности программы для ЭВМ Headshot VR и программы для ЭВМ Cyberaction Arena противоречит материалам дела. 

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы ООО «Варпоинт» о противоречивости вывода специалиста (что программа для ЭВМ Headshot-vr является переработкой программы для ЭВМ Vrdeathmatchlfs или одной из ее последних версий) подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, поскольку переработка (модификация) программы для ЭВМ предполагает создание новой программы для ЭВМ, а не тождественной, в силу чего две программы для ЭВМ одновременно с 14.09.2015 по 16.05.2019 одинаково (с совпадением более 60 %) разрабатываться не могут. Следовательно, программа для ЭВМ Headshot VR не может являться переработкой (модификацией) программы для ЭВМ Vrdeathmatchlfs. В связи с чем, достоверность содержащихся в отчете выводов была поставлена ООО «Варпоинт» под сомнение. 

Судом не приняты во внимание доводы ООО «Варпоинт» об отсутствии в отчете сведений об исследовании именно программ для ЭВМ, поскольку на исследование были представлены только файлы с данными, установить являются ли эти данные программами для ЭВМ, не представлялось возможным, равно как и установить являются ли вообще эти файлы программой для ЭВМ Headshot VR или Vrdeathmatchlfs.

Судом не приняты во внимание письменные пояснения ФИО8 (том 2, л.д. 107), согласно которым не существует двух программ для ЭВМ Vrdeathmatchlfs и Headshot VR, поскольку Vrdeathmatchlfs и Headshot VR это всего лишь два названия одной и той же программы.

Судом не исследовался и не устанавливался факт исполнения договора передачи прав на использование игровых наработок от 01.12.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО8 Каких-либо доказательств оплаты ни ФИО8, ни ООО «Виртуэкшнс» в материалы дела не представили, доказательств скачивания скрипта и уведомления правообладателя о завершении скачивания скрипта ни ФИО8, ни ООО «Виртуэкшнс»  не представили, файлы скрипта также в материалы дела не представлены, следовательно, оснований полагать, что договор исполнен и у ФИО8 возникли права на скрипт у суда не имелось. Судом не исследовался и не устанавливался факт наличия взаимосвязи между скриптом, указанным в договоре, и программой для ЭВМ Headshot VR, каких-либо доказательств переработки (модификации) скрипта в программу для ЭВМ Headshot VR ни ФИО8, ни ООО «Виртуэкшнс»  в материалы дела не представили.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ООО «Варпоинт» ходатайствовал о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт отмечает, что в решении суда не отражены мотивы, по которым суд не принял доказательства, представленные ООО «Варпоинт» в подтверждение  принадлежности ООО «Варпоинт» программы для ЭВМ. Судом квалификация договоров, представленных ООО «Виртуэкшнс» не произведена, что привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению. Отмечает, что инвестиционное соглашение, а также акт приема-передачи от ФИО8 в пользу ООО «Виртуэкшнс» в лице ФИО8 по своей правовой природе документами о возникновении или переходе исключительного права в полном объеме на программу для ЭВМ не являются. Отмечает, что программа Headshot VR разрабатывалась с 2017 года, что подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО9 в рамках материалов УМВД. Программа Headshot VR не создавалась по служебному заданию  ООО «Виртуэкшнс». Авторами спорной программы для ЭВМ являются ФИО7 и ФИО6, что подтверждается указанием авторства в свидетельстве о регистрации права на программу. Указание в отчете специалиста на тождественность исследуемых программ, по мнению апеллянта,  является неверным, поскольку переработкой является создание новой программы, в силу чего две программы в одно время разрабатываться не могут. Апеллянт обращает внимание, что игровые наработки получены ФИО8 только 01.12.2015, вместе с тем, согласно отчету специалиста программы Headshot VR и Vrdeathmatchlfs разрабатывались с 30.01.2015 и 06.02.2015. Доказательств переработки скрипта в программу для ЭВМ Headshot VR в материалы дела не представлено.

Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения приняты к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» 01.06.2018 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. 

Участниками общества являются ФИО8 с 50% долей уставного капитала общества и ФИО6 с 50% долей уставного капитала общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01). 

До создания указанного общества ФИО8 и ФИО6 были участниками общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные аттракционы» с ОГРН 

<

***>, основной деятельностью которого была деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки. Общество ликвидировано 31.08.2018. 

С 07.06.2018 ФИО8 и ФИО6 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Виртуал реалити студио» ОГРН 

<

***> с 25% долей уставного капитала общества каждый. Основной деятельностью общества является разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01), дополнительным видом деятельности - производство электронных печатных плат, компьютеров и периферийного оборудования, издание компьютерных игр, прочих программных продуктов, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность по управлению компьютерным оборудованием, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельность web-порталов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Варпоинт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.12.2020. Участниками общества являются ФИО10 с 45% долей уставного капитала общества, ФИО6 с 46% долей уставного капитала общества, ФИО7 с 4% долей уставного капитала общества. 

Основным видом деятельности общества является Разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01). 

27.05.2020 ООО «Варпоинт» по договору об отчуждении исключительного права получило исключительное право на программу для ЭВМ «WARPOINT ARENA». 

Программа предназначена для проведения командных игр в жанре «шутер» в закрытых помещениях и на открытых площадках с возможностями: одновременной игры от 1 до 10 человек, совместно или друг против друга, по локальному или интернет соединению, через wi-fi; выбора оружия в игре, одного из представленных вариантов; выбора разных карт для игры в одном физическом помещении; выбора различных режимов игры: «непрерывный» режим и режим «по раундам»; выбора времени игрового сеанса от 10 до 20 минут; выбора одной из двух игровых команд: «Террористы» и «Спецназ»; запуска и управления игровым сеансом с планшетного компьютера или телефона на базе ОС ANDROID; подсчета игровых очков за результат. Программа реализуется с помощью шлема виртуальной реальности Oculus quest 64 GB или 128 GB. 

Как утверждает истец, авторами программы и лицами, которым ранее принадлежало исключительное право на спорную программу, являются ФИО6 и ФИО7. 

Как указывает истец, создание программы было начато в 2019 году под рабочим названием «CYBERACTION». Тестирование программы проходило на базе ООО «Виртуэкшнс». Впоследствии сотрудничество авторов с ответчиком было прекращено, исключительное право на программу ответчику не передавалось, лицензионные договоры также не заключались. В окончательном виде программа была создана в 2020 году, после чего ее название было изменено на «WARPOINT ARENA», исключительное право на программу отчуждено истцу по договору от 27.05.2020. 

В обоснование иска, истец ссылается на то, что истцу стало известно о том, что ответчик использует программу для ЭВМ «WARPOINT ARENA» (ее промежуточную версию под названием «CYBERACTION») в своей предпринимательской деятельности, чем нарушает исключительные авторские права. 

Ссылаясь на то, что истец не давал согласия ООО «Виртуэкшнс» на использование спорной программы, в том числе ее воспроизведение, распространение или переработку, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску в Роспатенте за номером № 2020617439 от 06.07.2020 зарегистрирована программа для ЭВМ «WARPOINT ARENA». При этом как указывает истец по встречному иску, данная программа по программному коду, функциональным характеристикам и описанию совпадает с созданной работником истца программой для ЭВМ «Cyberction», исключительные права на которую принадлежат истцу на основании свидетельства 2020614476 от 09.04.2020. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о том, что  правообладателем спорной программы для ЭВМ является ООО «Виртуэкшнс», программа для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberction» является модификацией программы Headshot VR, а права на такую переработку иным лицам не передавались, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Варпоинт» не имеется, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы. 

Статьей 1261 ГК РФ определено, что программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

Как следует из определения программы для ЭВМ, подготовительные материалы и аудиовизуальные отображения включаются в понятие программы для ЭВМ. Программы для ЭВМ могут быть выражены на любом языке программирования и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ). Государственную регистрацию программ для ЭВМ и баз данных может осуществить правообладатель (статья 1262 ГК РФ). 

В течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных правообладатель может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то есть в Роспатенте. 

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Одним из способов использования произведения, входящих в содержание исключительного права, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно же определению, закрепленному в ст. 1270 ГК РФ, под понятием «модификация», которая является особым видом переработки программного обеспечения, понимается любое его изменение, в том числе перевод такой программы с одного языка на другой.

Не является модификацией адаптация программного обеспечения, то есть внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программного обеспечения на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Сам по себе факт регистрации не свидетельствует о том, что лицо зарегистрировавшее право на программу является правообладателем указанной программы, так как регистрация производится по желанию правообладателя самой программы или базы данных. 

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 указанного Кодекса, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается. 

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). 

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре (пункт 110 постановления Пленума № 10). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 95 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В силу специфики программ показателем творческого характера и существенности изменений являются не новизна и оригинальность, как в отношении других творческих объектов авторских прав, а функциональные изменения (добавление новых функций или улучшение существующих функций программы), вытекающие из переработки кода, степени и цели переработки. 

Для установления того, что новая программа является переработкой исходной, должно быть доказано использование кода исходной программы. При этом с точки зрения правовой охраны изменением программы для ЭВМ признаются как изменения исходного кода, так и изменения исполняемого/объектного кода.

В связи с этим предмет доказывания по рассматриваемому спору составляют следующие обстоятельства: факт использования одним лицом программы другого лица (ее кода) в составе собственной разработки, объем такого использования, отсутствие законных оснований для использования такой программы ответчиком, наличие прав на защищаемую программу у истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Варпоинт» является правообладателем программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA», зарегистрированной в Роспатенте 06.07.2020, регистрационный номер 2020617439 по заявке № 2020616302 от 25.06.2020. 

Согласно названному свидетельству авторами данной программы являются ФИО6 и ФИО7. 

Программа предназначена для использования в коммерческих целях в развлекательной сфере путем проведения командных игр в жанре «шутер», в закрытых помещениях или на открытых площадках. Программа запускается в шлеме виртуальной реальности Oculus quest. Среда разработки - Unity 3D. Шлем виртуальной реальности распознает собственное местоположение в физическом пространстве и передает информацию в программу. Программа сопоставляет местоположение реального игрока с его персонажем в виртуальной локации. Игроки делятся на команды, с помощью контроллеров для шлема Oculus quest выбирают для своего персонажа разные виды оружия и сражаются друг против друга. Программа обеспечивает выполнение следующих функций: одновременная игра одного или нескольких человек, совместно или друг против друга, по локальному или интернет соединению, через wi-fi; выбор оружия в игре из представленных вариантов; выбор разных карт и сцен для игры в одном физическом помещении; выбор различных режимов игры; выбор времени игрового сеанса; выбор одной из нескольких игровых команд; запуск и управление игровым сеансом с планшетного компьютера или телефона на базе ОС ANDROID; подсчета игровых очков за результат. Работает на платформе: шлем виртуальной реальности Oculus quest 64 GB или 128 GB; ОС: Android. 

Согласно позиции ООО «Варпоинт» программа для ЭВМ (виртуальная игра в жанре «шутер») создана ФИО7 и ФИО6 совместным творческим трудом, о чем, по мнению истца, свидетельствует соглашение о совместной деятельности авторов по созданию программы для ЭВМ от 05.08.2019 под промежуточным названием «CYBERACTION» (лд.22, т. 2). 

Программа для ЭВМ «CYBERACTION» переименована в программу для ЭВМ «WARPOINT ARENA» в соответствии с соглашением от 20.05.2020. 

Истец указывает, что в последующем право на программу для ЭВМ «WARPOINT ARENA» отчуждено ФИО6 и ФИО7 ООО «Варпоинт» по договору об отчуждении исключительного права для ЭВМ от 27.05.2020 (т. 1, л.д.99). 

В п. 1.2 договора указано, что программа создана правообладателем в 2020 г. и впервые опубликована в России, предназначена для проведения командных игр в жанре «шутер». 

Экземпляр программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA», а также исходные и бинарные коды на материальном носителем- оптическом диске (CD/ DVD) переданы ООО «Варпоинт» по акту приема-передачи от 18.06.2020 (л.д.8, т. 2). 

Из материалов дела следует, что ООО «Виртуэкшнс» является правообладателем программы для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberction», зарегистрированной в Роспатенте 09.04.2020, регистрационный номер 2020614476 (лд.102, т.1) по заявке №2020613339 от 24.03.2020. 

Согласно названному свидетельству авторы не указаны. 

Программа разработана в рамках реализации проекта Cyberction - арены с использованием технологий виртуальной реальности. Проект представляет собой высокотехнологическую командную игру, происходящую в реальном времени в виртуальном пространстве (локациях) игры. Суть игры состоит в поражении игроков-противников в виртуальной среде. Программа запускается в шлемах виртуальной реальности Oculus Quest. Область применения: область применения основной областью применения программы является коммерческая развлекательная сфера. Арены размещаются в общедоступных местах, в просторных помещениях подходящей площади и конфигурация. Шлемы виртуальной реальности распознают собственное местоположение и передают информацию в программу. Программа локализует местоположение виртуального персонажа в виртуальной локации. Пользователи делятся на команды и играют в виртуальные битвы, используя контроллеры шлемов. Функциональные возможности программы: Программа запускается на шлемах виртуальной реальности работающих на базе операционной системы Android, Среда разработки - Unity 3D. Функции - мультипользовательское взаимодействие игроков арены; игровой процесс, смоделированный в виртуальной реальности, повторяющий реальное взаимодействие; выбор виртуального оружия; виртуальных локаций (сцен) для игры: управление игрой при помощи планшетного компьютера (для администратора арены). ОС: Android. 

Истец по первоначальному иску утверждает, что права на программу для ЭВМ принадлежат ему на основании договора с третьими лицами – ФИО7 и ФИО6 от 27.05.2020. 

В обоснование того, что программа для ЭВМ «Cyberction» является переработкой программы Headshot VR, правообладателем которого является ООО «Виртуэкшнс» на основании издательского соглашения от 01.11.2018, заключенного с ООО «ВР Студио», ООО «Виртуэкшнс» ссылается на досудебный отчет эксперта об исследовании от 25.11.2021 (лд.85, т. 2). 

Третьи лица ФИО7 и ФИО6, утверждают, что являются авторами программы на основании соглашения о совместной деятельности авторов по созданию программы для ЭВМ от 05.08.2019, программу и права на нее никогда не передавали ООО «Виртуэкшнс». 

Пунктом 1.1. соглашения совместной деятельности авторов по созданию программы для ЭВМ от 05.08.2019 установлено, что стороны принимают на себя обязательство о создании совместным творческим трудом результата интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ (виртуальная игра в жанре шутер). 

Истец по встречному иску, возражая против доводов истца по первоначальному иску, пояснил, что программа для ЭВМ является результатом доработки кода, полученного ФИО8 на основании договора передачи прав на использование игровых наработок от 01.12.2015, которые впоследствии были переданы ФИО8 ООО «Виртуэкшнс» и зарегистрированы в Роспатенте за номером 2020614476 09.04.2020. 

Судом установлено, что между ФИО8 (покупатель) и ФИО11 (правообладатель) заключен договор передачи прав на использование игровых наработок от 01.12.2015, по условиям которого Правообладатель уступает, а Покупатель принимает исключительное право на Скрипт правообладателя, который именуется как «MyProjectCplus_4_7Character.cpp» и находится в архиве по ссылке https://mega.nz/!8Q8UHJBb (MyProjectCplus_7_VRShooterDevelopments.rar) (лд.108, т. 2). 

Права на использование игровых наработок в сфере виртуальной реальности ФИО8 переданы ООО «Виртуэкшнс» по акту приема-передачи от 01.07.2018 (л.д.110, т. 2). Согласно указанному акту ООО «Виртуэкшнс» должно ежегодно выплачивать правообладателю денежные средства в размере 500 000 руб. за право использования игровых наработок (п. 4 акта). 

ООО «Виртуэкшнс» (Разработчик) позиционирует себя правообладателем программы Headshot VR (игра виртуальной реальности) на основании заключения издательского соглашения от 01.11.2018 с ООО «ВР Студио» (л.д.44, т. 2). 

Согласно п. 2.1. издательского соглашения от 01.11.2018, Разработчик предоставил Издателю исключительные права производить, издавать, продавать и изменять Продукт. 

Пунктом 2.2. Соглашения установлено, что также включены следующие исключительные права на эксплуатацию (вспомогательные права): права на издание книг, газет, журналов, права на видеоролики, телевизионные права. К ним относятся производство, распространение и публичная демонстрация этого контента. 

Пунктом 2.4. соглашения предусмотрено, что обе стороны, и Издатель, и Разработчик, оставляют за собой право использовать результаты работы над продуктом: архитектуру приложения, исходный код, трехмерные модели, анимации, карты локации, звуковые эффекты при работе над сторонними программными продуктами. 

В обоснование наличия исключительных прав на программу для ЭВМ, истец по встречному иску ссылается на инвестиционное соглашение, сторонами которого являлись ФИО4 (инвестор), ФИО8, ФИО6 и ООО «Виртуэкшнс» от 08.04.2018 (л.д.111, т. 2). 

Согласно предмету вышеуказанного соглашения, Стороны желают совместно реализовать проект в области виртуальной реальности (аттракцион Virtufly виртуальной реальности под мобильный шлем VR шлем Oculus Go и игру Headshot VR для VR шлемов Oculus Go, Oculus Quest, виртуальную арену VR Arena на базе Oculus Quest и плеер для видео 360). 

Распределение прибыли стороны инвестиционного соглашения определили в следующих долях: 30% от прибыли инвестору, 70% от прибыли обществу (приложение № 2, л.д.115, т. 2).

Истец по встречному иску утверждает, что программа была разработана и начала реализовываться путем продажи через Steam - онлайн-сервис цифрового распространения компьютерных игр и программ, в подтверждение прикладывает скриншот, содержащий сведения об опубликовании программы Headshot VR компанией ООО «ВР Студио», а также издательское соглашение с ООО «ВР Студио», на основании которого программа была опубликована в Steam, указывает, что участниками ООО «ВР Студио» в момент заключения соглашения являлись участники ООО «Виртуэкшнс» ФИО12 и ФИО6. 

Из материалов дела следует, что программа Headshot VR была размещена в Steam (онлайн-сервис цифрового распространения компьютерных игр и программ, разработанный и поддерживаемый компанией Valve) 07.11.2018, что подтверждается сведениями с сайта Steam https://store.steampowered.com/app/903710/Headshot_VR/ согласно заключению специалиста ФИО13, являющегося сотрудником ООО «Центр цифровой криминалистика и права», представленного истцом по встречному иску в обоснование иска. 

На разрешение специалисту были предоставлены исходные коды программ Headshot VR (файл Vrdeathmatchlfs) и Cyberaction (файл Headshot-vr) и заданы следующие вопросы: 1) Какова дата начала разработки представленных на исследование программ; 2) Имеются ли в представленных на исследование программах для ЭВМ общие блоки (элементы) программного текста (кода) и в каком объеме. 

Согласно выводам эксперта Программа 1 разрабатывалась, по крайней мере, с 30.01.2015, Программа 2 разрабатывалась, по крайней мере, с 06.02.2015. 

В представленных на исследование программах для ЭВМ имеются общие блоки в объеме 68,13% и 64,45% от объема репозиториев Программы 1 и Программы 2 соответственно, и 66,98% и 69,84% от объема непосредственно исходных текстов Программы 1 и Программы 2. 

Эксперт отметил, что совпадающая часть репозиториев создавалась по крайней мере в период с 14.09.2015 по 16.05.2019, а совокупность обнаруженных свидетельств указывает на то, что Программа 2 является переработкой Программы 1 или одной из ее последних версий. 

Доводы апеллянта о том, что игровые наработки были приобретены 01.12.2015, вместе с тем, программы Headshot VR и Vrdeathmatchlfs разрабатывались с 30.01.2015 и 06.02.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  игровые наработки, которые положены в основы исследуемой программы, могли быть разработаны и ранее даты их приобретения. 

Доводы общества о том, что в силу вывода о тождественности программ, они могли быть разработаны параллельно, также отклоняются, поскольку выводы эксперта о том, что 66,98% и 69,84% от объема непосредственно исходных текстов Программы 1 и Программы 2 разработаны в один период времени свидетельствует о том, что указанная часть исходного кода является тождественной, следовательно, могла быть использована при разработке программы 2, а в связи с тем, что разработка программы 2 (Headshot VR) закончилась по крайней мере 25.03.2020, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что программа 2 является переработкой программы 1.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Варпоинт», выражая несогласие  с выводами, изложенными в отчете ООО «Центр цифровой криминалистика и права», в суде первой инстанции в соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, при этом суд не нашел оснований назначать экспертизу по собственной инициативе, так как такое возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявляли.

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 

ФИО7 сообщил, что является разработчиком программы для ЭВМ, действовал в отношениях с ООО «Виртуэкшнс» через ФИО6, за разработку программы ежемесячно получал денежные средства из разных источников, в том числе от ООО «Виртуэкшнс», от ФИО8, от ФИО6 и других компаний. 

Согласно пояснениям ФИО6 следует, что они с ФИО8 являлись партнерами, реализовывали проекты, ФИО8 в разработке программы не участвовал, осуществлял функции менеджера, администратора, платил денежные средства, затем между ними произошел конфликт. Сообщил, что ему известно, что программа Headshot VR была опубликована в Steam, сообщил, что «денег толком она не принесла». О сделке с инвестором ФИО4 ему было известно. 

Из пояснений ФИО8 следует, что они с ФИО6 являлись партнерами, что он ставил ФИО6 и ФИО7 задачи, связанные с доработкой программы, осуществлял хозяйственную деятельность общества «Виртуэкшнс» и контролировал их исполнение, а также производил оплату ФИО6 и ФИО7 из собственных средств, осуществлял поиск инвесторов и выполнял функции единоличного исполнительного органа общества. 

Истец по встречному иску представил текстовый код программы для ЭВМ HeadShot VR., исковые требования не признал, пояснил, что регистрация программы была в два этапа, после доработки командой авторов. 

ООО «Варпоинт» черновики написания программы ФИО6 и ФИО7 не представило. Истец по первоначальному иску пояснил, что вся информация хранится на личном компьютере разработчиков, и представить такие документы не представляется возможным, так как все регистрировались как физические лица. 

Как следует из договора на передачу игровых наработок от 01.12.2015, заключения специалиста с выводом о разработке программы Headshot VR с 2015 года, автором программы для ЭВМ, подлежащей правовой охране, является ФИО11. 

На основании договора на передачу игровых наработок от 01.12.2015, заключенного между ФИО11 и ФИО8, исключительные права на результат интеллектуальной деятельности были переданы ФИО8 

Таким образом, правообладателем охраняемого результата интеллектуальной деятельности стал ФИО8 в 2015 году. 

Позднее, ФИО8, будучи правообладателем, передал исключительные права на результат интеллектуальной деятельности ООО «Виртуэкшнс» на основании акта приема-передачи от 01.07.2018. 

Согласно указанному акту, ФИО8 передал ООО «Виртуэкшнс» права на использование игровых наработок, таким образом, ООО «Виртуэкшнс» стало обладателем прав на результат интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная программа «Cyberction Arenа» тождественна программе «Headshot VR» и «Warpoint Arenа». 

Сторонами не оспаривается, что указанные спорные используемые в коммерческой деятельности истца и ответчика программы являются модификацией (переработкой) программы для ЭВМ, поскольку изначально программа не подразумевала возможности ее использования в движении с помощью VR шлемов, а ее переработка заключалась в реализации такой возможности. 

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. 

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. 

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ). 

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ). 

Право на переработку (модификацию) принадлежит правообладателю и не влечет возникновения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности у лица, которое осуществило такую переработку без согласия правообладателя. 

Таким образом, программа для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberction» является модификацией программы Headshot VR, при этом права переработку оригинального произведения и создание производного было только у двух вышеуказанных субъектов, у истца, равно как и у третьих лиц, указанные права отсутствовали. 

Законом предусмотрена форма переработки программы ЭВМ, именуемая модификацией. 

Фактически модификация - это переработка исходного кода программы. Право модифицировать программу ЭВМ принадлежит правообладателю. Такое право может быть передано по лицензионному договору (ст. 1286 ГК РФ). 

Истец по встречному иску заявил о недобросовестности третьих лиц, выступающих на стороне Истца по первоначальному иску, выраженное действиях ФИО6 и ФИО7 в попытке выйти из имеющихся правовых договоренностей с целью причинения убытков бывшему партнеру ФИО8, обществу «Виртуэкшнс», инвестору ФИО4 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 10) к отношениям, связанным с возникновением, переходом и предоставлением, прекращением, осуществлением, защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (далее -средства индивидуализации), подлежат применению положения частей первой, второй, третьей ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено частью четвертой ГК РФ и если их применение не противоречит существу отношений, урегулированных данной частью ГК РФ. 

Пунктом 55 Постановления № 10 установлено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Пунктом 3 той же статьи установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Утверждения ФИО6, ФИО7 об авторстве на программу для ЭВМ опровергаются материалами дела, в частности об этом свидетельствует дата заключения договора о совместной деятельности (2019 год), хотя на тот момент ООО «Виртуэкшнс» уже осуществляло распоряжение исключительными правами на программу Headshot VR. 

Помимо указанного, в материалы дела был представлен договор № ГП-2019-01 от 29.03.2019, заключенный между ООО «Путеводитель по инновациям» и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 взял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке новой перезарядки в игре Headshot VR. 

Заключение указанного договора свидетельствует о совершении действий по модификации программы для ЭВМ на платной основе и противоречит утверждению ФИО7 об авторстве нового результата интеллектуальной деятельности. 

О взаимоотношениях ФИО7 и ООО «Виртуэкшнс» свидетельствует следующие обстоятельства. 

Между ФИО8 (ссудодатель) и ФИО7 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 10.10.2017, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю имущество во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть указанное имущество по истечении срока, определенного договором (л.д.8, т. 4). 

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2017 ссудополучателю в безвозмездное пользование передано оборудование, комплектующие и технически документации (л.д.1, т. 4). 

10.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» в лице генерального директора ФИО8, и ФИО7 заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, по условиям которого стороны договорились о том, что в процессе сотрудничества сторон получающей стороне может стать известна информация, признаваемая раскрывающей стороной конфиденциальной информацией (л.д.12, т. 4). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» ФИО7 перечислены по платежному поручению № 13 от 10.09.2018 денежные средства в сумме 75 038 руб. с назначением платежа «заработная плата за август 2018 г. без НДС» (л.д.16, т.4), по платежному поручению № 3 от 10.07.2018 в сумме 75037 руб. с назначением платежа «заработная плата за июнь 2018 г. без НДС» (л.д.18, т.4), по платежному поручению № 1 от 13.06.2018 в сумме 50025 руб. с назначением платежа «премия по приказу за досрочную работу без НДС» (лд.18, т. 4). 

Об отсутствии авторства также указывают инвестиционный договор от 08.04.2019, заключенный между ФИО4 (инвестором), ФИО8 (участником общества), ФИО6 (участником общества) и ООО «Вирстуэкшнс». 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Таким образом, из системного толкования условий вышеуказанного договора, на основании сведений о взаимных отношениях сторон, а также исходя из их последующего поведения следует, что все участники вышеуказанного соглашения намеревались получить прирост к прибыли от реализации прав, в том числе на программу для ЭВМ «Cyberction». 

Из системного толкования предмета и условий о распределении прибыли между участниками соглашения следует, что непосредственным получателем денежных средств от реализации прав является ООО «Виртуэкшнс». 

При этом в силу ст. 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на программу для ЭВМ может только обладатель таких прав. 

В материалы дела представлен протокол № 2 собрания участников ООО «ВР Студио» от 10.01.2019 во взаимной связи с издательским соглашением от 01.11.2018, согласно которому ООО «Виртуэкшнс» предоставило ООО «ВР Студио» исключительные права производить, издавать и продавать и изменять продукт. 

Протокол №2 от 10.01.2019 определил порядок распределения прибыли от реализации исключительных прав на программу для ЭВМ. Участником указанного общества и подписантом протокола является ФИО6, который своими действиями одобрил и подтвердил все вышеуказанное. 

Из инвестиционного договора, издательского соглашения и решения собрания ООО «ВР Студию» следует, что правообладателем исключительных прав на программу всегда являлось общество «Виртуэкшнс», это же следует и из того факта, что ни ФИО6, ни ФИО8 не могли осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность и осуществлять реализацию исключительных прав без образования юридического лица. 

При этом оба являлись участниками ООО «Виртуэкшнс» и осуществляли деятельность от имени ООО «Виртуэкшнс». 

Из переписок и утверждений сторон следует, что иная деятельность, связанная с исключительными правами на программу для ЭВМ, решались совместно участниками ООО «Виртуэкшнс», о чем свидетельствуют обсуждения участников в переписках о том, каким способом должны быть реализованы права. 

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Факт разработки и принадлежности программы для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberction» ООО «Виртуэкшнс» подтвержден материалами дела. 

При этом факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанную программу для ЭВМ подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе досудебным экспертным заключением специалиста ФИО13, являющегося сотрудником ООО «Центр цифровой криминалистика и права». 

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, переработка программы для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberction» не оспорена. 

ООО «Виртуэкшнс» программа для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberction» разработана ранее, чем ООО «Варпоинт» зарегистрировало свою программу для ЭВМ, поскольку согласно экспертному заключению, программа истца по встречному иску до ее модификации начала разрабатываться в 2015 г. 

Учитывая, что программа для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberction» является модификацией программы Headshot VR, а права на такую переработку иным лицам не передавались, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правообладателем спорной программы для ЭВМ является ООО «Виртуэкшнс». 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав ООО «Виртуэкшнс» на программу для ЭВМ «Cyberction», встречные исковые требования о запрете ответчику распоряжаться и использовать спорную программу для ЭВМ являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Произведенная ответчиком государственная регистрация программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA» под регистрационным номером 2020617439 от 06.07.2020 является недействительной, поскольку была произведена в отношении результата интеллектуальной деятельности, не принадлежащему ООО «Варпоинт». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказе удовлетворения первоначального иска. 

Доводы апеллянта о противоречии выводов суда об отсутствии авторства ФИО7 на спорную программу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как уже было указано выше согласно пункту 109 постановления Пленума №10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Вместе с тем, доказательств авторства ФИО7 на первоначальную версию программы - Headshot VR в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о том, что судом не исследовался и не устанавливался факт исполнения договора передачи прав на использование игровых наработок от 01.12.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре устанавливаемым обстоятельством, в том числе, является определение правообладателя исходного кода, в подтверждение чего ООО «Виртуэкшнс» представлен договор от 01.12.2015, при этом вопрос исполнения договора, по которому было передано исключительное право,  предметом спора по настоящему делу не является.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-26461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варпоинт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина