Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36153/24

05 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в  

судебном заседании исковое заявление ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>) к АО "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) 

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы  

исковых требований: 

взыскать с АО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ":  

- задолженность за поставленную тепловую энергию за январь 2024 года в  

размере 80000000 руб.; 

- законную неустойку на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от  

27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» по Договору №  

78/5ДП-15 от 15.07.2015 за период с 27.02.2024 по 31.05.2024 в размере 5 344  

494,05 руб.; 

- неустойку, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы  

основного долга; - расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу судебного заседания, 

руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к АО "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее также ответчик) с  требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых  требований:  

взыскать с АО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ":  

- задолженность за поставленную тепловую энергию за январь 2024 года в  размере 80000000 руб.;  

- законную неустойку на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» по Договору №  78/5ДП-15 от 15.07.2015 за период с 27.02.2024 по 31.05.2024 в размере 5 344  494,05 руб.;  

- неустойку, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы  основного долга;  

- расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия  которых судом проверены.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика признал иск. 

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) N 78/5ДП -15 от  15.07.2015 (далее – Договор).  

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить тепловую  энергию и теплоноситель (горячую воду), а покупатель тепловой энергии и  теплоносителя обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.  

Как следует из иска, истец в январе 2024 г. поставил тепловую энергию и  теплоноситель (горячую воду) в адрес ответчика в объеме и в срок в соответствии с  условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего  законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не  исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в размере 148725045,18 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия о погашении задолженности по договору исх. № 135-22/98 от  27.02.2024, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе  от исковых требований, в части взыскания суммы задолженности 68725045,18 руб.  

ввиду оплаты ответчиком суммы долга в данном размере, а также изменении  размера неустойки.  

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска,  судом проверены.  

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не  заявлено.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по  делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности в размере 68725045,18 руб., суд принимает отказ от  заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, подписан полномочным лицом.  

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство  по делу в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую  энергию в январе 2024 г. в размере 68725045,18 руб., подлежит прекращению.  

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании: 

- задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2024 года в  размере 80000000 руб.;  

- законной неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» по Договору №  78/5ДП-15 от 15.07.2015 за период с 27.02.2024 по 31.05.2024 в размере 5 344  494,05 руб.;  

- неустойки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы  основного долга.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает  признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает  фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает  материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого  признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и  оценки имеющихся в деле доказательств.  

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска  ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.  

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания ответчиком в  судебном заседании от 04.06.2024 иска в части суммы основного долга, суд  считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга за  поставленную тепловую энергию за январь 2024 года в размере 80000000 руб.  подлежат удовлетворению.  

В части требований о взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки,  ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного  долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера  неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком  каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся  доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору  обязательств.  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не  подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна,  взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении  ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу  N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N  

А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении  Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда  РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011  N 11680/10.  

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец  во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса,  вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее  начисление неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер  неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании  с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 01.06.2024 по день  фактической оплаты суммы основного долга.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

В этой связи, с учетом признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату  из средств федерального бюджета 70% от государственной пошлины в размере  140000 руб. по платежному поручению № 8210 от 18.04.2024.  

Остальная часть государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60000 руб., подтвержденная  платежным поручением № 8210 от 18.04.2024, подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" от иска и прекратить производство  по делу в части взыскания с АО "ТЕПЛОСЕТЬ" задолженности в размере  68725045,18 руб. за поставленную тепловую энергию в январе 2024 г.  

Иск удовлетворить. Взыскать с АО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ": 

- задолженность за поставленную тепловую энергию за январь 2024 года в  размере 80000000 руб.;  

- законную неустойку на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» по Договору №  78/5ДП-15 от 15.07.2015 за период с 27.02.2024 по 31.05.2024 в размере 5 344  494,05 руб.;  

- законную неустойку, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты  суммы основного долга;  

- расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. 

Возвратить ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" из федерального бюджета Российской  Федерации 70 процентов госпошлины в размере 140000 руб. по платежному  поручению № 8210 от 18.04.2024.  

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  Десятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш. Кулматов