﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4960/2020-ГК

г. Пермь

05 июня 2020 года

Дело № А60-57753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А.,Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, третьих лиц – представители не явились;

от ответчика: Семешко А.И. представитель по доверенности от 18.05.2020, паспорт, копия диплома;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Белорусско-российского совместного закрытого акционерного общества «Белтрансэкспедиция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2020 года 

по делу № А60-57753/2019

по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905)

к Белорусско-российскому совместному закрытому акционерному обществу

«Белтрансэкспедиция» (УНП 100951254)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7710655004), закрытое акционерное общество «Страховая Компания «ЭРГО» (УНП 100367422), общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (ИНН 7734620321, ОГРН 1097746561516), общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (УНП 190471006),

о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением груза, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Белорусско-российского совместного закрытого акционерного общества «Белтрансэкспедиция» (ответчик) 7 381 725 рублей 84 коп. в возмещение убытков, причиненных в связи с повреждением груза, в порядке суброгации.

        В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7710655004), право требования от которого в связи с выплатой страхового возмещения получено истцом по делу.

        В судебном заседании 12.12.2019 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ЭРГО»; на     основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая Компания «ЭРГО».

         С учетом заявленных ответчиком возражений судом первой инстанции в судебном заседании 28.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (ИНН 7734620321, ОГРН 1097746561516) и общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (г.Минск).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020, судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены. С Белорусско-российского совместного закрытого акционерного общества "Белтрансэкспедиция"  в пользу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" взыскано 7 381 725 (семь миллионов триста восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 84 коп. в возмещение ущерба, а также 59 909 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу ввиду неподсудности спора либо отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражая по существу удовлетворения иска судом первой инстанции ответчик отмечает следующее.

При организации перевозки груза и его страховании сложились следующие правоотношения: 1) Между ООО «Альянс» (клиент, грузополучатель) и ООО «СТА Логистик» (Российская Федерация, далее - РФ) (экспедитор, страхователь) был заключен договор транспортной экспедиции №469 от 18 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО «Альянс» поручило, а ООО «СТА Логистик» (РФ) приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет ООО «Альянс» выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

2) Между ООО «СТА Логистик» (РФ) и истцом заключен договор страхования груза (контейнер №BHCU2601236), перевозимого всем видом транспорта (море + авто) на период с 1 марта 2019 года по 15 мая 2019 года, выгодоприобретателем по которому указано ООО «Альянс».

3) Между ООО «СТА Логистик» (РФ) (клиент) и ООО «СТА Логистик» (Республика Беларусь, далее - Беларусь) заключен договор транспортной экспедиции №942-Д, согласно которому ООО «СТА Логистик» (РФ) поручило, а ООО «СТА Логистик» (Беларусь) приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет ООО «СТА Логистик» (РФ) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, в порядке, предусмотренном в №942-Д.

4) между ООО «СТА Логистик» (Беларусь) (заказчик, являющийся экспедитором) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации международных перевозок грузов №88 от 24 мая 2005 года. В соответствии с заявкой на перевозку №Ж-О01-Р2 была заказана перевозка по маршруту Гамбург - МО - Екатеринбург.

Во время перевозки груза было повреждено транспортное средство ответчика и груз, находившийся в нем, что исходя из иска, подтверждается CMR-накладной №090100419.

Истец как страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 7 381 725,84 российских рублей в пользу ООО «Альянс» в связи с повреждением груза.

Соответственно, по мнению ответчика,  в результате выплаты страхового возмещения к истцу от ООО «СТА Логистик» (РФ) перешли права требования, принадлежащие страхователю - т.е. ООО «СТА Логистик» (РФ) как экспедитору в цепочке правоотношений, возникших при организации перевозки груза. В результате выплаты страхового возмещения истец стал на место ООО «СТА логистик» (РФ), т.е. экспедитора. Ни истец, ни ООО «СТА Логистик» (РФ) не являются стороной по договору перевозки.

Исходя из представленной CMR-накладной №090100419, ООО «СТА Логистик» (РФ), от которого к истцу перешли права требования, не является стороной договора перевозки - не указано в CMR-накладной в качестве какой-либо из сторон договора перевозки в соответствующих графах. При этом перевозчиком являлся ответчик.

Вместе с тем, основанием для взыскания с ответчика как перевозчика убытков являются положения ст.17 КДПГ, исходя из основания иска.

ООО «СТА Логистик» (РФ) и ООО «СТА Логистик» (РБ) являлись экспедиторами, которые в свою очередь не являются стороной договора перевозки. КДПГ не рассматривает в качестве участника отношений по договору перевозки экспедитора, которому бы принадлежали права требования к перевозчику о возмещении убытков в связи с повреждением груза или перед которым перевозчик несет ответственность по положениям КДПГ.

Соответственно, по мнению ответчика, истец не обладает правами, принадлежащими по КДПГ сторонам договора перевозки, т.к. они к нему не перешли, а соответственно не является надлежащим истцом при предъявлении требований, основанных на положениях КДПГ. Истцу следует предъявлять требования к ООО «СТА Логистик» (Беларусь), который несет перед ним ответственность за сохранность груза.

Учитывая взаимоотношения по организации перевозки груза, которые сложились между ООО «СТА Логистик» (РФ) и ООО «СТА Логистик» (Беларусь), ответственность перед ООО «СТА Логистик» (РФ) несет привлеченный им экспедитор - ООО «СТА Логистик» (Беларусь), в соответствии с п.4.7 заключенного между ними договора.

Между ООО «СТА Логистик» (РФ) и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения, в том числе договорные, т.к. между ними в цепочке правоотношений было ООО «СТА Логистик» (Беларусь), ответчик не получал транспортного заказа от ООО «СТА Логистик» (РФ), несет ответственность только перед ООО «СТА Логистик» (Беларусь).

В свою очередь за сохранность груза перед ООО «СТА Логистик» (РФ) несет ответственность ООО «СТА Логистик» (Беларусь).

Исходя из вывода о том, что к правоотношениям не подлежит применению КДПГ, ответчик полагает, что данный спор не подсуден арбитражному суду Свердловской области.

При этом именно на положения ст.31 КДПГ истец ссылается в обоснование подсудности спора арбитражному суду Свердловской области.

Исходя из ст.30, 31 КДПГ правила о подсудности, предусмотренные КДПГ, могут применяться только к сторонам договора перевозки груза.

В данном случае только ответчик является перевозчиком как стороной договора перевозки, в то время как истец таковой не является (нет отметок в CMR-накладной, а экспедитор не сторона договора перевозки).

Соответственно, в этом случае положения ст.31 КДПГ не применимы при определении подсудности споров, вытекающих из исков, предъявленных экспедиторами (на чье место стал истец) к перевозчикам; даже при неприменении положений КДПГ, подсудность определяется по общему правилу: иск подлежит рассмотрению в экономическом суде г.Минска - по месту нахождения ответчика либо в соответствии с положениями международных договоров.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для применения положений КДПГ по настоящему делу, в том числе определении подсудности, а соответственно, спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области,  производство по делу подлежит прекращению.

Также ответчик ссылается в жалобе на то, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие иной расчет убытков, которые с суд не принял во внимание.

Ответчик поясняет, что  застраховал свою ответственность в качестве перевозчика в Закрытом акционерном обществе «Страхован Компания «ЭРГО» (резидент Республики Беларусь, зарегистрирован в Едином государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь за № 100367422: место нахождения: 220020. г. Минск, ул. Пионерская, д.2а), в соответствии с Правилами №9 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, что подтверждается страховым полисом ЕО №008510 от 06 февраля 2019 года.

Ссылается на то, что  при рассмотрении заявления страхователя СЗАО «Белтрансэкспедиция» о наступлении страхового случая, страховщиком ЗАО «СК ЭРГО», в рамках правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика проведена экспертиза, предметом которой являлось определение размера вреда, причиненного перевозимому оборудованию в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проводилась судебным экспертом специализированной экспертной организации ООО «ПравитЭксперт» (лицензия на осуществление судебно-экспертной деятельности, выданная Министерством юстиции Республики Беларусь №07050/23 и зарегистрированная в реестре специальных разрешений Государственным комитетом судебных экспертиз Республики Беларусь за №23) Жадиком А.В. имеющим необходимую квалификацию, аттестацию Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь в качестве судебного эксперта и аттестацию Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь в качестве оценщика. Данные для осуществления экспертизы были получены в результате осмотра поврежденного имущества специалистом-сюрвейером специализированной немецкой аудиторской компании DEKRA и отражены в отчете сюрвейера от 18.04.2019.

Согласно заключению экспертизы №148ю-Ж от 26.06.2019 размер вреда, причиненного вертикально-фрезерному обрабатывающему центру AWEA ВМ-1400 на дату дорожно-транспортного происшествия (06.04.2019) составляет 87 547,5 долларов США.

В соответствии с официальным курсом доллара США, установленного Центробанком России на 06.04.2019, размер вреда, причиненного вертикально-фрезерному обрабатывающему центру AWEA ВМ-1400 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 5 726 236 рублей 84 коп., а с учетом реализации части поврежденного оборудования – 4 624 648,55 рос.рублей. В обоснование и расчета исковых требований истец ссылается на Акт экспертного осмотра ООО «РусСюрвей» от 13.05.2019. При этом, размер ущерба, установленный актом экспертного осмотра ООО «РусСюрвей» от 13 мая 2019 года, основан на заключении дилера - компании Georg Noll Werkzeugmaschinen GmbH и содержащихся в нем выводах: «поврежденный во время столкновения обрабатывающий центр считаю полной потерей. Часть деталей поврежденного груза могут быть оплачены по закупочной стоимости либо сломаны и расходы на их демонтаж могут превысить покупную цену и остаточную стоимость». Указанное обоснование расчета ответчик считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, полагая, что представленное им доказательство (заключение эксперта ООО «ПравитЭксперт») соответствует требованиям АПК, что не учтено судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора об организации международных перевозок грузов №88 от 24.06.2015, заключенного между третьим лицом и ответчиком, во исполнение заявки №JК239-О01-Р2-В от 26.02.2019 ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза в адрес третьего лица ООО "Альянс". Груз принят ответчиком к перевозке.

Данный груз застрахован истцом по договору страхования, оформленному страховым полисом №07-1-91-0009100/2019 от 01.03.2019, выгодоприобретателем по страховому полису указано ООО "Альянс".

В процессе исполнения ответчиком договора перевозки, а именно 06.04.2019, произошло повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба в связи с повреждением груза, определенный на основании отчета №RВ 1904133, составил 7 381 725 рублей 84 коп.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Альянс" обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом обращения явилось заключение между истцом (страховщик) и ООО "Альянс" (выгодоприобретитель) соглашения об урегулировании стразового случая от 07.05.2019 и выплата истцом третьему лицу страхового возмещения в размере 7 381 725 рублей 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №152712 от 17.05.2019.

Истец, произведя страховую выплату, обратился к ответчику как к лицу, ненадлежащим образом осуществивши перевозку груза, с требованием о возмещении убытков в размере произведенной выплаты.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере произведенной истцом выплаты, составляющем 7 381 725 рублей 84 коп. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права, в связи со следующим. 

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положение о приоритете норм международного права над национальным законодательством также закреплено в п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 №7127/03).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перевозка спорного груза осуществлялась по маршруту Гамбург-Екатеринбург (СССР присоединился 02.09.1983) по накладным CMR, оформленным в соответствии с Конвенцией и содержащим ссылку на данную конвенцию.

Поскольку в основании спора между истцом и ответчиком лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства, в том числе и специальных положений о возмещении убытков из отношений по международной дорожной перевозке грузов над нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В накладной (CMR) № 090100419 также содержится оговорка о том, что «Данная перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)».

Как верно указал суд первой инстанции, в основании спора между истцом и ответчиком лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства, в том числе и специальных положений о возмещении убытков из отношений по международной дорожной перевозке грузов над нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "b" пункта 1 статьи 31 Конвенции, по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо (кроме) компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Поскольку местом доставки спорного груза являлся город Екатеринбург, обращение истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области является правомерным, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у Арбитражного суда Свердловской области компетенции рассматривать настоящее дело судом первой инстанции обоснованно отклонены, исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия груза к перевозке и его повреждение до выдачи грузополучателю ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает право истца на предъявление требований непосредственно к перевозчику со ссылкой на отсутствие правоотношений по договору перевозки с третьим лицом ООО "Альянс", которого заменил истец в порядке суброгации.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку требования предъявлены истцом на основании статьи 17 Конвенции, согласно которой лицом, ответственным за убытки, является именно перевозчик, тогда как ООО "Альянс", которого заменил истец в порядке суброгации, являлся грузополучателем по спорной перевозке и собственником груза (поручение экспедитору от 13.02.2019, инвойс, контракт от 26.11.2018, CMR, платежные поручения №13 и т.д.).

Как уже указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 КДПГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Такие доводы ответчиком не заявлены, документы в обоснование наличия оснований освобождения от ответственности не представлены (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер ущерба в связи с повреждением груза, определенный на основании отчета №RВ 1904133, составил 7 381 725 рублей 84 коп. Ответчик заявил о несоответствии размера ущерба в результате повреждения груза, относительно заявленного в иске. Вместе с тем, исходя из материалов дела и вопреки доводам ответчика, размер ущерба определен в размере действительной стоимости груза за вычетом годных остатков (129700 долларов (Инвойс AW-190210 от 26.02.2019) – 15000 евро (письмо производителя) ввиду признания ремонта груза экономически необоснованным и нецелесообразным в связи с причиненными грузу повреждениями, расцененными производителем (стр.10 отчета), как полная утрата оборудования.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых ответчиком, на что обоснованно указал суд первой инстанции и истец в отзыве на жалобу, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 7 381 725 рублей 84 коп. (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства по делу, и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области, а требования истца о взыскании убытков с ответчика являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме убытков (ст.71,67,68, 65,9 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года является законным и обоснованным. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 42 208,63 руб. подлежит возврату ему из бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 марта 2020 года по делу № А60-57753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Белорусско-российскому совместному закрытому акционерному обществу "Белтрансэкспедиция" из федерального бюджета 42 208 (сорок две тысячи двести восемь) руб.63 коп. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №7735 от 31.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Н.А.Иванова 

 

Судьи

С.А.Яринский