ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-269528/22-58-2052

«19» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А. рассмотрев дело по иску ООО «ЮГ-ОТЕЛЬСТРОЙ» (03035, Украина, г. Киев, Соломенский район, ул. Митрополита ФИО1, д.45, ЕГРПОУ 38317304) к ответчику ФИО2, третьим лицам МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>), ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Южный комфорт» (121357, 

<

...>, ком.34, эт.2, ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании доли,

с участием: представитель истца – ФИО3 (удостоверение № 4455, диплом, доверенность от 11.08.2022г.), представитель ответчика - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2023г.)

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023г. принято к производству исковое заявление ООО «ЮГ-ОТЕЛСТРОЙ» к ответчику ФИО2, третьим лицам МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Южный комфорт», признав за ООО «Юг-отельстрой» право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Южный комфорт» номинальной стоимостью 52.335.066руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь единственным участником, не совершал сделок по отчуждению доли в уставном капитале, доля в ООО «Южный комфорт» выбыла из его владения помимо его воли в результате  заключения договора купли-продажи доли, заключённого от имени истца неуполномоченным лицом – ФИО5, действовавшим на основании подложной доверенности от 30.08.2021г. 

Согласно доводам иска, указанная доверенность обществом не выдавалась, решением Шевченковского районного суда г.Киева (Украина)  от 29.06.2022г. доверенность признана недействительной, судом принято во внимание экспертное заключение Киевского НИЭКЦ МВД Украины. На основании заявления истца  10.08.2022г.  СО УМВД России по г.Ялте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч.  5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ЮЖНЫЙ КОМФОРТ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29А, КОМ. 34 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2014.

В материалы дела представлен дубликат договора купли-продажи от 30.09.2021, между ООО "ЮГ-ОТЕЛЬСТРОЙ", зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Украины, Регистрационный номер 38317304, дата регистрации: 07.08.2012 год, адрес регистрации юридического лица: Украина, 03035, 

<

...> (сорок пять) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 30 августа 2021 года, удостоверенной ФИО6, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за № 7657 с одной стороны, и гр. ФИО2,  с другой стороны.

Согласно п. 1.1 договора, продавец – ООО «Юг-отельстрой» продает и передает в собственность покупателя – ФИО2 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЮЖНЫЙ КОМФОРТ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29А, КОМ. 34 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а покупатель принимает указанную долю в собственность и обязуется оплатить за нее предусмотренную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора, размер принадлежащей продавцу доли составляет 100%, номинальная стоимость 52..335.066руб.

Согласно п. 2.1 договора, стороны оценивают долю в  5.000.000руб.

Расчеты между сторонами будут произведены любым разрешенным законом способом в течение 6 месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе прав на долю (п. 2.2.1 договора).

Договор удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО7 30.09.2021г., реестровый №77/847-н/77-2021-1-149.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником Общества является ФИО2 с долей в размере 100% номинальной стоимостью 52 335 066 руб. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены за ГРН 2217709373374 07.10.2021г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что доверенность на ФИО5 не выдавал, у Общества отсутствовало волеизъявление на продажу доли в уставном капитале.

Согласно доводам истца, решением Шевченковского районного суда г. Киева от 29.06.2022 г. удовлетворено исковое заявление ООО «Юг- Отельстрой», доверенность, удостоверенная 30 августа 2021 гола частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированная в реестре под N 7657, признана недействительной с момента ее выдачи. При этом судом приняты во внимание выводы почерковедческой экспертизы (заключение N CE-19/111-21/60601-ПЧ от 15.12.2021), проведенной Киевским Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром МВД Украины на основании постановления следователя в рамках досудебного расследования уголовного производства N 12021100100004224, установившей, что подпись от имени доверителя на доверенности, удостоверенной 30 августа 2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре под N 7657 выполнена не директором ФИО8, а другим лицом.

В подтверждение доводов о том, что доля в уставном капитале выбыла из владения истца помимо его воли, истцом представлено заключение эксперта ЭКЦ по Республике Крым №551 от 12.07.2023г., согласно которому подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии нотариальной доверенности от 30.08.2021г., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре №7657, выполнена не ФИО8, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов. Рукописный текст от имени ФИО8, изображение которого расположено в копии доверенности, вероятно, выполнен не ФИО8, а иным лицом, при условии, что оригинал исследуемого рукописного выполнен без применения технических приемов и средств.

 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник имущества вправе истребовать его от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, собственник истребуемого имущества обязан доказать, наличие спорного имущества у ответчика по иску.

﻿В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездное приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в том числе, решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества (п. 18 ст. 21 ФЗ «Об ООО»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам, происходящим с территории Украины. 

Копия решения Шевченковского районного суда г. Киева от 29.06.2022г., представленная в материалы дела, не позволяет с достаточной степенью установить соответствие оригиналу. Согласно отметке нотариуса, им удостоверена «копия с копии», что не подтверждает подлинность и достоверность текста. Кроме того, ответчик не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, был лишен возможности представлять свои доводы и возражения. Указанный судебный акт по смыслу положений ст. 69 АПК РФ не  может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002г. не вступила в силу для Украины, 29.12.2022г. Украиной депонировано уведомление о выходе из соглашения.

Таким образом, исходящие с территории Украины документы не могут иметь доказательственного значения для дела, не соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд учитывает, что доверенность отозвана  истцом 30.10.2021г., то есть через два месяца после совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, факт обращения истца в суд с иском об оспаривании доверенности после ее отзыва подлежит оценке по правилам п. 5 ст. 166 ГК РФ, в связи с чем суд критически относится к  принятому иностранным судом решению.

Указание истца на возбуждение уголовного дела со ссылками на тезисы, установленные постановлением о возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом и положены в основу судебного акта, поскольку в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, не имеют для настоящего дела преюдициального значения и не подтверждают факт совершения ФИО5 или ФИО2 противоправных действий (ст. 69 АПК РФ).

Экспертное заключение эксперта ЭКЦ по Республике Крым №551 от 12.07.2023г. производилось по копии доверенности, при этом оригинал, согласно пояснениям истца, находится в материалах нотариального дела киевского нотариуса. Экспертом сделан условный и вероятностный вывод. Указанный вывод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленного судом факта отзыва доверенности истцом 30.10.2021г. (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сделка купли-продажи доли удостоверена нотариусом, проверялась им в рамках совершения нотариальных действий, в частности, проверялось наличие или отсутствие полномочий на заключение сделок. Нотариальные действия истцом в установленном законом порядке истцом не оспорены, сделка купли-продажи доли также не признана недействительной.

При совершении сделки, удостоверенной нотариально, в том числе с учетом проведенной проверки в отношении представленных при совершении сделки документов, ответчик полагался на действительное наличие у представителя истца полномочий на совершение сделки  и является добросовестным приобретателем. Доверенность отозвана через два месяца после совершения сделки (30.10.2021), что свидетельствует о ее действительности.

Доводы ответчика, указывающего, что он является добросовестным приобретателем и ссылающегося на п. 1 ст. 302 ГК РФ, подтверждаются, в частности, обстоятельствами, установленными решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.09.2022г. по делу №2-5425/22, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Юг-отельстрой» об обязании принять оплату по договору от 30.09.2021г. Так, решением установлено, что платежным поручением от 13.12.2021г. ФИО2 перечислил ООО «Юг-отельстрой» денежные средства в размере 5.000.000руб. в счет оплаты по договору. Денежные средства возвращены 15.12.2021г. на основании отказа клиента.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт неправомерного выбытия доли из владения общества, не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а равно не доказана осведомленность ответчика о недобросовестности представителя и противоправности совершенной сделки, в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура