Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15165/2023

г. Хабаровск

27 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) о взыскании 619 227 руб. 50 коп.

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 06.09.2023 г., диплом,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.11.2022 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.09.2023 арбитражный суд принял исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании задолженности за содержание помещений в размере 619 227 руб. 50 коп., возбудил производство по делу № А73-15165/2023, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 25.10.2023.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы отзыва, в случае удовлетворения иска просил снизить размер государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2017 между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ссудодатель, истец) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ссудополучатель, ответчик) заключен договор № Д-30/231 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого ссудополучателю во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для целей уставной деятельности, общей площадью 199,0 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 01.04.2021. Пунктами 7.6, 7.7 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи 31.08.2017.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности ссудополучателя, в том числе:

- в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг; 

- оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг;

- ежегодно в течение срока действия договора, компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся для подписания проект государственного контракта № 22-0054 о возмещении затрат по содержанию помещения по договору № Д-30/231 от 31.08.2017, от подписания которого ответчик уклоняется.

Поскольку весь комплекс услуг по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание КДП), в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес ответчика направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ответчиком, за период с января 2023 года по июнь 2023 года составила 619 227 руб. 50 коп.

Отсутствие оплаты поступило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий №АДВ-1641/10 от 17.03.2023, №АДВ-2237/10 от 17.04.2023, №АДВ-2744/10 от 12.05.2023, №АДВ-3615/10 от 20.06.2023, №АДВ-4196/10 от 14.07.2023 с требованием оплатить задолженность. 

Претензии оставлены без рассмотрения и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Вместе с тем в пункте 24 названного Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

Из материалов дела следует, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли. 

Предусмотренные пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязательства ответчиком не исполнены, государственный контракт не подписан.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 по делу № А73-15878/2018, от 20.10.2020 по делу № А73-8771/2020, от 01.10.2021 по делу № А73-10380/2021, от 23.05.2022 по делу № А73-5849/2022, от 31.05.2023 по делу №А73-3454/2023 по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания КДП за более ранние периоды установлено, что указанные расходы по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

Также указанными судебными актами установлена обоснованность включения в калькуляцию затрат по содержанию здания КДП амортизации здания, расходов на ФОТ (включая расходы по обязательным страховым взносам), сотрудников непосредственно привлечённых к оказанию услуг по содержанию здания КДП, а также затраты на материалы и накладные расходы от ФОТ. 

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о необоснованном включении в расчет понесенных расходов в части капитального ремонта здания КДП и показателя рентабельности судом также отклоняется, поскольку пунктом 2 Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности Хабаровского края, утвержденной постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404, установлено, что стоимость эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений) рассчитывается в зависимости от особенностей заключения договора на оказание услуг и формы, в которой будет осуществляться техническое обслуживание используемого помещения (здания, сооружения) и прилегающей территории, с учетом рентабельности. Рентабельность устанавливается на услуги, оказываемые владельцем пользователю нежилых помещений (зданий, сооружений) в соответствии с договором на оказание услуг, ее предельный уровень не должен превышать 20%. Рентабельность не устанавливается при заключении договоров на эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), пользователями которых являются органы государственной власти (государственные органы) Хабаровского края, краевые государственные учреждения. Кроме того, пунктом 1.4.2 указанной Методики предусмотрено, что затраты владельца по капитальному ремонту помещений (зданий, сооружений) предъявляются пользователю в доле, приходящейся на количество используемых квадратных метров основной площади в соответствии с договором.

Ссылка ответчика на нормы пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ и статьи 152 БК РФ, в силу которых у ответчика не возникло обязанности по оплате в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, судом также отклоняется, поскольку отсутствие финансирования (невыделение средств либо недостаточность лимитов бюджетных средств) не освобождает ссудополучателя от исполнения основанной на законе и договоре обязанности по содержанию переданного по договору ссуды имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат истцу.

Спор по расчёту и размеру задолженности между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Поскольку размер расходов истца по содержанию здания КДП, являющихся неосновательным обогащением ответчика, документально подтверждён, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении госпошлины, подлежащей взысканию, в связи с тем, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 619 227 руб. 50 коп., расходы на государственную пошлину в размере 15 385 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              Никитина О.П.