1176/2020-3849(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4167/2019

24 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15477/2019) муниципального казённого учреждения «Управление  муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 24.09.2019 по делу № А81-4167/2019, по иску муниципального  казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Инженеринговой Фирме «ЯмалСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 12 000 руб.  

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства»  (далее – МКУ «Управление муниципального хозяйства», истец, апеллянт, податель  жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженеринговой  Фирме «ЯмалСтройПроект» (далее - ООО ИФ «ЯмалСтройПроект», ответчик)  и акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное  общество) (далее – АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ответчик) о взыскании солидарно  штрафа по муниципальному контракту № 0190300010818000284 от 22.06.2018  в размере 12 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление  муниципального хозяйства» отказано.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКУ «Управление  муниципального хозяйства» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном  объеме.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на несогласие с выводами суда  первой инстанции относительно того, что обслуживаемая иллюминация находилась  в непригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации, требующей ее полной замены,  податель жалобы полагает, что в действительности иллюминация пригодна,  но требовала ревизии электрооборудования и линий освещения.  

 МКУ «Управление муниципального хозяйства» отмечает, что в действия  ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку последний  заявил об отказе от выполнения работ только спустя два месяца с момента заключения  контракта, а тот факт, что ООО ИФ «ЯмалСтройПроект» не выполнена работа  по провисанию белт-лайта на фасадных зданиях свидетельствует, о том, что  у последнего отсутствовали намерения исполнять условия контракта.  

Истец считает, что поскольку сторонами в качестве способа обеспечения  контракта определена банковская гарантия от 20.06.2018 № 105648 по которой  АКБ «Абсолют банк» (ПАО) выступает в качестве гаранта, постольку требования истца  о солидарном взыскании штрафа по муниципальному контракту   № 0190300010818000284 от 22.06.2018 в размере 12 000 руб. с АКБ «Абсолют банк»  (ПАО) и ООО ИФ «ЯмалСтройПроект» правомерны и обоснованы.  

От ООО ИФ «ЯмалСтройПроект» поступил отзыв, в котором ответчик выразил  несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.  

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец направил уведомление  о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО ИФ «ЯмалСтройПроект»  заключен муниципальный контракт № 0190300010818000284 от 22.06.2018  (далее – контракт) на оказание услуг по содержанию и ремонту архитектурной  и праздничной иллюминации (далее – контракт), согласно предмету которого истец  (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства  оказывать услуги по содержанию и ремонту архитектурной и праздничной  иллюминации в городе Новый Уренгой в соответствие с техническим заданием  (приложение № 1).  

Дата начала оказания услуг – с момента заключения контракта, дата окончания  оказания услуг – 10.01.2019 (пункт 1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 400 000 руб. (пункт 4.1 контракта). 

В пункте 7 технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан  до 10.08.2018 произвести ревизию электрооборудования и линий освещения,  при необходимости выполнить ремонт кабельной линии, крепление и устранение  провисания белт-лайта на фасадах зданий, осуществить восстановление поврежденных  участков, замену сгоревших электроламп. Также не позднее 25.08.2018 сдать работы по  ремонту архитектурной и праздничной иллюминации, обеспечив горение ламп  на жилых многоквартирных домах не менее 90%.  

График включения иллюминации с 27.08.2018 по 07.09.2018 с режимом работы  24 часа и с 21.12.2018 по 10.01.2019 с режимом работы 24 часа с ежедневным осмотром  сетей освещения и заменой перегоревших лампочек (пункт 9 технического задания).  

Истец утверждает, что в ходе исполнения контракта выявил факт нарушения  ООО ИФ «ЯмалСтройПроект» своих обязательств.  

Так, 14.08.2018 сторонами контракта произведен осмотр объекта – архитектурная  и праздничная иллюминация, по итогам которого установлено:  

- ревизия электрооборудования (электрощитов, коробок, клеммных соединений),  линий освещения не производилась;  

- установлено наличие не присоединённых кабелей к вводным автоматическим  выключателям;  

- имеются оголенные оконцовки кабелей; - распаечные коробки открыты; 

- имеются провисания белт-лайта на фасадах зданий, дополнительное натяжение  и крепление кабеля белт-лайт согласно пункту 8 технического задания  не производилось.  

Таким образом, с начала действия контракта исполнитель лишь частично  заменил электролампы. Невыполнение ряда работ, таких как ревизия  электрооборудования линий освещения, не присоединение кабельных линий к вводным  автоматическим выключателям, не дало возможности проверить исправность и горение  частично заменённых электроламп.  

По итогам осмотра в присутствии представителя исполнителя составлен акт  осмотра с замечаниями, от подписи в акте представитель исполнителя отказался.  

Истец направил в адрес ООО ИФ «ЯмалСтройПроект» письмо № М401-12/2494  от 16.08.2018 с требованием произвести работы, указанные в акте от 14.08.2018,  и с 27.08.2018 по 07.09.2018 включить иллюминацию.  

Требования истца ООО ИФ «ЯмалСтройПроект» не исполнило,  что подтверждается актами от 20.08.2018, от 21.08.2018, от 22.08.2018, от 23.08.2018,  от 24.08.2018, от 27.08.2018.  

В пункте 5 контракта определено, что в случае ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право  требовать от него уплаты штрафа в размере 3% от цены контракта, что составляет  12 000 руб.  

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлена  банковская гарантия № 105648 от 20.06.2018, согласно которой АКБ «Абсолют Банк»  (ПАО) (гарант) принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной  гарантии, выплатить истцу (бенефициар) по его требованию денежную сумму  в пределах 50 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  ООО ИФ «ЯмалСтройПроект» (принципал) обязательств по контракту.  

Срок действия гарантии – с 20.06.2018 по 10.05.2019. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков  претензию № М401-12/2658 от 29.08.2018 с требованием об оплате неустойки по  контракту в сумме 12 000 руб.  

Неисполнение ответчиками данного требования в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции  за защитой нарушенных прав.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев материалы  дела, пришел к выводу о том, что вина ООО ИФ «ЯмалСтройПроект» в нарушении  обязательств по контракту отсутствует, в связи с чем, предусмотренных законом  оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 12 000 руб. не усмотрел.  

 Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции  поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы истца,  исходя из следующего.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

 Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Как указано выше, в пункте 5 контракта определено, что в случае ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет  право требовать от него уплаты штрафа в размере 3% от цены контракта,  что составляет 12 000 руб.  

В настоящем случае истец полагает, что ответчиком обязательства по контракту  не исполнены, в связи с чем в отношении последнего необходимо применить штрафную  санкцию в размере, установленном договором.  

Возражения ответчика, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции,  сводятся к тому, что причиной невыполнения ООО ИФ «ЯмалСтройПроект»  предусмотренных контрактом работ явилось то, что обслуживаемая иллюминация  находилась в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, требующем  её полной замены, а не ремонта.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомлял истца о наличии  независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих  обязательств (письмо ООО ИФ «ЯмалСтройПроект» № 07/08 от 07.08.2018).  

Так, из письма № 07/08 от 07.08.2018 усматривается обращение ООО ИФ  «ЯмалСтройПроект» к заказчику с просьбой о принятии решения для определения  дальнейшей работы ответчика в рамках исполнения контракта,  с учетом установленного факта непригодности иллюминации, а также готовность  ответчика к изменению требований по выполнению технического задания.  

При указанных обстоятельствах, следует констатировать, что ответчик не имел  возможности приступить к исполнению своих обязательств, вследствие причин  объективно препятствующих такому исполнению, однако, истец не предпринял меры по  своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению  условий контракта, предложение ООО ИФ «ЯмалСтройПроект»  об изменении требований по выполнению технического задания оставил без внимания.  

Вместе с тем исходя из условий договора, обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестного  поведения в смысле статьи 10 ГК РФ, учитывая, что ответчик после проведенного  обследования системы электроснабжения праздничной иллюминации и обнаружения  факта неисправности таковой сообщил об этом заказчику.  

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела также не усматривается,  что ООО ИФ «ЯмалСтройПроект» не имело намерений приступить к исполнению  контракта, поскольку в рамках исполнения контракта ответчиком произведено  обследование и ремонт системы электроснабжения праздничной иллюминации,  в частности закупка расходных материалов, замена лампочек 10 Вт, натяжка и крепеж  ленты электроснабжение.  

Кроме того, тот факт, что сообщение ООО ИФ «ЯмалСтройПроект»  о невозможности исполнить обязательства по контракту направлено истцу через два  месяца после его заключения, обусловлен спецификой выполняемых услуг  и возможностью реальной оценки состояния архитектурной и праздничной  иллюминации лишь в ходе выполнения услуг по ее содержанию и ремонту.  

В апелляционной жалобе МКУ «Управление муниципального хозяйства»  ссылается на исправность иллюминации, полагая, что такая требовала лишь ревизии  электрооборудования, линий освещения, между тем каких либо доказательств  в подтверждение данного довода, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, ни на стадии апелляционного производства истцом не представлено (статья  65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения контракта  и уклонение истца от оказания содействия в выполнении работ послужили основанием  для расторжения ООО ИФ «ЯмалСтройПроект» контракта в одностороннем порядке  (письмо № 09/08 от 09.08.2018), что согласуется с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ,  пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, пунктом 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, поскольку вина ООО ИФ «ЯмалСтройПроект»  в нарушении обязательств по контракту не установлена, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для взыскания  с ответчика штрафа в размере 12 000 руб. отсутствуют, следовательно, отсутствуют и  основания для взыскания суммы неустойки с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) как гаранта  ООО ИФ «ЯмалСтройПроект» по данному обязательству.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой  инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте,  и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение  при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2019  по делу № А81-4167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков  Судьи А.С. Грязникова  

 Е.Б. Краецкая