Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4796/2017

г. Рязань

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (

<

...>, пом. Н118; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>),   

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 164630 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 164630 руб. 21 коп.

Определением суда от 28.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением, исходя из разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия".    

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленном отзыве ответчик указывает, что не признает заявленные исковые требования и считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме (в соответствии с экспертным заключением №У-000-192425/17 от 30.03.2017 по спорному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в сумме 111969 руб. 79 коп.). Также представитель ответчика указал, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Как указал представитель ответчика, поскольку в данном случае в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля и вред потерпевшему причинен при взаимодействии двух других источников повышенной опасности, то солидарным ответчиком должна быть также страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2 - владельца автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. С912ОК 177. 

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, полагая, что обязательства по возмещению ущерба возлагаются на ответчика, как на страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора страхования №001АТ-14/39625 от 26.05.2014 и дополнительного соглашения об изменении собственника и выгодоприобретателя тс от 20.10.2016  ООО "Группа Ренессанс Страхование" застрахован автомобиль Land Rover Range, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе, по риску "Ущерб", срок действия данного договора с 27.05.2014 по 26.05.2017 (л.д. 18-19 т. 1).

05.12.2016 в 08 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С912ОК 177, под управлением ФИО4, и автомобиля Land Rover Range, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С912ОК 177, после чего транспортно средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С912ОК 177, отбросило на стоящее транспортное средство Land Rover Range, государственный регистрационный знак 

<

***> чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП от 05.12.2016 и постановлении №18810277166400709525 по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 (л.д. 29-31 т. 1).

07.12.2016 ФИО5 обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о происшествии (л.д. 35-36 т. 1). 

В тот же день ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр транспортного средства Land Rover Range, государственный регистрационный знак 

<

***> и в акте осмотра транспортного средства по убытку №001AS16-032642 от 07.12.2016 зафиксировало выявленные повреждения (л.д. 37-39 т. 1).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдало ФИО5 направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с заказом-нарядом ООО "Инчкейп Холдинг" №2001154589 от 26.12.2016 стоимость ремонта автомобиля Land Rover Range, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 343192 руб. 55 коп. (л.д. 40-42 т. 1).

ООО "Инчкейп Холдинг" выставило ООО "Группа Ренессанс Страхование" счет №2001154589 от 26.01.2017 на сумму 343195 руб. 55 коп. (л.д. 47-49 т. 1 ).

На основании страхового акта по убытку №001AS16-032642 (л.д. 54 т. 1) ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило на расчетный счет ООО "Инчкейп Холдинг" 343192 руб. 55 коп. в счет стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №10563 от 01.03.2017 (л.д. 55 т. 1).

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 5200 руб., что подтверждается актом №1896 от 16.12.2016 (л.д. 56 т. 1). Указанные расходы в рамках договора КАСКО возмещены ООО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11219 от 03.03.2017 (л.д. 58 т. 1).   

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Респонс-Консалтинг" проведена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля и по результатам подготовлено экспертное заключение №069303-17.

Согласно экспертному заключению №069303-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 343192 руб. 55 коп., с учетом износа - 271400 руб. (л.д. 60-63 т. 1).

Таким образом, причиненный застрахованному автомобилю ущерб составил 348392 руб. 55 коп. (343192 руб. 55 коп. + 5200 руб.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С912ОК 177, на момент ДТП была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0394351342.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (владельца транспортного средства ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

***>) была застрахована акционерным обществом "Страховая компания Опора" по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0394737790.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к акционерному обществу "Страховая компания Опора" с требованием от 10.03.2017 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 276600 руб. с учетом износа (л.д. 66 т. 1).

Акционерное общество "Страховая компания Опора" добровольно выплатило истцу 111969 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №4694 от 13.04.2017 (л.д. 95 т. 1).

17.05.2017 истец направил ответчику предложение о досудебном урегулировании спора, в котором просил доплатить страховое возмещение в порядке суброгации в размере 164630 руб. 21 коп. (л.д. 67-74 т. 1).

Однако, требования истца об оплате 164630 руб. 21 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда не в полном объеме произвел страховую выплату, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В рассматриваемом случае факт ДТП с участием нескольких автомобилей, произошедшего 05.12.2016 по вине водителя автомобиля ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, в результате которого имуществу истца причинен вред, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 05.12.2016, постановлением 18810277166400709525 по делу об административном правонарушении от 05.12.2016, а также не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что по факту произошедшего 05 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора добровольного страхования возместило причиненный ущерб автомобилю Land Rover Range, государственный регистрационный знак 

<

***> в общей сумме 348392 руб. 55 коп., из которых: 343192 руб. 55 коп. - стоимость ремонта без учета износа и 5200 руб. - стоимость услуг по эвакуации автомобиля.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом "Страховая компания Опора", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В данном случае истец в подтверждение объема повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016, и стоимости поврежденного имущества представил экспертное заключение №069303-17, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Респонс-Консалтинг".

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен ранее 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец провел экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение №069303-17). Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика №432-П).

Согласно экспертному заключению №069303-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 343192 руб. 55 коп.,  с учетом износа - 271400 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд приходит выводу о том, что заключение истца в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" №069303-17, представленного истцом; аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований сомневаться в заключении истца не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой № 432-П, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, заявленные расходы на услуги эвакуатора (5200 руб.), входят в состав подлежащего возмещению вреда.

Учитывая изложенное, по договору ОСАГО возмещению подлежал в порядке суброгации ущерб в общей сумме  276600 руб. (271400 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа и 5200 руб. - услуги эвакуатора). Поскольку ответчик оплатил истцу ущерб в сумме 111969 руб. 79 коп., задолженность составляет 164630 руб. 21 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации  заявленный истцом материальный ущерб в сумме 164630 руб. 21 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В связи с изложенным, страховщики ответственности владельцев источников повышенной опасности (в данном случае - акционерное общество "Страховая компания Опора" и страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия") должны нести ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности в равных долях.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчиков по спору с учетом разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 (вопрос №1), однако, истец круг ответчиков не уточнил и избрал способ защиты своих прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись с иском к одному из солидарных должников.

 Таким образом, в случае фактического возмещения спорного ущерба в полном объеме, ответчик не лишен предусмотренного законом права предъявить соответствующие регрессные требования к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в рамках самостоятельного иска, при разрешении которого будут определены доли ответственности каждого из виновных в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия лица.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (

<

...>, пом. Н118; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 164630 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5938 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья В.А. Калинина