ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41395/2023

Дело № А40-47582/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интернет Решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-47582/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) к ООО «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о взыскании ущерба в сумме 301 500 руб.      

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 12 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела,  26.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» (на праве оперативного управления) марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля принадлежащего ООО «АЛД Автомотив» Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу г. Москва, пр-д Окружной 6с6. 

Из иска следует, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении гражданин ФИО1, признан виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ о чем свидетельствует Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года. 

Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла. 

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 ООО «МЭТР» проведен осмотр автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, для определения суммы восстановительного ремонта, согласно выводам экспертного заключения № 1291011 восстановление автомобиля экономический не целесообразно. 

При этом, сумма восстановительного ремонта составила 791 200 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля на 26.05.2022 равна 698 500 руб., расходы на проведения независимой экспертизы составили 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 558660. 

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО составило в сумме 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 № 354245. 

Как указывает истец в иске, разница между средней рыночной стоимостью и страховым возмещением составляет 298 500 руб. 

Таким образом, согласно расчета истца, материальный ущерб, причиненный ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» в результате ДТП составляет 301 500 руб. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» было отправлено претензионное письмо в адрес ООО «Интернет Решения» с просьбой в досудебном порядке произвести возмещение материального ущерба в сумме 301 500 руб. 

Согласно материалам дела, на данное претензионное письмо поступил ответ в виде светокопии свидетельства транспортного средства в котором указанно что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «АЛД Автомотив». 

Из материалов дела усматривается, что 18.101.2023 ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» было отправлено претензионное письмо в адрес ООО «АЛД Автомотив» с просьбой в досудебном порядке произвести возмещение материального ущерба в размере 301 500 руб. 

Согласно материалам дела, 01.02.2023 (вход. № 722) в адрес ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» поступил ответ, в котором указано что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан во временное владение в ООО «Интернет Решения» на основании договора аренды № 084748 от 28.06.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, суд отклоняет как необоснованные, в силу следующего. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо па других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

В соответствии и 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования па время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). 

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, на момент события ДТП (26.05.2022) автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства от 28.06.2021 и акта приема-передачи транспортного средства № 084748 от 28.06.2021 было передано ООО «Интернет Решения». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент произошедшего ДТП ООО «Интернет Решения» на основании договора аренды транспортного средства владел им, в следствии чего, согласно нормам ст.ст. 648,1079 ГК РФ и самому договору ответственность за причиненный третьим лицам вред несет ООО «Интернет Решения». 

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт принадлежности ООО «Интернет Решения» автомобиля Лада Ларгус, государственный номер 

<

***>, размер и факт причинения ущерба ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в результате ДТП 26.05.2022, но считает недоказанной вину и противоправность действий причинителя вреда - ООО «Интернет Решения».

При этом, как было указано выше, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, а подлежит возмещению арендатором.

Договор аренды транспортного средства не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств возврата транспортного средства арендатором в адрес арендодателя не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент ДТП титульным владельцем являлся ответчик, который в свою очередь не лишен возможности обращения у непосредственному причинителю вреда с соответствующими требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-47582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко