Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58568/18

13 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПЖСК «Весна+» (ИНН 

<

***>) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене предписания

при участии в заседании:

от ГЖИ – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность), ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «Весна+» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ, административный орган, Управление) о признании незаконным предписания от 05.06.2018 № 08ОГ/22-1650-20-22-2018.

ГЖИ представило отзыв по делу, материалы проверки.

Рассмотрение дела по существу, назначенное в судебном заседании 11.10.2018, откладывалось в связи с неявкой заявителя, а также необходимостью получить дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание 08.11.2018 заявитель, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, представителя не направил.

Представители ГЖИ просили отказать в удовлетворении заявления.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей ГЖИ, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В управлении заявителя, являющегося потребительским жилищно-строительным кооперативом, находится  многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> почтовое отделение, дом 51.

На основании обращения жителя дома и в соответствии с распоряжением от 18.05.2018  № 08ОГ/22-1650-20-22-2018Управлением проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исчисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Результаты проверки оформлены актом от 05.06.2018. В ходе проверки ГЖИ установила, что кооператив неверно начисляло плату за отопление в период с февраля 2014 по декабрь 2017 года.

В целях устранения нарушения кооперативу выдано предписание от 05.06.2018 № 08ОГ/22-1650-20-22-2018 с требованием в срок до 08.07.2018 произвести перерасчет платы в соответствии с формулой 3 правил 354 с применением ежемесячных показателей прибора учета, площади жилых и нежилых помещений за период с февраля 2014 по декабрь 2017 года.

Не согласившись с предписанием Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65,  частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 АПК РФ, в рамках административного судопроизводства, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, допущенного действия (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

В управлении кооператива в спорный период (с февраля 2014 по декабрь 2017)  находился многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> почтовое отделение, дом 51.

Из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что МКД подключен к централизованной системе отопления, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, плата за отопление взимается в течение отопительного периода.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354,  размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе проверки и следует из пояснений заявителя, в спорный период при расчете платы за отопление использовалась указанная выше формула.

Вместе с тем, как установила ГЖИ в ходе проверки, кооператив использовал неверные показания общедомового прибора учета тепловой энергии,  а также сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Выводы ГЖИ суд признает обоснованными, поскольку они подтверждены представленным в материалами дела письмом ГУП МО БТИ от 03.05.2017, содержащее сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, а также протоколами учета тепловой энергии.

В представленных в материалы дела квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг сведения об общей площади жилых и нежилых помещений и о показаниях прибора учета тепловой энергии расходятся с данными БТИ и протоколами учета тепловой энергии.

Довод кооператива о том, что зафиксированное Управлением нарушение было устранено до вынесения предписания путем выполнения перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги суд отклоняет, поскольку не подтвержден представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных ГЖИ полномочий при наличии к тому достаточных оснований, адресовано надлежащему субъекту и является исполнимым.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПЖСК «Весна+» оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев