Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-16531/2025 «05» ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский строительный техникум» (400066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диджитех», общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», общества с ограниченной ответственностью «Дельтафорт»  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2025, ФИО4, по доверенности от 09.01.2025;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский строительный техникум» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области 04 апреля 2025 года № 034/10/18.1-374/2025.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что решением от 04 апреля 2025 года N 034/10/18.1-374/2025 (далее - Решение) Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области признало жалобу ООО «ДИДЖИТЕХ» (ИНН 

<

***>) на действия заказчика - ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» (

<

***>) (далее Заявитель) при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку учебных стендов для организации учебного процесса в зоне «Эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома» в рамках реализации федерального проекта «Профессионалитет» (номер извещения в ЕИС 32514622111 от 17.03.2025 г.) обоснованной. Также ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание, предусмотренное п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Кроме того, решением определено передать материалы дела уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Антимонопольный орган посчитал, что товары с кодом ОКПД2 32.99.53.130, отличающимся от выбранного Заявителем, нельзя признать соответствующими предмету закупки.  

По мнению заявителя, вышеуказанное решение противоречит ч. 2 ст. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции"; противоречит ч.2 ст. 2, п. 2 ч. 10 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках), вынесено с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ (ред. от 24.06.2025) "О защите конкуренции” (далее Закон о защите конкуренции), постановления Правительства № 1875, а также п. п. 1.6, 1.8 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339.  

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) определяются полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции), а также регламентируется порядок их рассмотрения (ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).  

При рассмотрении жалоб в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе рассматривается спор участника торгов или лиц, изъявивших желание принять участие в торгах, с одной стороны, и организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии и (или) оператора электронной площадки, с другой стороны.  

Процедура рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентируется гл. 9 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.  

 В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура -  

порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта).  

 В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.  

При этом рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Как указывает истец, 04 апреля 2025 года при оглашении решения и предписания по делу N 034/10/18.1-374/2025 перед окончанием рассмотрения дела Комиссия Волгоградского УФАС России не озвучила заключение о нарушении антимонопольного законодательства действиями Заявителя.  

04.04.2025 г. в 11.00 часов Комиссией Волгоградского УФАС России в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, состоялось рассмотрение дела N 034/10/18.1-374/2025 в формате видеоконференцсвязи (онлайн-заседания), по полученной ссылке с использованием приложения TrueConf.  

По мнению истца, в нарушение требований п. 1.8 Приказа УФАС, резолютивная часть решения N 034/10/18.1-374/2025 Комиссией Волгоградского УФАС России была озвучена частично только в части удовлетворения жалобы ООО «ДИДЖИТЕХ» (п. 1) и намерении выдать предписание.  

Заключение (п. 2,3,4 резолютивной части решения N 034/10/18.1-374/2025 от 04.04.2025 г.) о том, что в действиях (бездействии) ответчика по делу при рассмотрении жалобы - в действиях Заявителя имеются нарушения антимонопольного законодательства и суть предписания при оглашении решения озвучено не было.  

10 апреля 2025 г. Заявителем получен письменный текст предписания и решения по делу № 034/10/18.1-374/2025 от 04.04.2025 г., которые содержали измененную резолютивную часть озвученного решения и предписания, что является, по мнению истца, нарушением Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, в связи чем указанное решение подлежит отмене.  

Возражая против указанного довода, антимонопольный орган указывает, что нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ. Следовательно, ввиду того, что закупочная комиссия ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» своими действиями нарушила ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, то в их действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ. Таким образом, по мнению УФАС, даже если председатель комиссии оглашая резолютивную часть не упомянул о том, что материалы дела № 034/10/18.1-374/2025 переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, то это не означает, что антимонопольный орган самостоятельно не возбудил бы дело об административном правонарушении в отношении ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» по части 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ.  

Также УФАС представлены письменные пояснения об отсутствии видеозаписи по делу № 034/10/18.1-374/2025, которое проводилось 04.04.2025 в формате видеоконференцсвязи (онлайн-заседания) с использованием приложения TrueConf, ввиду  

того, что в TrueConf (ТруКонф) записи видеоконференций хранятся в течение 3 месяцев, это стандартный срок хранения записей в системе. По истечении этого срока записи автоматически удаляются из системы. Кроме того, у Волгоградского УФАС России отсутствует необходимость и обязанность сохранения всех видеозаписей по рассмотренным антимонопольным органом делам в формате видеоконференцсвязи (онлайн-заседания) с использованием приложения TrueConf, так как видеофайлы занимают большое качество места на серверах Управления.  

Также ответчик указал, что протокол в ходе рассмотрения дела ведётся только в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть дело рассматривается по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», тогда как дело № 034/10/18.1-374/2025 рассматривалось по признакам нарушения ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ввиду чего ведение протокола по указанной категории дел не предусмотрено.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в связи с отсутствием видеозаписи по делу № 034/10/18.1-374/2025, которое проводилось 04.04.2025 в формате видеоконференцсвязи, были опрошены в качестве свидетелей заместитель директора ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» по ПО ФИО8, ФИО9. Свидетели пояснили, что лично присутствовали 04.04.2025 при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, абзац решения, содержащий сведения о возбуждении дела об административном правонарушении, не был оглашен.  

На основании изложенного суд полагает доказанным факт того, что в ходе рассмотрения дела N 034/10/18.1-374/2025, по результатам которого вынесены оспариваемое решение, резолютивная часть решения оглашена не в полном объеме, доказательств иного УФАС не представлено.  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.  

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.  

Из норм действующего законодательства не следует, что неведение протокола либо не оглашение резолютивной части решения в полном объеме при любых обстоятельствах  

безусловно имеет характер существенного нарушения и влияет на законность вынесенного решения.  

(Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 306-КГ18-10294 по делу N А65-2262/2017).  

В рассматриваемом случае, заявляя о неполном оглашении резолютивной части решения от 04 апреля 2025 года N 034/10/18.1-374/2025, ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум», указывая, на необходимость ведения протокола, не обосновало, каким образом допущенное процессуальное нарушение лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему гарантиями соблюдения прав, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и именно данное нарушение привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения либо повлекло нарушение заявителем сроков обжалования указанного решения.  

 Кроме того, как следует из материалов дела и указывает заявитель, в единой информационной системе в сфере закупок Заявителем опубликовано извещение № 32514622111 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку учебных стендов для организации учебного процесса в зоне «Эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома» в рамках реализации федерального проекта «Профессионалитет», участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.  

Размешенная Заявителем документация содержала требования о поставке товаров, имеющих код ОКПД2 32.99.53.110.  

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.  

Пунктами 9-10 извещения № 32514622111 к запросу котировок в электронной форме «Информация и документы, входящие в состав заявки на участие в запросе котировок» установлены следующие требования к составу заявки: заявка на участие в запросе котировок должна содержать:  

9) предложение участника закупки в отношении предмета такой закупки; 

10) наименование страны происхождения поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), информация и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3.1-4 Федерального закона:  

Установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными липами:  

- для подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации участник закупки предоставляет номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции,  

- для подтверждения происхождения товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, участник закупки предоставляет номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза;  

11) предложение о цене договора (единицы товара, работы, услуги). 

В соответствии со статьями 14, 22, 27, 33 и 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 3 и 3.1-4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 23 декабря 2024г. № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Г1Г1 1875) и постановило:  

1. Установить при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц": оборудования «Интеллектуальные электрические сети» ЭН-ИСУЭЭ - реестровая запись 10544546, код ОКПД2 32.99.53.130; комплект учебно-лабораторного оборудования «Автоматизированный тепловой пункт» ЖКХ-АТП - реестровая запись 10544647, код ОКПД2 32.99.53.130).  

При этом, отличный ОКПД2 указанный участником № 2, от кода позиции ОКПД2:32.99.53.110, который установлен заказчиком в извещении об осуществлении закупки не может являться основанием для отклонения его заявки.  

26.03.2025совместная комиссия в составе сотрудников Заявителя и представители Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области провела процедуру рассмотрения заявок по итогам которой составлен итоговый протокол № 197/Зк и победителем определена заявка участника 2.  

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по Волгоградской области указывает, что объектом закупки является поставка учебных стендов для организации учебного процесса в зоне «Эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома» в рамках реализации федерального проекта «Профессионалитет».  

В соответствии с техническим заданием заказчику требуется: 

- Стенд учебный «Автоматика систем теплогазоснабжения и вентиляции» - Код ОКПД 32.99.53.110;  

- Типовой комплект учебного оборудования «Интеллектуальные электрические сети» - Код ОКПД 32.99.53.110;  

- Комплект учебно-лабораторного оборудования «Автоматизированный тепловой пункт» - Код ОКПД 32.99.53.110.  

В заявке участника закупки с номером 2 указаны номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции (лабораторная установка по изучению автоматических систем в вентиляции» ПАХП-АСВ - реестровая запись 10494886, ОКПД2: 32.99.53.130; лабораторная установка по изучению интеллектуальной системы учета электрической энергии ЭН-ИСУЭЭ - реестровая запись 10544546, ОКПД2: 32.99.53.130; комплект стенд «Автоматизированный тепловой пункт» ЖКХ-АТП - реестровая запись Ю544647, ОКПД2: 32.99.53.130).  

Комиссией установлено, что под реестровыми номерами: 10494886, 10544546, 10544647 в Реестре российской промышленной продукции содержится товар с наименованием:  

- «Лабораторная установка по изучению автоматических систем в вентиляции» ПАХП-АСВ»,  

- «Лабораторная установка по изучению интеллектуальной системы учета электрической энергии ЭН-ИСУЭЭ»,  

- «Комплект стенд «Автоматизированный тепловой пункт» ЖКХ-АТП», который имеет код позиции ОКПД.2: 32.99.53.130, то есть отличный от кода позиции ОКПД.2: 32.99.53.110, который установлен заказчиком в извещении об осуществлении закупки.  

На основании изложенного комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу, что заявка победителя не соответствовала требованиям, установленным пунктом 6 закупочной документации и подлежала отклонению.  

В отношении указанных доводов суд приходит к следующему.  

Закон о контрактной системе не регламентируют правила отнесения тех или иных товаров, работ или услуг к конкретному коду ОКПД2.  

Заказчик самостоятельно определяет код по ОКПД2 или код позиции КТРУ, путем соотнесения объекта закупки к соответствующим кодам и наименованиям позиций ОКПД или КТРУ, как наиболее подходящим с учетом специфики закупки, области применения закупаемого товара (работы, услуги), а также его характеристик.  

Данная позиция отражена в Письме ФАС России от 13.03.2019 № ИА/19176/19, согласно которому выбор кода из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2 не должен осуществляться с целью изменения способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть, в случае указания неверного кода.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст утвержден и введен в действие с 01 февраля 2014 года Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), предназначенный для обеспечения информационной поддержки задач, связанных, в том числе с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд. Как обоснованно указывает антимонопольный орган в ОКПД2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 - 9 цифровых знаков. При необходимости к отдельным группировкам ОКПД2 приведены пояснения, которые предназначены для: - единообразного понимания отдельных слов или словосочетаний в составе наименований группировок; - уточнения области применения и особенностей продукции (услуг, работ), классифицируемой в конкретной группировке; - перечисления продукции (услуг, работ), которая может входить в данную группировку; - исключения возможности попадания в данную группировку классификатора продукции (услуг, работ), входящей в другую группировку. Пояснения, приведенные к вышестоящим группировкам, распространяются на все входящие в них группировки.  

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, (далее - Правила формирования и ведения КТРУ) под  

каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.  

Код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 12 Правил формирования и ведения КТРУ).  

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил формирования и ведения КТРУ в позицию каталога может включаться справочная информация - коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии).  

На основании подпункта «д» пункта 10 Правил формирования и ведения КТРУ код ОКПД 2 указывается в справочной информации, включенной в позицию каталога, которая не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе и не включена в перечень информации, подлежащей в соответствии с пунктом 4 Правил обязательному использованию заказчиком при осуществлении закупки.  

Вместе с тем, в силу пункта 12 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, на основе кода ОКПД 2 на каждую позицию каталога формируется уникальный цифровой код.  

При этом такой код указывается в позиции каталога исключительно в целях нумерации и кодирования (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 2022 года № 24-03-07/11125).  

В то же время, требование о соответствии кода позиции каталога информации, содержащейся в справочной информации такой позиции, не установлено, в том числе поскольку в справочной информации может содержаться (в зависимости от товара, работы, услуги) несколько различных кодов ОКПД 2.  

Коды ОКПД2, как указанные в коде позиции каталога, так и в справочной информации такой позиции, в настоящее время не образуют описания объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2020 года № 24-06-07/75155).  

Группировка по коду ОКПД2 32.99.53 «Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей» включает широкий диапазон приборов, аппаратов и моделей, предназначенных для демонстрационных целей (например, в школах, лекционных аудиториях, выставках) и не пригодных для другого использования.  

Запись в классификаторе с кодом 32.99.53 содержит 6 уточняющих (дочерних) кодов:  

32.99.53.110 Оборудование для обучения трудовым процессам; 

32.99.53.120 Тренажеры для профессионального обучения; 32.99.53.130 Приборы, аппаратура и устройства учебные и демонстрационные;  

32.99.53.140 Компьютерные роботы-симуляторы для профессионального медицинского обучения;  

32.99.53.150 Виртуальные симуляторы для профессионального медицинского обучения;  

32.99.53.190 Модели, макеты и аналогичные изделия демонстрационные прочие. 

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2025 № 24-01- 06/8697 о применении положений постановления Правительства Российской Федерации  

от 23 декабря 2024 г. № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указано, что в ОКПД2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, в связи с чем группировка более высокого уровня включает в себя все входящие в нее группировки. Таким образом, соответствующая «защитная» мера распространяется на всю указанную в позиции перечней № 1 - № 3 группу товаров, работ, услуг по ОКПД2, то есть на все товары, работы, услуги, включенные в указанную в соответствующей позиции перечней № 1 - № 3 группировку по ОКПД2.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ОКПД2 32.99.53.130 является детализированным по отношению к коду ОКПД2 32.99.53.110, указанным в позиции 184 Приложения № 2 ПП № 1875, и код ОКПД2 32.99.53.130 мог учитываться Заявителем при принятии решение о применении ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами и рассмотрении заявок участников.  

Судом также принимается во внимание письмо ФАС России № 570 от 25.04.2025, которым также указано, что код ОКПД2 носит справочный характер, а действия Комиссии о признании заявки с иным кодом ОКПД2 победителем не противоречат действующему законодательству.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, исходя из специфики закупки, области применения закупаемого товара, а также его характеристик, указанных в описании объекта закупки, приняв во внимание коды классификатора с пояснениями к группировкам ОКПД2, что код ОКПД2 – "32.99.53.130", наибольшим образом соответствует объекту закупки. Антимонопольным органом не доказано, что предложенные участником № 2 товары нельзя признать взаимозаменяемыми с предметом закупки, что они не схожи по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и не способны заменить друг друга.  

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд приходит к выводу об обоснованности поданного заявления и наличии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.  

В связи с изложенным, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № 413708 от 19.06.2025.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.04.2025 № 034/10/18.1-374/2025.  

Взыскать в Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский строительный техникум» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья О.А. Кулакова