﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47639/2020

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Зедер Р.В. – доверенность от 17.06.2019

от ответчика (должника): Лозовская Н.А. – доверенность от 12.08.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3432/2021)  АО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-47639/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску АО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед"

к  ООО "Юнион М"

3-е лицо:  ООО "Простые Решения"; ООО "Рекламное агентство "Проспект"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (ОГРН 1037843009577; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион М" (ОГРН 1167847293338; далее – ответчик) о взыскании 3 784 800,00 руб. неосновательного обогащения в результате неоказанных услуг по договору № 0811-19/01 от 08.11.2019, а также 41 924,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Простые решения» и ООО «Рекламное агентство «Проспект».

Решением суда от 17.12.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на доказанность факта выполнения работ не в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнион М" (исполнитель) и АО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (заказчик) 08.11.2019 заключен договор № 0811-19/01 на предоставление услуг по производству, распространению и обслуживанию рекламы в метрополитене г. Санкт-Петербург в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязался по заявке заказчика оказать последнему услуги по бронированию рекламных мест (рекламоносителей), производству, распространению и обслуживанию рекламы в СПб ГУП «Петербургский метрополитен».

Согласно условиям договора, период распространения рекламы – с 01.12.2019 по 31.12.2019 в количестве 1 100 штук.

На основании п. 3.2 договора истец осуществил 100 % предоплату в размере 4 476 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4843 от 27.11.2019.

Согласно двустороннему УПД № 78 от 31.12.2019, ответчика оказал услуги на сумму 4 476 000 руб., которые приняты истцом без замечаний.

Однако, согласно отчету ООО «Рекламное агентство «Проспект» № 781 от 01.12.2019, которое является действующим уполномоченным агентом по размещению рекламы в вагонах Санкт-Петербургского метрополитена, установка рекламы «Тимоген» осуществлена в количестве 150 штук.

Указанная информация явилась для истца основанием для предъявления ответчику претензии исх. № 15-06/20/13 от 19.02.2020 и исх. № 15-04/20/15 от 02.03.2020 с требованием подтвердить факт размещения согласованного количества рекламных мест, либо вернуть неосновательное обогащение в размере 3 784 800 руб. за неразмещение 950 рекламных мест.

В связи с оставлением ответчиком  претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что исполнило условия договора перед АО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед", что подтверждается двусторонним УПД № 78 от 31.12.2019.

 В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на доказанность факта выполнения работ не в полном объеме. 

Вместе с тем, истцом не принято во внимание следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1.9 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц. При этом за действия третьих лиц исполнитель несет ответственность перед заказчиком как за свои собственные. 

Как следует из материалов дела, ООО «Келла-Студио» в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, что подтверждают подписанные документы: товарная накладная №2905 от 05.12.2019 и товарная накладная  №2906 от 06.12.2019.

Ответчик выполнил свои обязательства по размещению двухстороннего стакера на окне А3 (0,3x0,42м) «Тимоген спрей» в метрополитене г. Санкт-Петербурга с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. в количестве 150 штук силами ООО «РА «Проспект» и 950 штук силами ООО «Простые решения».

В подтверждении выполнения работ ответчик предоставил фотоматериалы готовой продукции Ирине Подкорытовой (менеджер по работе с ключевыми клиентами Истца), которая согласовала по средствам обмена электронными сообщений  в мессенджере WhatsApp. 

10	декабря 2019. Ответчиком был представлен фотоотчет о выполненной работе на электронную почту lPodkoiytova@cytomed.ru.

11	декабря 2019г. Ирина Подкорытова в ответ на фотоотчет прислала сообщение с подтверждением размещения рекламы.

Вместе с тем, истец не воспользовался своей возможностью контролировать выполнение работ в течение всего времени размещения в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, однако претензии, мотивированные аудиторской проверкой, поступили только 02.03.2020, при этом сведений о результатах аудиторской проверки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается двусторонним УПД № 78 от 31.12.2019. Письмом  № 15-06/20/13 от 19.02.2020 истец признает факт подписания УПД № 78 от 31.12.2019

О фальсификации представленных в материалы дела документов в установленном порядке не заявлено. 

Само по себе наличие электроном переписке об отсутствии размещенной рекламы от ООО «Рекламное агентство «Проспект» при наличии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, не свидетельствует о неполном выполнении ответчиком своих обязательств.

Доказательств обращения истца с претензиями о наличии недостатков в оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2020 по делу №  А56-47639/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева