АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19952/2020

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр "Статус-Кво"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А63-19952/2020, установил следующее.

ООО «ЮЦ "Статус-Кво"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ставропольскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) о взыскании 75 тыс. рублей задолженности по договору на оказание юридических слуг от 15.03.2018 № 31/18-Ю, 12 707 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2018 по 25.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 27.12.2021, дополнительным решением от 16.02.2022, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 75 тыс. рублей задолженности, 16 766 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2018 по дату вынесения резолютивной части решения, а также процентов за пользования чужими денежными средствами с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды. С общества в пользу казачьего общества взыскано 66 860 рублей 84 копейки судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

В кассационной жалобе казачье общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акт приняты с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленный договор на оказание юридических услуг сфальсифицирован и является незаключенным. Суды необоснованно не взыскали с истца в пользу ответчика 110 тыс. рублей расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.03.2018 общество (исполнитель) и казачье общество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 31-1/18-Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А63-4614/2017,  заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л. д. 9 – 10).

В функции исполнителя входит изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам относительно рассматриваемого спора, подготовка отзыва на исковое заявление, а также иных процессуальных документов при необходимости, участие при рассмотрении спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (пункт 2.1 договора).

Дата начала оказания услуг – 15.03.2018 (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в рублях и составляет 75 тыс. рублей. Стоимость услуг налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней с даты подписания договора (пункт 6.2 договора).

Как указал истец в обоснование исковых требований, во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал ответчику услуги по представлению интересов казачьего общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела № А63-4614/2017 в судебных заседаниях 11.04.2018 и 17.05.2018. В качестве доказательств оказания услуг истец составил акт от 12.11.2020 № 31/18-Ю, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме на сумму 75 тыс. рублей (т. 1, л. д. 11).

Поскольку казачье общество не оплатило обществу оказанные им услуги, 16.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение казачьим обществом указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований и полагая, что представленный суду договор подписан бывшим атаманом казачьего общества ФИО1 после его отстранения от должности, казачье общество в порядке статьи 161 Кодекса обратилось в суд с заявлением о фальсификации договора и ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет давности подписания договора.

Для проверки указанного заявления определением от 26.04.2021 суд первой инстанции назначил по ходатайству ответчика судебную техно-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО БНЭ «Ритм» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению экспертов от 31.08.2021 № 120-Э/21 давность выполнения рукописной подписи от имени ФИО1 в договоре не соответствует дате, указанной в договоре. Давность выполнения рукописной подписи от имени ФИО1 в договоре составляет 18 месяцев до даты начала производства исследования, что соответствует декабрю 2019 года. Исследуемый договор какому-либо агрессивному, световому или термическому воздействию не подвергался (т. 1, л. д. 123 – 165).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суды установили, что заключение является ясным, полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем приняли его в качестве одного из доказательств по делу, указав, что эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, а экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды установили факт фальсификации договора, ввиду чего признали его незаключенным.

Вместе с тем суд указал, что факт оказания обществом юридических услуг подтверждается выданной ему доверенностью, не оспоренной ответчиком. Факт представления обществом интересов казачьего общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела № А63-4614/2017 в судебных заседаниях от 11.04.2018 и 17.05.2018 также подтвержден сведениями, содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

Установив факт оказания обществом юридических услуг, суды, принимая во внимание стоимость оказания юридических услуг, отраженную в результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ставропольского края в 2016 – 2018 годах, признали обоснованными заявленные требования общества в части оплаты за фактически оказанные казачьему обществу юридические услуги в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса также правомерно удовлетворено судами. Казачье общество расчет процентов и их размер не оспорило, контррасчет не представило.

Довод казачьего общества о необоснованном отнесении на него расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен по основаниям, изложенным в обжалованном судебном акте.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021, дополнительное решение от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А63-19952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

      О.Л. Рассказов