ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11971/2016

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Коми НефтеГазСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 по делу № А29-11971/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 124 944 руб. 38 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Поставщиком в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 06.06.2016 № ПМ-025/28 (далее – Договор). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель). 

В свою очередь, Ответчик обратился в Суд с встречным иском о взыскании с Общества 312 946 руб. 86 коп. пени, начисленной Покупателем в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара, а также в связи с тем, что Поставщик не передал Покупателю подтверждающие качество Товара документы (далее – Документация).   

Решением Суда от 19.07.2017 (далее – Решение) требования Общества и Компании удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы 117 438 руб. 89 коп. Неустойки и 28 197 руб. 90 коп. Расходов, а с Истца в пользу Ответчика взысканы 30 363 руб. 98 коп. пени за просрочку поставки Товара. При этом Суд отказал в удовлетворении требования Ответчика о взыскании с Истца пени, которая была начислена Покупателем в связи с тем, что Поставщик не передал Покупателю Документацию (далее – Пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что отказ во взыскании с Поставщика Пени является неправомерным, так как при отсутствии Документации Покупатель рискует быть привлеченным к ответственности за выполнение им работ с использованием Товара, надлежащее качество которого не подтверждено, в связи с чем пунктом 3.8 Договора была предусмотрена обязанность Поставщика передать Покупателю вместе с Товаром и Документацию, а пунктом 7.1 Договора установлена соответствующая ответственность Поставщика за неисполнение этой обязанности. При этом Суд необоснованно применил статьи 474, 475, 479 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку начисление Пени произведено Покупателем не в связи с ненадлежащим качеством самого Товара, а в связи с отсутствием Документации. Кроме того, Заявитель считает, что Неустойка несоразмерна последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку ее размер составляет 54.75 % годовых, что более чем в 6 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку, в то время как, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Сумму Расходов Заявитель также считает чрезмерной, поскольку отсутствие в Обществе штатного юриста не подтверждено, бесспорные доказательства объема выполненных Представителем работ не представлены, все процессуальные документы подписаны руководителем Общества и Представитель не участвовал в заседаниях Суда. 

Истец в отзыве на Жалобу указывает на законность и обоснованность Решения, в связи с чем считает, что Решение не подлежит отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, доказательства назначения Компанией Обществу разумного срока для передачи Документации Ответчик не представил (в отзыве от 09.09.2016 № 806 на претензию Общества от 15.08.2016 и в претензии Компании от 11.11.2016 № 994 срок, в течение которого Поставщик должен передать Покупателю Документацию, не установлен). Правом на отказ от Товара Компания также не воспользовалась. Доказательства ненадлежащего качества Товара Ответчик не представил и ссылка Заявителя на то, что при отсутствии Документации Компания может быть привлечена к ответственности за выполнение ею работ с использованием некачественного Товара, основана лишь на предположении.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении требования Ответчика о взыскании с Истца Пени не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 7.2 Договора за несвоевременную оплату Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю Неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Компанией в Договор пункта 7.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

При рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы, что Заявитель также не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление Ответчика, возражений на отзыв Ответчика, трех процессуальных ходатайств, а также письменных пояснений Истца) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют.

Ссылка Заявителя на неправомерность взыскания с Ответчика Расходов в силу того, что отсутствие в Обществе штатного юриста не подтверждено, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 10 Обзора наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Несостоятельна и ссылка Заявителя на то, что все процессуальные документы подписаны руководителем Общества и доказательства объема оказанных Представителем услуг отсутствуют, поскольку письменные пояснения Истца подписаны самим Представителем, а из сопровождающей остальные процессуальные документы Общества «информации о документе дела» следует, что эти документы также направлены Представителем.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 по делу № А29-11971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова