Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26378/19

05 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.Ю. Жаворонкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТО СТАНДАРТ" (ИНН 6454072783, ОГРН 1056405405968) к ООО "СОЮЗ-ТРАНС" (ИНН 3233014499, ОГРН 1063233009014), ПАО СК "Росгосстрах"  о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Союз-Транс» о взыскании денежных средств в размере 80 495 руб., как стоимости восстановительного ремонта и материала для восстановления фасада здания, поврежденного по вине ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 28.12.2018 в 20 час 00 мин. по адресу Саратовская область, Саратовский' Район, сельское поселение Усть-Курдюмское, 4 км. Усть-Курдюмского шоссе, строение 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Volvo FМ Truck 4x2 (грузовой тягач седельный) с полуприцепом Rolfo S2R1 Blizzard 3.1 не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на препятствие (фасад здания ООО «Авто Стандарт»). 

Вина водителя транспортного средства марки Volvo FM Truck 4x2 (грузовой тягач седельный) с полуприцепом Rolfo S2R1 Blizzard 3.1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...> и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...> транспортное средство и полуприцеп принадлежит на праве собственности ООО «Союз-Транс».

Исходя из сведений, отраженных в смете-калькуляции, выполненной ООО «Проммонтаж 64» стоимость восстановительного ремонта фасада здания при наезде на него равна 112 375 руб.

В порядке досудебного урегулирования 25.02.2019 в адрес ООО «Союз-Транс» направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта здания и материалов для выполнения таковых работ. Претензия оставлена без ответа.

Ремонт фасада произведен 25.05.2019 ООО «Проммонтаж» на основании договора подряда от 14.05.2019.

Истец обратился в страховую организацию  ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по указанному происшествию, поскольку транспортное средство ответчика застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

18.06.2019 платежным поручением № 535 поступила плата по страховому акту № 0017136204-001 в размере 31 880 руб.

Недоплаченная сумма составила 80 495 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Вместе с тем из представленных истцом доказательств, следует, что площадь повреждения многократно превышает площадь повреждения, которая указана в приложении к определению от 28.12.2018 № 313293 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представленного в материалы дела страхового дела ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому площадь повреждения составляет 4 кв.м., о чем также свидетельствует подпись страхователя .

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями ст. ,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак